Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО по доверенности Ч.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794585, 33 руб. - отказать.
В удовлетворении требований ЗАО к М., А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11145,85 рублей - отказать.
В удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333, 33 рублей - отказать.
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований, указав, что 30 января 2009 года между ЗАО и М. был заключен кредитный договор N на сумму 490000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 31% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и согласно заявления-оферты А., истцом было принято поручительство указанного лица, который возложил на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение М. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и М. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: автомобиль марки, государственный регистрационный номер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333,33 рублей, принадлежащий на праве собственности М. С момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В адрес ответчиков направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16 ноября 2010 года, однако в добровольном порядке требования не выполнены. По состоянию на 01.01.2011 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 794585, 22 руб. В связи с чем, просил взыскать с М., А. задолженность по кредитному договору в размере 794585, 22 руб., в том числе: задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 272754, 13 руб., задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - 43120 руб., сумма основного долга по кредиту - 478711,09 руб., состоящая из текущей задолженности по основному долгу - 176184 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 302527, 09 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции от М. поступило заявление об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы М. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки М. в судебное заседание кассационной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2009 года между ЗАО и М. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 30.01.2009 года.
30 января 2009 года ЗАО акцептовал, путем выдачи М. через кассу кредитора наличных денежных средств, в размере 490000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 января 2009 года. Срок предоставления кредита был определен сторонами до 02 сентября 2011 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства: автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге транспортного средства N от 30.01.2009 г. с оценкой предмета залога в 653333, 33 руб., а также договором поручительства с А., путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства N от 30.01.2009 года, согласно которому А. принял на себя обязательства отвечать по кредитному договору солидарно с М.
Из текста расчета, представленного Банком по состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет 794585, 33 руб., из которых: задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 272754, 13 руб., задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - 43120 руб., сумма основного долга по кредиту - 478711, 09 руб., состоящая из текущей задолженности по основному долгу - 176184 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 302527,09 руб.
М. обязательства по кредитному договору исполнялись.
02 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего М.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009 года, указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно: была разбита передняя часть транспортного средства, передняя левая дверь, радиатор, передняя балка, передние правый и левый диски, передний бампер.
Из справки о продаже от 16 декабря 2010 года видно, что между М. и Ф. был заключен договор купли-продажи автомашины марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма продажи составила 100000 рублей.
Поскольку М. получила согласие Банка на продажу вышеназванного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также из материалов дела следует, что на период рассмотрения дела в собственности М.указанного автомобиля не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N.
В этой части решение отмене и изменению не подлежит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворению, суд исходил из того, что М. перечисляла в его пользу денежные средства в счет погашения данного кредита, внесла ЗАО средства, полученные от продажи автомобиля в размере 130000 руб. Однако, при расчете задолженности истцом данные суммы не учтены.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года М. внесла истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 129740 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 56), из которого следует, что указанная сумма была направлена ЗАО в счет погашения долга по договору N.
Однако, согласно представленным истцом расчетам на 01 января 2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет 794585, 33 руб.
Для установления невозмещенной суммы задолженности, суду следовало истребовать у ЗАО расчет задолженности с учетом внесенных М. платежей в размере 129 740 руб. 52 коп.
Названные обстоятельства судом не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из постановленного судом решения, в соответствии положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суду необходимо решит вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333, 33 рублей - оставить без изменения.
В этой части кассационную жалобу представителя ЗАО по доверенности Ч. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.И.СЕРЫШЕВА
"12" октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13217/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-13217/2011
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО по доверенности Ч.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794585, 33 руб. - отказать.
В удовлетворении требований ЗАО к М., А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11145,85 рублей - отказать.
В удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333, 33 рублей - отказать.
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований, указав, что 30 января 2009 года между ЗАО и М. был заключен кредитный договор N на сумму 490000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 31% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и согласно заявления-оферты А., истцом было принято поручительство указанного лица, который возложил на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение М. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и М. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств: автомобиль марки, государственный регистрационный номер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333,33 рублей, принадлежащий на праве собственности М. С момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В адрес ответчиков направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16 ноября 2010 года, однако в добровольном порядке требования не выполнены. По состоянию на 01.01.2011 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 794585, 22 руб. В связи с чем, просил взыскать с М., А. задолженность по кредитному договору в размере 794585, 22 руб., в том числе: задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 272754, 13 руб., задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - 43120 руб., сумма основного долга по кредиту - 478711,09 руб., состоящая из текущей задолженности по основному долгу - 176184 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 302527, 09 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание кассационной инстанции от М. поступило заявление об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенной нормы М. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки М. в судебное заседание кассационной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2009 года между ЗАО и М. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от 30.01.2009 года.
30 января 2009 года ЗАО акцептовал, путем выдачи М. через кассу кредитора наличных денежных средств, в размере 490000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 января 2009 года. Срок предоставления кредита был определен сторонами до 02 сентября 2011 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства: автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем направления заявления-оферты о заключении договора о залоге транспортного средства N от 30.01.2009 г. с оценкой предмета залога в 653333, 33 руб., а также договором поручительства с А., путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства N от 30.01.2009 года, согласно которому А. принял на себя обязательства отвечать по кредитному договору солидарно с М.
Из текста расчета, представленного Банком по состоянию на 01 января 2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет 794585, 33 руб., из которых: задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 272754, 13 руб., задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - 43120 руб., сумма основного долга по кредиту - 478711, 09 руб., состоящая из текущей задолженности по основному долгу - 176184 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 302527,09 руб.
М. обязательства по кредитному договору исполнялись.
02 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего М.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009 года, указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно: была разбита передняя часть транспортного средства, передняя левая дверь, радиатор, передняя балка, передние правый и левый диски, передний бампер.
Из справки о продаже от 16 декабря 2010 года видно, что между М. и Ф. был заключен договор купли-продажи автомашины марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма продажи составила 100000 рублей.
Поскольку М. получила согласие Банка на продажу вышеназванного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также из материалов дела следует, что на период рассмотрения дела в собственности М.указанного автомобиля не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N.
В этой части решение отмене и изменению не подлежит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворению, суд исходил из того, что М. перечисляла в его пользу денежные средства в счет погашения данного кредита, внесла ЗАО средства, полученные от продажи автомобиля в размере 130000 руб. Однако, при расчете задолженности истцом данные суммы не учтены.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года М. внесла истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 129740 руб. 52 коп. Указанное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 56), из которого следует, что указанная сумма была направлена ЗАО в счет погашения долга по договору N.
Однако, согласно представленным истцом расчетам на 01 января 2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет 794585, 33 руб.
Для установления невозмещенной суммы задолженности, суду следовало истребовать у ЗАО расчет задолженности с учетом внесенных М. платежей в размере 129 740 руб. 52 коп.
Названные обстоятельства судом не установлены, тогда как имеют значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из постановленного судом решения, в соответствии положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суду необходимо решит вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова отсутствует, N двигателя N, N, N шасси N, синего цвета, залоговой стоимостью 653333, 33 рублей - оставить без изменения.
В этой части кассационную жалобу представителя ЗАО по доверенности Ч. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.И.СЕРЫШЕВА
"12" октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)