Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к М.И.О., М.Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , , общей площадью кв. м, инвентарный номер N литер: N, этажность: , подземная этажность: условный номер N и земельный участок, расположенный по адресу: , дом N площадью кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере рублей копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к М.И.О., М.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 02 июля 2010 года между АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России "Кредитор" и М.И.О. "Заемщик" был заключен кредитный договор N. Согласно указанному договору заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме) рублей под годовых на срок месяцев с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N от 02 июля 2010 года с М.Н.Б., а также предоставлен залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости (индивидуального жилого дома и земельного участка по, дом N в), в соответствии с договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 05 июля 2010 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N 64207 от 02 июля 2010 года. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет
Просило взыскать в солидарном порядке с М.И.О., М.Н.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N в размере .. Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: , , дом N, общей площадью кв. м, инвентарный номер литер:, этажность: , подземная этажность: , и земельный участок, расположенный по адресу: , дом N площадью кв. м
Решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N к М.И.О., М.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июня 2011 года было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело направлено в этой части на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции не определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При разрешении спора судом установлено, что 02 июля 2010 года между АК СБ РФ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России "Кредитор" и М.И.О. "Заемщик" был заключен кредитный договор N 64207.
Согласно указанному договору заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме рублей под процентов годовых, на срок месяцев с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N 642071 от 02 июля 2010 года с М.Н.Б., а также предоставлен залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости (индивидуального жилого дома и земельного участка по дом N в), в соответствии с договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 05 июля 2010 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N 64207 от 02 июля 2010 года.
По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2010 года составляет (
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% его стоимости по договору купли-продажи.
В силу п. 6 договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, заключенного между П.А. и М.И.О., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7000000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его начальную стоимость в размере 7 000 000 рублей, при этом суд правомерно исходил из того, что сторонами не оспорены ни п. 2.1.2 кредитного договора, устанавливающий залоговую стоимость объекта, позволяющий суду определить ее как начальную продажную цену и истцом не представлено заключение о стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что определяя начальную продажную стоимость, суд сослался на п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которого залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100% стоимости по договору купли-продажи от 01.06.2010 года, однако в данном пункте дана ссылка на предварительный договор купли-продажи, который в материалах дела отсутствует. При этом судебная коллегия исходит из того, что самим истцом представлен договор купли-продажи от 05.07.2010 года, согласно которого дом и земельный участок приобретается за рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию и самим истцом на протяжении года не оспаривался.
Из кредитного договора следует, что стоимость заложенного имущества определяется предварительным договором купли-продажи. Вместе с тем, после заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор утрачивает свою силу. Кроме этого, предварительный договор от 01 июня 2010 года истцом суду не представлен, а имея основной договор купли-продажи от 05.07.2010 года, истец не предпринимал мер для внесения изменений к кредитному договору N в части стоимости предмета залога, т.е. действовал на свой риск.
Доводы жалобы о том, что установленная судом кассационной инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу ничто не препятствовало представить суду заключение специализированной организации о стоимости заложенного имущества.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13243/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13243/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к М.И.О., М.Н.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , , общей площадью кв. м, инвентарный номер N литер: N, этажность: , подземная этажность: условный номер N и земельный участок, расположенный по адресу: , дом N площадью кв. м, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере рублей копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к М.И.О., М.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 02 июля 2010 года между АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России "Кредитор" и М.И.О. "Заемщик" был заключен кредитный договор N. Согласно указанному договору заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме) рублей под годовых на срок месяцев с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N от 02 июля 2010 года с М.Н.Б., а также предоставлен залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости (индивидуального жилого дома и земельного участка по, дом N в), в соответствии с договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 05 июля 2010 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N 64207 от 02 июля 2010 года. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет
Просило взыскать в солидарном порядке с М.И.О., М.Н.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России"в лице Волгоградского отделения N задолженность по кредитному договору N в размере .. Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: , , дом N, общей площадью кв. м, инвентарный номер литер:, этажность: , подземная этажность: , и земельный участок, расположенный по адресу: , дом N площадью кв. м
Решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N к М.И.О., М.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июня 2011 года было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело направлено в этой части на новое рассмотрение ввиду того, что судом первой инстанции не определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Л., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При разрешении спора судом установлено, что 02 июля 2010 года между АК СБ РФ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России "Кредитор" и М.И.О. "Заемщик" был заключен кредитный договор N 64207.
Согласно указанному договору заемщику предоставлен ипотечный кредит на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме рублей под процентов годовых, на срок месяцев с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства N 642071 от 02 июля 2010 года с М.Н.Б., а также предоставлен залог (ипотека) приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости (индивидуального жилого дома и земельного участка по дом N в), в соответствии с договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 05 июля 2010 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N 64207 от 02 июля 2010 года.
По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2010 года составляет (
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% его стоимости по договору купли-продажи.
В силу п. 6 договора купли-продажи от 05 июля 2010 года, заключенного между П.А. и М.И.О., стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7000000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его начальную стоимость в размере 7 000 000 рублей, при этом суд правомерно исходил из того, что сторонами не оспорены ни п. 2.1.2 кредитного договора, устанавливающий залоговую стоимость объекта, позволяющий суду определить ее как начальную продажную цену и истцом не представлено заключение о стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.
Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что определяя начальную продажную стоимость, суд сослался на п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которого залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100% стоимости по договору купли-продажи от 01.06.2010 года, однако в данном пункте дана ссылка на предварительный договор купли-продажи, который в материалах дела отсутствует. При этом судебная коллегия исходит из того, что самим истцом представлен договор купли-продажи от 05.07.2010 года, согласно которого дом и земельный участок приобретается за рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию и самим истцом на протяжении года не оспаривался.
Из кредитного договора следует, что стоимость заложенного имущества определяется предварительным договором купли-продажи. Вместе с тем, после заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор утрачивает свою силу. Кроме этого, предварительный договор от 01 июня 2010 года истцом суду не представлен, а имея основной договор купли-продажи от 05.07.2010 года, истец не предпринимал мер для внесения изменений к кредитному договору N в части стоимости предмета залога, т.е. действовал на свой риск.
Доводы жалобы о том, что установленная судом кассационной инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу ничто не препятствовало представить суду заключение специализированной организации о стоимости заложенного имущества.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)