Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Р. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежную сумму в размере, как неправомерно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход государства в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д.Р. был предоставлен кредит на сумму, сроком на, с выплатой 28,04% годовых.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору посредством заключения банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Кроме того, положениями раздела 4 кредитного договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
Указывая, что при заключении кредитного договора ответчиком ему были предоставлены стандартные документы и типовая форма договора, предусматривающая обязательное предоставление услуги "подключение к программе страхования", что лишило истца возможности заключить кредитный договор без предоставления этой услуги, а также ссылаясь на то, что типовой кредитный договор предусматривал обязательную единоразовую комиссию за подключение к программе страхования, включаемую в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем при предоставлении кредита ответчиком была автоматически удержана и не выдана ему сумма в размере., и на то, что кредитный договор также предусматривал заключение договора страхования со строго определенными страховыми компаниями в зависимости от вида кредитного договора, что лишило истца, как страхователя, права самостоятельного выбора страховщика, Д.Р. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" денежные средства в размере, как неправомерно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, а также компенсацию морального вреда в размере, всего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части признания услуги по подключению к программе страхования недействительной, и в удовлетворении указанных требований истца отказать.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" - М.Ю., поддержавшую жалобу, возражения Д.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Д.Р. не соответствует указанным выше требованиям.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс-Капитал" и Д.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на с уплатой процентов в размере 28,04%.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита в размере включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
Размер указанной комиссии за подключение к программе страхования составил.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также на Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Признавая недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита истцом напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также из того, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма платы и конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как видно из материалов дела, основанием включения в Кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление о страховании Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
При этом, в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении; кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.
Указанные отметки в заявлении о страховании Д.Р. сделаны не были, что им не оспаривалось.
Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного Д.Р., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Ссылка суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу N А40-133675/09-154-847 от 07.09.2010 года по спору между Федеральной антимонопольной службой РФ - с одной стороны и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - с другой стороны; на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.02.2011 года по делу N А65-3223/2010 по спору между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - с одной стороны и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - с другой стороны, в данном случае незаконна. Поскольку истец не являлся стороной в рассматриваемых Арбитражными Судами делах, то указанные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Д.Р.
Удовлетворяя исковые требования Д.Р. в части денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Учитывая, что таких нарушений со стороны Банка не установлено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Д.Р. компенсации морального вреда в размере также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, а также, в связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя, отказать в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере.
Учитывая, что в целом исковые требования Д.Р. остались без удовлетворения, решение суда в части взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины в размере. также подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Р. о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда в размере, а также в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход государства государственной пошлины в размере.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р. о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда в размере - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13321/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13321/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Р. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежную сумму в размере, как неправомерно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) госпошлину в доход государства в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д.Р. был предоставлен кредит на сумму, сроком на, с выплатой 28,04% годовых.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору посредством заключения банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Кроме того, положениями раздела 4 кредитного договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
Указывая, что при заключении кредитного договора ответчиком ему были предоставлены стандартные документы и типовая форма договора, предусматривающая обязательное предоставление услуги "подключение к программе страхования", что лишило истца возможности заключить кредитный договор без предоставления этой услуги, а также ссылаясь на то, что типовой кредитный договор предусматривал обязательную единоразовую комиссию за подключение к программе страхования, включаемую в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем при предоставлении кредита ответчиком была автоматически удержана и не выдана ему сумма в размере., и на то, что кредитный договор также предусматривал заключение договора страхования со строго определенными страховыми компаниями в зависимости от вида кредитного договора, что лишило истца, как страхователя, права самостоятельного выбора страховщика, Д.Р. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" денежные средства в размере, как неправомерно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, а также компенсацию морального вреда в размере, всего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части признания услуги по подключению к программе страхования недействительной, и в удовлетворении указанных требований истца отказать.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" - М.Ю., поддержавшую жалобу, возражения Д.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Д.Р. не соответствует указанным выше требованиям.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс-Капитал" и Д.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере, сроком на с уплатой процентов в размере 28,04%.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита в размере включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.
Размер указанной комиссии за подключение к программе страхования составил.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также на Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Признавая недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита истцом напрямую было обусловлено оплатой банку данной комиссии, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также из того, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма платы и конкретный страховщик были определены Банком в одностороннем порядке.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Как видно из материалов дела, основанием включения в Кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление о страховании Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
При этом, в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении; кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.
Указанные отметки в заявлении о страховании Д.Р. сделаны не были, что им не оспаривалось.
Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного Д.Р., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Ссылка суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа по делу N А40-133675/09-154-847 от 07.09.2010 года по спору между Федеральной антимонопольной службой РФ - с одной стороны и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - с другой стороны; на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.02.2011 года по делу N А65-3223/2010 по спору между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - с одной стороны и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - с другой стороны, в данном случае незаконна. Поскольку истец не являлся стороной в рассматриваемых Арбитражными Судами делах, то указанные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Д.Р.
Удовлетворяя исковые требования Д.Р. в части денежной компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Учитывая, что таких нарушений со стороны Банка не установлено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Д.Р. компенсации морального вреда в размере также подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.Р. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, а также, в связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя, отказать в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в размере.
Учитывая, что в целом исковые требования Д.Р. остались без удовлетворения, решение суда в части взыскания с Банка в доход государства государственной пошлины в размере. также подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Р. о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда в размере, а также в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход государства государственной пошлины в размере.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р. о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Д.Р. о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования в размере; о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Д.Р. денежной суммы в размере, как неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда в размере - отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)