Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КБ " (ООО) к Т.А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.О.М. к Т.А.Ю., КБ "ЮБ) о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе представителя КБ "ЮБ) по доверенности Ш.А.В.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЮБ) к Т.А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.О.М. к Т.А.Ю., КБ " (ООО) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать К.О.М. добросовестным приобретателем квартиры, находящуюся по адресу: , бульвар , "
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя КБ ") Ш.А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя К.О.М. - В.В.Н., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
КБ ") обратился в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им Т.А.Ю. на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N -ВФ/07-И был предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящийся по адресу: , , в размере 3600000 рублей. Права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по . Т.Ю.А. в нарушение кредитного договора не были произведены очередные периодические (ежемесячные) платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки. В связи с нарушением ответчиков условий кредитного договора, просит взыскать с Т.А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4420462 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: , , установив начальную продажную стоимость не ниже 4000000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30330 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Т.А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4565001 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: , , установив начальную продажную стоимость в размере 2330000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30330 руб. 25 коп.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ ") удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: , , , и определения первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 330 000 рублей и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены К.О.М., С.Е.В.
К.О.М. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем , находящейся по адресу: , , , поскольку на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, право собственности было зарегистрировано за продавцом С.Е.В., никаких ограничений, обременений, правопритязаний на данную квартиру зарегистрированы не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КБ "), оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
В силу ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Договор ипотеки подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента погашения данной записи.
При разрешении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " и ответчиком Т.А.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N - N , в силу пп. 1.1, 1.2 которого банк предоставил Т.А.Ю. кредит в размере 3600000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: , , стоимостью 4000000 руб.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику Т.А.Ю. при условии оплаты разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставляемого кредита из собственных средств в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора начисление процентов по кредиту осуществляется по ставке 13,5% годовых, строк возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи квартиры, расположенной в по с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договору является кредитор филиал КБ ").
Право собственности Т.А.Ю. было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Т.А.Ю. введена процедура конкурсного производства. В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги в форме аукциона, в ходе которых было реализовано имуществе включенное в конкурсную массу должника, в том числе: двухкомнатная , по адресу: , , .
ДД.ММ.ГГГГ , находящаяся по адресу: , , приобретена К.О.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с С.Е.В.
Право собственности К.О.М. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N .
На момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, право собственности было зарегистрировано за продавцом С.Е.В., никакие ограничения, обременения, правопритязания на данную квартиру зарегистрированы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на момент приобретения К.О.М. спорной квартиры ее обременения в виде ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы не были, К.О.М., возмездно приобретая в собственность объект недвижимости не знала и не могла знать о существующих правопритязаниях кредиторов в отношении приобретаемого ею имущества, суд пришел к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем, ввиду чего требования банка об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру в счет исполнения обязательств Т.А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в обращении взыскании на заложенное имуещство, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Между тем, удовлетворяя встречный иск К.О.М. к Т.А.Ю., КБ ") о признании добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ч. I ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку Гражданским кодексом РФ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает, К.О.М. при подаче встречного иска неверно избран способ судебной защиты.
При таких данных, в рамках избранного истцом способа защиты права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.О.М., в связи с чем решение районного суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске К.О.М.
В остальной части решение постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года отменить в части удовлетворения встречного иска К.О.М. к Т.А.Ю., КБ ") о признании добросовестным приобретателем , находящейся по адресу: , , , принять по делу в данной части новое решение об отказе К.О.М. во встречном иске.
В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ ") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13425/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-13425/2011
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КБ " (ООО) к Т.А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.О.М. к Т.А.Ю., КБ "ЮБ) о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе представителя КБ "ЮБ) по доверенности Ш.А.В.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЮБ) к Т.А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.О.М. к Т.А.Ю., КБ " (ООО) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать К.О.М. добросовестным приобретателем квартиры, находящуюся по адресу: , бульвар , "
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя КБ ") Ш.А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя К.О.М. - В.В.Н., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
КБ ") обратился в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им Т.А.Ю. на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N -ВФ/07-И был предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящийся по адресу: , , в размере 3600000 рублей. Права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по . Т.Ю.А. в нарушение кредитного договора не были произведены очередные периодические (ежемесячные) платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки. В связи с нарушением ответчиков условий кредитного договора, просит взыскать с Т.А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4420462 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: , , установив начальную продажную стоимость не ниже 4000000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30330 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Т.А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4565001 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: , , установив начальную продажную стоимость в размере 2330000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30330 руб. 25 коп.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ ") удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: , , , и определения первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2 330 000 рублей и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены К.О.М., С.Е.В.
К.О.М. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем , находящейся по адресу: , , , поскольку на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, право собственности было зарегистрировано за продавцом С.Е.В., никаких ограничений, обременений, правопритязаний на данную квартиру зарегистрированы не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КБ "), оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
В силу ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Договор ипотеки подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента погашения данной записи.
При разрешении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " и ответчиком Т.А.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N - N , в силу пп. 1.1, 1.2 которого банк предоставил Т.А.Ю. кредит в размере 3600000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: , , стоимостью 4000000 руб.
Пунктом 2.3. предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику Т.А.Ю. при условии оплаты разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставляемого кредита из собственных средств в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора начисление процентов по кредиту осуществляется по ставке 13,5% годовых, строк возврата кредита 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор купли-продажи квартиры, расположенной в по с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договору является кредитор филиал КБ ").
Право собственности Т.А.Ю. было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Т.А.Ю. введена процедура конкурсного производства. В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги в форме аукциона, в ходе которых было реализовано имуществе включенное в конкурсную массу должника, в том числе: двухкомнатная , по адресу: , , .
ДД.ММ.ГГГГ , находящаяся по адресу: , , приобретена К.О.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с С.Е.В.
Право собственности К.О.М. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N .
На момент совершения сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры, право собственности было зарегистрировано за продавцом С.Е.В., никакие ограничения, обременения, правопритязания на данную квартиру зарегистрированы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на момент приобретения К.О.М. спорной квартиры ее обременения в виде ипотеки в установленном законом порядке зарегистрированы не были, К.О.М., возмездно приобретая в собственность объект недвижимости не знала и не могла знать о существующих правопритязаниях кредиторов в отношении приобретаемого ею имущества, суд пришел к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем, ввиду чего требования банка об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру в счет исполнения обязательств Т.А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в обращении взыскании на заложенное имуещство, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Между тем, удовлетворяя встречный иск К.О.М. к Т.А.Ю., КБ ") о признании добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ч. I ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку Гражданским кодексом РФ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает, К.О.М. при подаче встречного иска неверно избран способ судебной защиты.
При таких данных, в рамках избранного истцом способа защиты права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.О.М., в связи с чем решение районного суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске К.О.М.
В остальной части решение постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года отменить в части удовлетворения встречного иска К.О.М. к Т.А.Ю., КБ ") о признании добросовестным приобретателем , находящейся по адресу: , , , принять по делу в данной части новое решение об отказе К.О.М. во встречном иске.
В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ ") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)