Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Р. к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома N по и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р. - Д. и пояснения О.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2005 года между ней и О.Н. было заключено соглашение, согласно которому она с согласия собственника за счет личных средств произвела возведение мансарды к жилому дому N по. В настоящее время работы выполнены на 78%, разработан индивидуальный проект по устройству отдельного входа в мансарду. Поскольку постройка в виде мансарды расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности О.Н., ей необходимо установление сервитута для обеспечения прохода к отдельному входу, ведущему на мансарду указанного жилого дома.
Просила суд признать за ней право собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома (литер А11), готовностью 78%, расположенную по адресу: ; предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: для обеспечения прохода к отдельному входу, ведущему на мансарду жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Согласно кадастровому паспорту от 06 июня 2011 года вышеуказанный жилой дом состоит из цокольного этажа, двух надземных этажей, и мансарды.
Заявляя требования о признании права собственности на мансарду, Р. указала, что 15 августа 2005 года между ней и О.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым она с согласия собственника жилого дома и земельного участка за счет личных денежных средств произвела возведение отдельного объекта - мансарды к жилому дому 26 по .
На основании п. 2 соглашения от 15 августа 2005 года, все строительные работы производятся по согласованию обеих сторон. По выполнению работ объемом не менее 70% от полной готовности отдельного объекта жилого помещения - мансарды с коммуникациями, а именно: возведение стен под крышу; заливка полов; монтаж перегородок; строительство крыши; Р. оформляет свое право собственности на данную постройку в порядке, предусмотренном законом.
В настоящее время мансарда построена на 78%, в связи с чем, истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на мансарду.
В подтверждение осуществления строительства предмета спора в 2005 году, Р. был представлен договор подряда от 15 августа 2005 года с ООО ", который обязался организовать и произвести строительные работы: устройство жилой мансарды по .
Как усматривается из п. 3.2 договора подряда, стоимость работ составила рублей. Оплата услуг подрядной организации была оплачена Р. в три этапа: 15 августа 2005 года - рублей, 21 ноября 2005 года - рублей, 18 февраля 2006 года - рублей.
Окончание выполнения строительных работ ООО " по устройству мансарды определен пунктом 2.3 - 01 июня 2006 года.
Согласно акту от 14 апреля 2006 года, работы по локальной смете и договору подряда от 15 августа 2005 года выполнены ООО " полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Таким образом, истица утверждает, что мансарда жилого дома по возведена в 2006 году за счет ее личных денежных средств на основании достигнутого с собственником домовладения О.Н. соглашения от 15 августа 2005 г. с привлечением сторонней подрядной организации - ООО ".
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
При предъявлении настоящего иска и рассмотрении его судом первой инстанции Р. не указала на обстоятельства, препятствующие ей в государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушение законных прав Р., подлежащих защите в судебном порядке, а потому вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на мансарду жилого дома N по является законным.
Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что 09 июня 2009 года между ЗАО ", О.Н., О.Э., был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере рублей сроком на 84 месяца (7лет) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а О.Н. и О.Э. в свою очередь обязались возвратить сумму займа в сроки, определенные кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора от 09 июня 2009 года между ЗАО " и О.Н. с согласия своей супруги О.Э. был заключен договор об ипотеке земельного участка с жилым домом (ипотека в силу договора), в соответствии с которым "Залогодатель" - О.Н. передал в залог (ипотеку) "Залогодержателю" - ЗАО " принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 517 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номерном N, стоимостью рублей 00 копеек с двухэтажным жилым домом, общей площадью 521,3 кв. м., жилой площадью 229,7 кв. м. с кадастровым номером N, стоимостью рублей 00 копеек, расположенные по адресу.
19 марта 2010 года между ООО и ЗАО был заключен договор N купли-продажи закладных, согласно которому новый кредитор - ООО " принял все права и обязательства по "Закладной" О.Н. и О.Э.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года исковые требования ООО "АВРОРА к О.Н., О.Э. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 09.06.2009 года между ЗАО ", О.Н. и О.Э.
С О.Н. и О.Э. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 517 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номерном N, расположенный по адресу; двухэтажный жилой дом, общей площадью 521,3 кв. м., жилой площадью 229, 7 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу .
При рассмотрении упомянутого гражданского дела ни О.Н., ни О.Э. не указывали, что часть жилого дома в виде мансарды является собственностью третьего лица - Р., а потому при обращении взыскания на весь дом приведет к нарушению ее прав.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13494/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13494/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.,
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,
по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Р. к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома N по и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Р. - Д. и пояснения О.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к О.Н. о признании права собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2005 года между ней и О.Н. было заключено соглашение, согласно которому она с согласия собственника за счет личных средств произвела возведение мансарды к жилому дому N по. В настоящее время работы выполнены на 78%, разработан индивидуальный проект по устройству отдельного входа в мансарду. Поскольку постройка в виде мансарды расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности О.Н., ей необходимо установление сервитута для обеспечения прохода к отдельному входу, ведущему на мансарду указанного жилого дома.
Просила суд признать за ней право собственности на незавершенную строительством мансарду жилого дома (литер А11), готовностью 78%, расположенную по адресу: ; предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: для обеспечения прохода к отдельному входу, ведущему на мансарду жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
Согласно кадастровому паспорту от 06 июня 2011 года вышеуказанный жилой дом состоит из цокольного этажа, двух надземных этажей, и мансарды.
Заявляя требования о признании права собственности на мансарду, Р. указала, что 15 августа 2005 года между ней и О.Н. было заключено соглашение, в соответствии с которым она с согласия собственника жилого дома и земельного участка за счет личных денежных средств произвела возведение отдельного объекта - мансарды к жилому дому 26 по .
На основании п. 2 соглашения от 15 августа 2005 года, все строительные работы производятся по согласованию обеих сторон. По выполнению работ объемом не менее 70% от полной готовности отдельного объекта жилого помещения - мансарды с коммуникациями, а именно: возведение стен под крышу; заливка полов; монтаж перегородок; строительство крыши; Р. оформляет свое право собственности на данную постройку в порядке, предусмотренном законом.
В настоящее время мансарда построена на 78%, в связи с чем, истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на мансарду.
В подтверждение осуществления строительства предмета спора в 2005 году, Р. был представлен договор подряда от 15 августа 2005 года с ООО ", который обязался организовать и произвести строительные работы: устройство жилой мансарды по .
Как усматривается из п. 3.2 договора подряда, стоимость работ составила рублей. Оплата услуг подрядной организации была оплачена Р. в три этапа: 15 августа 2005 года - рублей, 21 ноября 2005 года - рублей, 18 февраля 2006 года - рублей.
Окончание выполнения строительных работ ООО " по устройству мансарды определен пунктом 2.3 - 01 июня 2006 года.
Согласно акту от 14 апреля 2006 года, работы по локальной смете и договору подряда от 15 августа 2005 года выполнены ООО " полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Таким образом, истица утверждает, что мансарда жилого дома по возведена в 2006 году за счет ее личных денежных средств на основании достигнутого с собственником домовладения О.Н. соглашения от 15 августа 2005 г. с привлечением сторонней подрядной организации - ООО ".
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
При предъявлении настоящего иска и рассмотрении его судом первой инстанции Р. не указала на обстоятельства, препятствующие ей в государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушение законных прав Р., подлежащих защите в судебном порядке, а потому вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на мансарду жилого дома N по является законным.
Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что 09 июня 2009 года между ЗАО ", О.Н., О.Э., был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере рублей сроком на 84 месяца (7лет) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а О.Н. и О.Э. в свою очередь обязались возвратить сумму займа в сроки, определенные кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора от 09 июня 2009 года между ЗАО " и О.Н. с согласия своей супруги О.Э. был заключен договор об ипотеке земельного участка с жилым домом (ипотека в силу договора), в соответствии с которым "Залогодатель" - О.Н. передал в залог (ипотеку) "Залогодержателю" - ЗАО " принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 517 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номерном N, стоимостью рублей 00 копеек с двухэтажным жилым домом, общей площадью 521,3 кв. м., жилой площадью 229,7 кв. м. с кадастровым номером N, стоимостью рублей 00 копеек, расположенные по адресу.
19 марта 2010 года между ООО и ЗАО был заключен договор N купли-продажи закладных, согласно которому новый кредитор - ООО " принял все права и обязательства по "Закладной" О.Н. и О.Э.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года исковые требования ООО "АВРОРА к О.Н., О.Э. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 09.06.2009 года между ЗАО ", О.Н. и О.Э.
С О.Н. и О.Э. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 517 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номерном N, расположенный по адресу; двухэтажный жилой дом, общей площадью 521,3 кв. м., жилой площадью 229, 7 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу .
При рассмотрении упомянутого гражданского дела ни О.Н., ни О.Э. не указывали, что часть жилого дома в виде мансарды является собственностью третьего лица - Р., а потому при обращении взыскания на весь дом приведет к нарушению ее прав.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)