Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Кривцовой О.Ю.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Р. - К.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", к К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ... года между Банком и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал, а К.А.Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... рубля ... копеек сроком до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита в день заключения кредитного договора между Банком и К.А.Р. заключен договор залога N .... В соответствии с п. 5 кредитного договора N ... от ... года К.А.Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив в результате задолженность по кредиту на общую сумму ... рублей ... копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель К.А.Р. - К.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на момент рассмотрения дела, К.А.Р. находился на принудительном лечении в стационарном ДПНО N ... РПБ N ... МЗ Республики Башкортостан .... Таким образом, отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным и идет в нарушение прав семьи К.А.Р., состав которой состоит из трех несовершеннолетних членов семьи и ответчика, находящихся на иждивении единственного кормильца - жены К.Т., заработная плата которой составляет ... рублей, что подтверждено справкой о заработной плате. Обращение взыскания вынесено без учета, что указанный выше автомобиль не представляется возможным продать за продажную цену установленную судом, на основании того, что данный автомобиль был участником ДТП и ему нанесены серьезные механически повреждения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель К.А.Р. - К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.Р. - К.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ... года между Банком и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал, а К.А.Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... рубля ... копеек сроком до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл.
В целях обеспечения выданного кредита в день заключения кредитного договора между Банком и К.А.Р. заключен договор залога N ....
В соответствии с п. 5 кредитного договора N ... от ... года К.А.Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условия договора, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивает в полном объеме.
Во исполнение п. 5 кредитного договора ответчику была направлена претензия с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 10а), что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в отношении задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 8198 рублей 87 копеек, представляющую собой неустойку, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, автомобиль находится в залоге у истца, суд правильно, в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA PRIORA, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, как определено сторонами в договоре залога.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие таковой не влияет на существо заявленных Банком требований, встречного же иска об оспаривании кредитного договора в суде первой инстанции не заявлено.
Также обоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом завышена начальная продажная цена автомобиля, поскольку в подтверждение действительной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не был представлен отчет об оценке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Р. - К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14742/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14742/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Кривцовой О.Ю.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Р. - К.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", к К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ... года между Банком и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал, а К.А.Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... рубля ... копеек сроком до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита в день заключения кредитного договора между Банком и К.А.Р. заключен договор залога N .... В соответствии с п. 5 кредитного договора N ... от ... года К.А.Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив в результате задолженность по кредиту на общую сумму ... рублей ... копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель К.А.Р. - К.И. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на момент рассмотрения дела, К.А.Р. находился на принудительном лечении в стационарном ДПНО N ... РПБ N ... МЗ Республики Башкортостан .... Таким образом, отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным и идет в нарушение прав семьи К.А.Р., состав которой состоит из трех несовершеннолетних членов семьи и ответчика, находящихся на иждивении единственного кормильца - жены К.Т., заработная плата которой составляет ... рублей, что подтверждено справкой о заработной плате. Обращение взыскания вынесено без учета, что указанный выше автомобиль не представляется возможным продать за продажную цену установленную судом, на основании того, что данный автомобиль был участником ДТП и ему нанесены серьезные механически повреждения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель К.А.Р. - К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.Р. - К.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ... года между Банком и К.А.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал, а К.А.Р. (заемщик) получил кредит в сумме ... рубля ... копеек сроком до ... года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA ... LADA PRIORA, год выпуска ... года, идентификационный номер N ..., двигатель ... N ..., кузов N ..., цвет светло-серебристый металл.
В целях обеспечения выданного кредита в день заключения кредитного договора между Банком и К.А.Р. заключен договор залога N ....
В соответствии с п. 5 кредитного договора N ... от ... года К.А.Р. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условия договора, сумму кредита и проценты за его пользование не оплачивает в полном объеме.
Во исполнение п. 5 кредитного договора ответчику была направлена претензия с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 10а), что ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в отношении задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению.
В порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 8198 рублей 87 копеек, представляющую собой неустойку, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, автомобиль находится в залоге у истца, суд правильно, в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA PRIORA, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, как определено сторонами в договоре залога.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие таковой не влияет на существо заявленных Банком требований, встречного же иска об оспаривании кредитного договора в суде первой инстанции не заявлено.
Также обоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом завышена начальная продажная цена автомобиля, поскольку в подтверждение действительной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не был представлен отчет об оценке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Р. - К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)