Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску П. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными договоров ипотеки, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца П. - М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее Банк) о признании недействительными договоров об ипотеке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены: договор об ипотеке от 29.05.2008 г. N и договор об ипотеке от 27.03.2008 г. N, в соответствии с условиями которых истец передал Банку в залог жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 387 кв. м и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 990 кв. м. В соответствии со ст. 334, 339 ГК РФ стороны при заключении договоров об ипотеке определили, что Банк вправе удовлетворить свои требования исходя из стоимости жилого дома общей площадью 387 кв. м. В настоящее время по адресу, указанному в договорах, находится жилой дом общей площадью 450,2 кв. м. Технические характеристики данного дома подтверждаются кадастровым паспортом здания от 16.11.2009 г. и техническим паспортом жилого дома от 12.11.2009 г. Таким образом, в настоящее время не существует предмета залога, указанного в договоре об ипотеке от 29.05.2008 г. N и в договоре об ипотеке от 27.03.2008 г. N. Возможности обратить взыскание на жилой дом, указанный в договоре, не имеется. В связи с чем истец просил признать договоры об ипотеки недействительными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Судом также отменены обеспечительные меры в виде запрета Банку и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать сделки, влекущие переход прав на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м, расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и при новом рассмотрении назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения расхождений в технической документации по жилому дому. Истец приводит доводы жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. П. считает, что отсутствие предмета залога, указанного в спорных договорах, как в момент заключения, так и в настоящее время, влечет их недействительность. О нарушенном праве ему стало известно после получения документов технической инвентаризации, т.е. 12.11.2009 г. и 16.11.2009 г. Суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства заключения оспариваемых договоров ипотеки с учетом заявленных требований. Оказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Истец полагает, что именно экспертиза могла подтвердить то обстоятельство, что жилой дом (предмет залога) никогда не перестраивался. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на письменное заявление о том, что он желает лично присутствовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого Ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 г. с ООО, ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату кредита, а всего 10804479,80 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 387 кв. м и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие на праве собственности П. и находящиеся в залоге у Банка и определена начальная продажная цена указанного имущества. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 г. вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 оспариваемых истцом договоров ипотеки, заключенных между сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27.03.2008 г. между Банком и ООО и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.05.2008 г. между Банком и ФИО, предметом ипотеки (залога) выступает жилой дом, расположенный по адресу:, как оно описано в техническом паспорте объекта инвентарный номер N по состоянию на 21.02.2008 г., выданный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома составляет 387 кв. м и земельный участок N кадастровый номер N, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности П. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в договорах об ипотеке оговорены все существенные условия, в том числе, условия кредитных договоров, обеспечиваемых залогом, в договоре об ипотеке четко названа их сумма, основания возникновения и срока исполнения (л.д. 10 - 28).
Статьей 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции исследовались правоустанавливающие документы, представленные Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, послужившие основанием для государственной регистрации вышеприведенных договоров об ипотеке от 29.05.2008 г. и от 27.03.2008 г. Из выписки Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.02.2008 г. и технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 06.09.2006 г. следует, что предметом ипотеки явился двухэтажный жилой дом, 2007 г. постройки, площадью 387 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от П. является собственником жилого дома, площадью 387 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом залога, выступающим в договорах залога N от 29.05.2008 г. и N от 27.03.2008 г. являлся объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 387 кв. м, параметры которого соответствуют данным, отраженным в технической документации на домовладение и правоустанавливающем документе на домовладение, на дату заключения договоров ипотеки.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований П. о признании недействительными договоров ипотеки не имелось, поскольку содержание заключенных истцом и Банком договоров ипотеки соответствует положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и ГК РФ.
В связи с тем, что суд отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, правомерно отменил обеспечительные меры по иску в виде запрета Банку и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать сделки, влекущие переход прав на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м, расположенный по адресу:.
Учитывая предмет, основания заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано П. в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу не имело правового значения то обстоятельство, проведена ли в жилом доме реконструкция или возведение дополнительных объектов после заключения между Банком и истцом договоров залога недвижимости, либо домовладение не претерпело реконструкции и достройки отдельных элементов.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не свидетельствует о незаконности решения.
На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец П. о рассмотрении дела, назначенного на 21 декабря 2011 г., был извещен судебной повесткой, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представителем М. представлено заявление П., в котором истец указал, что желает лично участвовать в судебных заседаниях. Однако об отложении слушания дела истец ходатайств не заявлял, доказательств невозможности своей явки в судебное заседание 21.12.2011 г., не представил. В связи с чем суд счел неявку П. в судебное заседание неуважительной и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1198
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1198
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску П. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными договоров ипотеки, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца П. - М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее Банк) о признании недействительными договоров об ипотеке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключены: договор об ипотеке от 29.05.2008 г. N и договор об ипотеке от 27.03.2008 г. N, в соответствии с условиями которых истец передал Банку в залог жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 387 кв. м и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 990 кв. м. В соответствии со ст. 334, 339 ГК РФ стороны при заключении договоров об ипотеке определили, что Банк вправе удовлетворить свои требования исходя из стоимости жилого дома общей площадью 387 кв. м. В настоящее время по адресу, указанному в договорах, находится жилой дом общей площадью 450,2 кв. м. Технические характеристики данного дома подтверждаются кадастровым паспортом здания от 16.11.2009 г. и техническим паспортом жилого дома от 12.11.2009 г. Таким образом, в настоящее время не существует предмета залога, указанного в договоре об ипотеке от 29.05.2008 г. N и в договоре об ипотеке от 27.03.2008 г. N. Возможности обратить взыскание на жилой дом, указанный в договоре, не имеется. В связи с чем истец просил признать договоры об ипотеки недействительными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано. Судом также отменены обеспечительные меры в виде запрета Банку и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать сделки, влекущие переход прав на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м, расположенный по адресу:.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и при новом рассмотрении назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения расхождений в технической документации по жилому дому. Истец приводит доводы жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. П. считает, что отсутствие предмета залога, указанного в спорных договорах, как в момент заключения, так и в настоящее время, влечет их недействительность. О нарушенном праве ему стало известно после получения документов технической инвентаризации, т.е. 12.11.2009 г. и 16.11.2009 г. Суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства заключения оспариваемых договоров ипотеки с учетом заявленных требований. Оказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Истец полагает, что именно экспертиза могла подтвердить то обстоятельство, что жилой дом (предмет залога) никогда не перестраивался. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на письменное заявление о том, что он желает лично присутствовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого Ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 г. с ООО, ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату кредита, а всего 10804479,80 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 387 кв. м и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащие на праве собственности П. и находящиеся в залоге у Банка и определена начальная продажная цена указанного имущества. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2009 г. вступило в законную силу 10.03.2010 г.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 оспариваемых истцом договоров ипотеки, заключенных между сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27.03.2008 г. между Банком и ООО и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.05.2008 г. между Банком и ФИО, предметом ипотеки (залога) выступает жилой дом, расположенный по адресу:, как оно описано в техническом паспорте объекта инвентарный номер N по состоянию на 21.02.2008 г., выданный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома составляет 387 кв. м и земельный участок N кадастровый номер N, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу:. Право собственности П. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в договорах об ипотеке оговорены все существенные условия, в том числе, условия кредитных договоров, обеспечиваемых залогом, в договоре об ипотеке четко названа их сумма, основания возникновения и срока исполнения (л.д. 10 - 28).
Статьей 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции исследовались правоустанавливающие документы, представленные Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, послужившие основанием для государственной регистрации вышеприведенных договоров об ипотеке от 29.05.2008 г. и от 27.03.2008 г. Из выписки Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.02.2008 г. и технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 06.09.2006 г. следует, что предметом ипотеки явился двухэтажный жилой дом, 2007 г. постройки, площадью 387 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от П. является собственником жилого дома, площадью 387 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом залога, выступающим в договорах залога N от 29.05.2008 г. и N от 27.03.2008 г. являлся объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 387 кв. м, параметры которого соответствуют данным, отраженным в технической документации на домовладение и правоустанавливающем документе на домовладение, на дату заключения договоров ипотеки.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований П. о признании недействительными договоров ипотеки не имелось, поскольку содержание заключенных истцом и Банком договоров ипотеки соответствует положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и ГК РФ.
В связи с тем, что суд отказал П. в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, правомерно отменил обеспечительные меры по иску в виде запрета Банку и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать сделки, влекущие переход прав на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 990 кв. м, расположенный по адресу:.
Учитывая предмет, основания заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано П. в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу не имело правового значения то обстоятельство, проведена ли в жилом доме реконструкция или возведение дополнительных объектов после заключения между Банком и истцом договоров залога недвижимости, либо домовладение не претерпело реконструкции и достройки отдельных элементов.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не свидетельствует о незаконности решения.
На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец П. о рассмотрении дела, назначенного на 21 декабря 2011 г., был извещен судебной повесткой, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представителем М. представлено заявление П., в котором истец указал, что желает лично участвовать в судебных заседаниях. Однако об отложении слушания дела истец ходатайств не заявлял, доказательств невозможности своей явки в судебное заседание 21.12.2011 г., не представил. В связи с чем суд счел неявку П. в судебное заседание неуважительной и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)