Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к К., ООО "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно кредитному договору N от 11.08.2008 г. и дополнительному соглашению к договору от 31.10.2008 г. К. предоставлен кредит в сумме 5906 160 руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов из расчета % годовых.
Ставка процента за пользование кредитом снижается до % годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредит предоставлен К. в тот же день путем перечисления всей суммы на его текущий счет, открытый в банке.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 90411 руб. и определялся по формуле в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора.
Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Свои обязательства К. не исполнял, денежные средства на своем счете в объеме, достаточном для погашения кредита, не размещал, соответственно аннуитетные платежи с 31.12.2009 г. не производились.
При наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 28.12.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8898910 руб. 58 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2008 г., дополнительному соглашению от 31.10.2008 г. к данному договору, заключенному банком с ООО "Риэлт Строй" (застройщиком), а именно, имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N, расположенной на этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м.
Залоговая стоимость имущества составляет 6562400 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Риэлт Строй" 11.08.2008 г. заключен договор поручительства N, который действует с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2008 г.
По заключенному договору ООО "Риэлт Строй" обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В случае просрочки исполнения К. обязательств по кредитному договору, банк вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика и (или) поручителя. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о размере задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени никаких мер по ее уплате предпринято не было. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору - 8898910 руб. 58 коп., которая состоит из:
- 1) 5900338 руб. 04 коп. - ссудная задолженность (в том числе 5845139 руб. 85 коп. - ссудная задолженность и 55198 руб. 19 коп. - просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.);
- 2) 2112871 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 3) 19965 руб. 91 коп. - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 4) 784262 руб. 38 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.г.;
- 5) 762 руб. 19 коп. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, начисленная за период с 01.12. по 28.12.2010 г.;
- 6) 80710 руб. 97 коп. - сумма текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.12. по 28.12.2010 г.
Вместе с тем, просили взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму ссудной задолженности - 5900338 руб. 04 коп. с 12.01.2011 года по день исполнения обязательства по возврату кредита.
В счет погашения задолженности по кредитному договору просили обратить взыскание на заложенное имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N, расположенной на этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6562400 руб., а также отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины - 56 694 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Риэлт Строй" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2011 года в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано солидарно с К., ООО "Риэлт Строй" задолженность по кредитному договору в размере 8174648 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 52694 руб. 55 коп.
в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана солидарно с К., ООО "Риэлт Строй" сумму процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму ссудной задолженности с 12.01.2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В иске ОАО "НОМОС-БАНК" к К., ООО "Риэлт Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования передачи трехкомнатной квартиры N, расположенной на шестом этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м, определении начальной продажной стоимости предмета залога - отказано.
Определением суда от 22 июля 2011 года в решение суда внесены исправления, указан номер договора поручительства, заключенного между ООО "Риэлт-Строй" и ОАО "НОМОС-БАНК" N.
В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. расчет задолженности выполнен неверно.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, установив, что между истцом и К. заключен кредитный договор, который не признан недействительным, между истцом и ООО "Риэлт-Строй" заключен договор поручительства, который не признан недействительным, обязательства по возврату кредитных средств К. не исполнены, Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и процентов по день фактического исполнения обязательства.
Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах (извещение о размере платежа (л.д. 23), кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения к договору, договор долевого участия в инвестировании строительства (л.д. 44), требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 40 - 43, выписки по счета (л.д. 27)), пояснениях сторон, не противоречат закону.
Применительно к вопросу о расчете задолженности следует отметить следующее.
Судом установлено, что согласно кредитного договора N от 11.08.2008 г. и дополнительного соглашения к договору от 31.10.2008 г. ОАО "НОМОС-БАНК" обязался предоставить К. кредит в сумме 5906 160 руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов из расчета % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.1 договора ставка процента за пользование кредитом снижается до % годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 90411 руб. и определялся по формуле в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора.
В силу п. 3.3.12 договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме требования Кредитора удовлетворяются в определенной очередности, согласно которой уплата просроченной задолженности по основному долгу происходит в четвертую очередь.
Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 4.4.1 договора при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на 28.12.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8898910 руб. 58 коп., в том числе:.
- 1) 5900338 руб. 04 коп. - ссудная задолженность (в том числе 5845139 руб. 85 коп. - ссудная задолженность и 55198 руб. 19 коп. - просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.);
- 2) 2112871 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 3) 19965 руб. 91 коп. - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 4) 784262 руб. 38 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 5) 762 руб. 19 коп. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, начисленная за период с 01.12. по 28.12.2010 г.;
- 6) 80710 руб. 97 коп. - сумма текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.12. по 28.12.2010 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, проверил расчет Банка и посчитал его правильным. Применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Довод кассатора подлежит отклонению, поскольку К. не представлено иного расчета задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильности расчета истца, не учтен п. 3.2.12 кредитного договора.
Доводы К. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 29 июня 2011 года являются не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что в адрес К. направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 146).
24 июня 2011 года К. извещен телефонограммой о рассмотрении дела 29 июня 2011 года (л.д. 150).
При таких обстоятельствах, К. о рассмотрении дела 29 июня 2011 года извещен надлежащим образом.
Других доводов в кассационной жалобе не содержится.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу К., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9770
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9770
Судья Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к К., ООО "Риэлт Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно кредитному договору N от 11.08.2008 г. и дополнительному соглашению к договору от 31.10.2008 г. К. предоставлен кредит в сумме 5906 160 руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов из расчета % годовых.
Ставка процента за пользование кредитом снижается до % годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредит предоставлен К. в тот же день путем перечисления всей суммы на его текущий счет, открытый в банке.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 90411 руб. и определялся по формуле в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора.
Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Свои обязательства К. не исполнял, денежные средства на своем счете в объеме, достаточном для погашения кредита, не размещал, соответственно аннуитетные платежи с 31.12.2009 г. не производились.
При наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 28.12.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8898910 руб. 58 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущественного права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2008 г., дополнительному соглашению от 31.10.2008 г. к данному договору, заключенному банком с ООО "Риэлт Строй" (застройщиком), а именно, имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N, расположенной на этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м.
Залоговая стоимость имущества составляет 6562400 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Риэлт Строй" 11.08.2008 г. заключен договор поручительства N, который действует с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.10.2008 г.
По заключенному договору ООО "Риэлт Строй" обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В случае просрочки исполнения К. обязательств по кредитному договору, банк вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств от заемщика и (или) поручителя. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о размере задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени никаких мер по ее уплате предпринято не было. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору - 8898910 руб. 58 коп., которая состоит из:
- 1) 5900338 руб. 04 коп. - ссудная задолженность (в том числе 5845139 руб. 85 коп. - ссудная задолженность и 55198 руб. 19 коп. - просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.);
- 2) 2112871 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 3) 19965 руб. 91 коп. - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 4) 784262 руб. 38 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.г.;
- 5) 762 руб. 19 коп. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, начисленная за период с 01.12. по 28.12.2010 г.;
- 6) 80710 руб. 97 коп. - сумма текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.12. по 28.12.2010 г.
Вместе с тем, просили взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму ссудной задолженности - 5900338 руб. 04 коп. с 12.01.2011 года по день исполнения обязательства по возврату кредита.
В счет погашения задолженности по кредитному договору просили обратить взыскание на заложенное имущественное право требования передачи трехкомнатной квартиры под N, расположенной на этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6562400 руб., а также отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины - 56 694 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержал.
Ответчик К. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Риэлт Строй" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2011 года в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано солидарно с К., ООО "Риэлт Строй" задолженность по кредитному договору в размере 8174648 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 52694 руб. 55 коп.
в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана солидарно с К., ООО "Риэлт Строй" сумму процентов за пользование кредитом в размере % годовых на сумму ссудной задолженности с 12.01.2011 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В иске ОАО "НОМОС-БАНК" к К., ООО "Риэлт Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования передачи трехкомнатной квартиры N, расположенной на шестом этаже -этажной части дома N по ул. (адрес строительный) в районе г. общей площадью кв. м, определении начальной продажной стоимости предмета залога - отказано.
Определением суда от 22 июля 2011 года в решение суда внесены исправления, указан номер договора поручительства, заключенного между ООО "Риэлт-Строй" и ОАО "НОМОС-БАНК" N.
В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела. расчет задолженности выполнен неверно.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, установив, что между истцом и К. заключен кредитный договор, который не признан недействительным, между истцом и ООО "Риэлт-Строй" заключен договор поручительства, который не признан недействительным, обязательства по возврату кредитных средств К. не исполнены, Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и процентов по день фактического исполнения обязательства.
Данные выводы суда представляются правильными, основаны на представленных суду письменных доказательствах (извещение о размере платежа (л.д. 23), кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения к договору, договор долевого участия в инвестировании строительства (л.д. 44), требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 40 - 43, выписки по счета (л.д. 27)), пояснениях сторон, не противоречат закону.
Применительно к вопросу о расчете задолженности следует отметить следующее.
Судом установлено, что согласно кредитного договора N от 11.08.2008 г. и дополнительного соглашения к договору от 31.10.2008 г. ОАО "НОМОС-БАНК" обязался предоставить К. кредит в сумме 5906 160 руб. на срок 300 месяцев с начислением процентов из расчета % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.1 договора ставка процента за пользование кредитом снижается до % годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления банку выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора и после получения последним зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял 90411 руб. и определялся по формуле в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора.
В силу п. 3.3.12 договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения обязательств по настоящему кредитному договору в полном объеме требования Кредитора удовлетворяются в определенной очередности, согласно которой уплата просроченной задолженности по основному долгу происходит в четвертую очередь.
Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. 4.4.1 договора при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на 28.12.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8898910 руб. 58 коп., в том числе:.
- 1) 5900338 руб. 04 коп. - ссудная задолженность (в том числе 5845139 руб. 85 коп. - ссудная задолженность и 55198 руб. 19 коп. - просроченная ссуда по кредиту за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.);
- 2) 2112871 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 3) 19965 руб. 91 коп. - пени по просроченной ссуде за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 4) 784262 руб. 38 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.;
- 5) 762 руб. 19 коп. - сумма текущих процентов по просроченной ссуде, начисленная за период с 01.12. по 28.12.2010 г.;
- 6) 80710 руб. 97 коп. - сумма текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.12. по 28.12.2010 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, проверил расчет Банка и посчитал его правильным. Применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.12.2010 г.г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Довод кассатора подлежит отклонению, поскольку К. не представлено иного расчета задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильности расчета истца, не учтен п. 3.2.12 кредитного договора.
Доводы К. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 29 июня 2011 года являются не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что в адрес К. направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 146).
24 июня 2011 года К. извещен телефонограммой о рассмотрении дела 29 июня 2011 года (л.д. 150).
При таких обстоятельствах, К. о рассмотрении дела 29 июня 2011 года извещен надлежащим образом.
Других доводов в кассационной жалобе не содержится.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу К., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)