Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
с участием А., представителя ООО "Автоломбард Авангард" Б., представителя НБ "Траст" К.С. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационным жалобам Н.В., А., представляющего на основании доверенности интересы Л.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года
по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "Комета", Л., К.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными, по иску Н.В. к К.О.Е., УФССП по Нижегородской области Советский районный отдел, ОАО НБ "Траст", о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Комета", Л., К.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истец и ответчик - заемщик ООО "Комета" заключили кредитный договор N от 04.06.2010 г. на сумму 2200000 руб. сроком 30 месяца по ставке 21,5% годовых. Истец перечислил 2200 000 рублей на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора датой списания ежемесячного платежа является последний день каждого месяца. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты уплаты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, его задолженность перед истцом составляет 2188029,98 руб., в том числе:
2144677,60 руб. - сумма основного долга по кредиту.
37899,10 руб. - проценты за пользование кредитом.
4774,75 руб. - платы за пропуск платежа.
678,53 руб. - проценты на просроченный долг.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены 04.06.2010 г. договоры поручительства N с Л., N с К.О.Е., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств, а также договоры залога N с Л., N с К.О.Е.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2188029,98 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 9 - 12).
В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д. 279 - 280 т. 1), в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2188029,98 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал следующее. В январе 2010 года П.С.В. вошел к Л. в доверие, предложив организовать совместный бизнес на базе предприятия ООО "Комета", владельцем которого он якобы являлся, Л. согласился. В результате действий П.С.В. и при условии, что Л. напишет расписку, в соответствии с которой будет обязан в течение 24 месяцев в счет покупаемого им оборудования, находящегося на производстве ООО "Комета", принадлежащего П.М.В., передать денежные средства в размере 4 миллиона рублей, он стал единоличным участником и генеральным директором выше указанного общества. П.С.В. предложил оформить кредит на покупку производственного оборудования и товара для реализации. В результате его действий 04.06.2010 между ООО "Комета" и Национальный БАНК "Траст" ОАО был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 2 200000 рублей. Все запрашиваемые банком документы для оформления кредитного договора П.С.В. предоставлял самостоятельно. Для предоставления денежных средств в рамках кредитного договора банк потребовал обеспечить указанное обязательство, о чем Л. узнал в момент заключения договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, и обеспеченные указанным выше имуществом, как полагал Л., основываясь на устной договоренности с П.С.В., должны были пойти на приобретение оборудования, необходимого для функционирования предприятии, и на закупку товара для реализации. Для данной цели П.С.В. в банк были предоставлены номера счетов для перечисления на них денежных средств в счет покупки выше указанного оборудования и товара. Куда и на какие цели в действительности были перечислены и потрачены денежные средства, Л. не известно. Так как работа Л. в организации напрямую зависела от приобретения оборудования, он пытался выяснить, когда оно появится на производстве и время начала его работы, однако его попытки выяснить данное обстоятельство П.С.В. игнорировались. Спустя некоторое время Л. позвонили работники банка и уведомили о том, что в установленное время не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита. Впоследствии из разговора со службой безопасности банка он узнал что оборудование, которое было передано в залог, в действительности не принадлежало ООО "Комета", в частности П.М.В., у которой по документам Л. его приобретал, а автомобиль, который К.О.А. передала в залог, не является ее собственностью. После этого Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него, до настоящего времени ответа из правоохранительных органов не поступило. Из документов, приложенных к исковому заявлению, поданному ОАО Банком "Траст" о взыскании задолженности по кредиту Л. выяснил, что для оформления кредита в банке П.С.В. предоставлял документы, которые были якобы подписаны Л., хотя он никогда данных документов не подписывал и увидел их лишь при получении искового заявления, а подписи в этих документах сфальсифицированы, а именно: договор аренды помещения от 25 декабря 2009 года, договор купли-продажи от 23 июня 2008 года, акт приема-передачи оборудования от 23 июня 2008 года, приказ N 1 "о назначении генерального директора" от 02.02.2010 года, кроме того, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, договоре аренды указано время их заключения, когда о существования ООО "Комета" Л. ничего не знал. Л. полагает, что действия П.С.В. по заключению кредитного договора, являются мошенническими. Просит признать недействительным договор залога N от 04.06.2010 г., а также договор поручительства N от 04.06.2010 г. (л.д. 267 - 269 т. 1).
Н.В. обратился с иском к К.О.Е., УФССП по Нижегородской области Советский районный отдел, ОАО НБ "Траст", о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи, указывая, что он является собственником автомобиля, год выпуска, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер. Данный факт подтверждается Паспортом транспортного средства от 16.06.2010 года. Данный автомобиль был приобретен им у К.О.Е. согласно договору купли-продажи от 22.06.2010 г. за 550 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в по Нижегородской области.
Ему стало известно о том, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области. Н.В. считает, что на принадлежащее ему имущество арест не может быть наложен, поскольку он к обязательствам К.О.Е. перед Нижегородским филиалом НБ ТРАСТ (ОАО) никакого отношения не имеет. Никаких претензий со стороны каких-либо лиц до настоящего момента к нему предъявлено не было. О том, что автомобиль является заложенным имуществом, ему также не могло быть известно. Кроме того, в процессе регистрации автомобиля в ГИБДД никаких проблем не возникло.
Он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и его права подтверждаются документами, оформленными надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Н.В. просил исключить из акта ареста имущества должника от 21.03.2011 г. автомобиль, год выпуска, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер; признать Н.С. добросовестным приобретателем, год выпуска 2004, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер (л.д. 94 - 96 т. 2).
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" ОАО К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал.
Представитель Л. А., действующий на основании доверенности, предъявленные к доверителю требования не признал, поддержал иск Л. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Н.В. в судебном заседании требования банка не признал, поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Автомобильный ломбард АВАНГАРД" Б., действующая на основании доверенности (л.д. 58 т. 2), в судебном заседании поддержала требования Н.В., считает, что он является добросовестным приобретателем автомашины, исковые требования банка в части обращения взыскания на автомашину не подлежат удовлетворению, поскольку нарушаются права ее доверителя.
Представитель УФССП по НО Советского районного отдела, Л., К.О.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования Л. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.В. к УФССП по Нижегородской области, К.О.Е., Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ООО "Комета", Л., К.О.Е. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - автомашину VIN, года выпуска, гос.номер, принадлежащую Л., определив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей;
- - на оборудование/имущество: станок трубогибочный, зав. N, определив начальную продажную стоимость в размере 257750 рублей;
- - станок трубогибочный, зав. N определив начальную продажную стоимость в размере 257750 рублей;
- - станок токарно-винторезный, сер. N, определив начальную продажную стоимость в размере 66000 рублей;
- - автомобиль VIN, года выпуска, цвета, гос. номер, принадлежащий Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере 330000 рублей;
- Товары в обороте, запчасти в ассортименте, принадлежащие ООО "Комета", определив начальную продажную стоимость в размере 365000 рублей.
Взыскать с ООО "Комета" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек.
Взыскать с Л. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек.
Взыскать с К.О.Е. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек".
В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права.
В кассационной жалобе А., представляя на основании доверенности интересы Л., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального закона (ст. ст. 309, 322, 361, 362, 421, 810, 811, 819, 178, 334, 335, 346, 348, 349, 352 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ОАО НБ "Траст" и заемщик ООО "Комета" заключили кредитный договор N от 04.06.2010 г. на сумму 2 200 000 руб. сроком 30 месяца по ставке 21,5% годовых (л.д. 29 - 32). Истец перечислил 2 200 000 рублей на расчетный счет заемщика.
В обеспечение кредитного договора истцом были заключены договоры:
- залога транспортного средства N с Л., предметом которого является автомобиль, VIN, года выпуска, госномер. Цена имущества - 270000 руб., залога оборудования/: станок трубогибочный, зав. N; станок трубогибочный, зав. N; станок токарно-винторезный, сер. N (л.д. 35 - 40). Цена имущества - 581500 руб.;
- залога транспортного средства N с К.О.Е., предметом которого является автомобиль VIN, года выпуска (л.д. 43 - 48). Цена имущества - 330000 руб.;
- договор залога товаров в обороте, запчасти в ассортименте N с ООО "Комета" (л.д. 51-56). Цена имущества - 365000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены также 04.06.2010 г. договоры поручительства N с Л. (л.д. 59), N с К.О.Е. (л.д. 64), согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, его задолженность перед истцом составляет 2 188 029,98 руб. (л.д. 13).
Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Обсудив доводы Л. о недействительности договоров поручительства и залога, суд правомерно признал требования Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ условием заключения договора является выражение согласованной воли двух сторон.
Заключая 04.06.2010 г. договор поручительства N (л.д. 59) и договор залога N (л.д. 51), Л. подписал вышеуказанные договоры, тем самым выразил свою волю на заключение данных договоров, и принял на себя обязательства перед банком нести ответственность за невыполнение обязательств по кредитному договору.
Данных о том, что стороной по договору (ОАО НБ "Траст") Л. был обманут при заключении договора или введен в заблуждение, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л. в иске.
Требования Н.В. об освобождении от обращения взыскания на автомобиль, VIN, года выпуска, правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что между НБ "Траст" ОАО и К.О.Е. 04.06.2010 г. заключен договор залога транспортного средства N. Предметом залога является автомобиль, VIN, года выпуска (л.д. 43).
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки, VIN, года выпуска, который являлся предметом договора залога от 04.06.2010 г., К.О.Е. продала Н.В. по договору купли-продажи от 22.06.2010 г. без согласия залогодержателя - Национального Банка "ТРАСТ" ОАО.
После продажи К.О.Е. Н.В. автомобиля марки, VIN, года выпуска автомобиль стал иметь госномер.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в силу положений ст. 353 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу Н.В. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено.
Поэтому довод Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не является основанием для отказа истцу-залогодержателю в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога. Права Н.В. подлежат защите в данном случае иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Ссылка Н.В. на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9876
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
с участием А., представителя ООО "Автоломбард Авангард" Б., представителя НБ "Траст" К.С. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационным жалобам Н.В., А., представляющего на основании доверенности интересы Л.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года
по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ООО "Комета", Л., К.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Л. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными, по иску Н.В. к К.О.Е., УФССП по Нижегородской области Советский районный отдел, ОАО НБ "Траст", о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Комета", Л., К.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истец и ответчик - заемщик ООО "Комета" заключили кредитный договор N от 04.06.2010 г. на сумму 2200000 руб. сроком 30 месяца по ставке 21,5% годовых. Истец перечислил 2200 000 рублей на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 1.12 кредитного договора датой списания ежемесячного платежа является последний день каждого месяца. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты уплаты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, его задолженность перед истцом составляет 2188029,98 руб., в том числе:
2144677,60 руб. - сумма основного долга по кредиту.
37899,10 руб. - проценты за пользование кредитом.
4774,75 руб. - платы за пропуск платежа.
678,53 руб. - проценты на просроченный долг.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены 04.06.2010 г. договоры поручительства N с Л., N с К.О.Е., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств, а также договоры залога N с Л., N с К.О.Е.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2188029,98 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 9 - 12).
В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования (л.д. 279 - 280 т. 1), в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2188029,98 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Л. обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал следующее. В январе 2010 года П.С.В. вошел к Л. в доверие, предложив организовать совместный бизнес на базе предприятия ООО "Комета", владельцем которого он якобы являлся, Л. согласился. В результате действий П.С.В. и при условии, что Л. напишет расписку, в соответствии с которой будет обязан в течение 24 месяцев в счет покупаемого им оборудования, находящегося на производстве ООО "Комета", принадлежащего П.М.В., передать денежные средства в размере 4 миллиона рублей, он стал единоличным участником и генеральным директором выше указанного общества. П.С.В. предложил оформить кредит на покупку производственного оборудования и товара для реализации. В результате его действий 04.06.2010 между ООО "Комета" и Национальный БАНК "Траст" ОАО был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 2 200000 рублей. Все запрашиваемые банком документы для оформления кредитного договора П.С.В. предоставлял самостоятельно. Для предоставления денежных средств в рамках кредитного договора банк потребовал обеспечить указанное обязательство, о чем Л. узнал в момент заключения договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, и обеспеченные указанным выше имуществом, как полагал Л., основываясь на устной договоренности с П.С.В., должны были пойти на приобретение оборудования, необходимого для функционирования предприятии, и на закупку товара для реализации. Для данной цели П.С.В. в банк были предоставлены номера счетов для перечисления на них денежных средств в счет покупки выше указанного оборудования и товара. Куда и на какие цели в действительности были перечислены и потрачены денежные средства, Л. не известно. Так как работа Л. в организации напрямую зависела от приобретения оборудования, он пытался выяснить, когда оно появится на производстве и время начала его работы, однако его попытки выяснить данное обстоятельство П.С.В. игнорировались. Спустя некоторое время Л. позвонили работники банка и уведомили о том, что в установленное время не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита. Впоследствии из разговора со службой безопасности банка он узнал что оборудование, которое было передано в залог, в действительности не принадлежало ООО "Комета", в частности П.М.В., у которой по документам Л. его приобретал, а автомобиль, который К.О.А. передала в залог, не является ее собственностью. После этого Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него, до настоящего времени ответа из правоохранительных органов не поступило. Из документов, приложенных к исковому заявлению, поданному ОАО Банком "Траст" о взыскании задолженности по кредиту Л. выяснил, что для оформления кредита в банке П.С.В. предоставлял документы, которые были якобы подписаны Л., хотя он никогда данных документов не подписывал и увидел их лишь при получении искового заявления, а подписи в этих документах сфальсифицированы, а именно: договор аренды помещения от 25 декабря 2009 года, договор купли-продажи от 23 июня 2008 года, акт приема-передачи оборудования от 23 июня 2008 года, приказ N 1 "о назначении генерального директора" от 02.02.2010 года, кроме того, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, договоре аренды указано время их заключения, когда о существования ООО "Комета" Л. ничего не знал. Л. полагает, что действия П.С.В. по заключению кредитного договора, являются мошенническими. Просит признать недействительным договор залога N от 04.06.2010 г., а также договор поручительства N от 04.06.2010 г. (л.д. 267 - 269 т. 1).
Н.В. обратился с иском к К.О.Е., УФССП по Нижегородской области Советский районный отдел, ОАО НБ "Траст", о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи, указывая, что он является собственником автомобиля, год выпуска, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер. Данный факт подтверждается Паспортом транспортного средства от 16.06.2010 года. Данный автомобиль был приобретен им у К.О.Е. согласно договору купли-продажи от 22.06.2010 г. за 550 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в по Нижегородской области.
Ему стало известно о том, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области. Н.В. считает, что на принадлежащее ему имущество арест не может быть наложен, поскольку он к обязательствам К.О.Е. перед Нижегородским филиалом НБ ТРАСТ (ОАО) никакого отношения не имеет. Никаких претензий со стороны каких-либо лиц до настоящего момента к нему предъявлено не было. О том, что автомобиль является заложенным имуществом, ему также не могло быть известно. Кроме того, в процессе регистрации автомобиля в ГИБДД никаких проблем не возникло.
Он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и его права подтверждаются документами, оформленными надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
Н.В. просил исключить из акта ареста имущества должника от 21.03.2011 г. автомобиль, год выпуска, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер; признать Н.С. добросовестным приобретателем, год выпуска 2004, двигатель N мод., кузов, цвет, идентификационный номер (л.д. 94 - 96 т. 2).
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" ОАО К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал.
Представитель Л. А., действующий на основании доверенности, предъявленные к доверителю требования не признал, поддержал иск Л. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Н.В. в судебном заседании требования банка не признал, поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Автомобильный ломбард АВАНГАРД" Б., действующая на основании доверенности (л.д. 58 т. 2), в судебном заседании поддержала требования Н.В., считает, что он является добросовестным приобретателем автомашины, исковые требования банка в части обращения взыскания на автомашину не подлежат удовлетворению, поскольку нарушаются права ее доверителя.
Представитель УФССП по НО Советского районного отдела, Л., К.О.Е. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено:
"Исковые требования Л. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.В. к УФССП по Нижегородской области, К.О.Е., Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании добросовестным приобретателем, об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ООО "Комета", Л., К.О.Е. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - автомашину VIN, года выпуска, гос.номер, принадлежащую Л., определив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей;
- - на оборудование/имущество: станок трубогибочный, зав. N, определив начальную продажную стоимость в размере 257750 рублей;
- - станок трубогибочный, зав. N определив начальную продажную стоимость в размере 257750 рублей;
- - станок токарно-винторезный, сер. N, определив начальную продажную стоимость в размере 66000 рублей;
- - автомобиль VIN, года выпуска, цвета, гос. номер, принадлежащий Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере 330000 рублей;
- Товары в обороте, запчасти в ассортименте, принадлежащие ООО "Комета", определив начальную продажную стоимость в размере 365000 рублей.
Взыскать с ООО "Комета" в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек.
Взыскать с Л. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек.
Взыскать с К.О.Е. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7713 рубля 38 копеек".
В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права.
В кассационной жалобе А., представляя на основании доверенности интересы Л., просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для надлежащего разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями материального закона (ст. ст. 309, 322, 361, 362, 421, 810, 811, 819, 178, 334, 335, 346, 348, 349, 352 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ОАО НБ "Траст" и заемщик ООО "Комета" заключили кредитный договор N от 04.06.2010 г. на сумму 2 200 000 руб. сроком 30 месяца по ставке 21,5% годовых (л.д. 29 - 32). Истец перечислил 2 200 000 рублей на расчетный счет заемщика.
В обеспечение кредитного договора истцом были заключены договоры:
- залога транспортного средства N с Л., предметом которого является автомобиль, VIN, года выпуска, госномер. Цена имущества - 270000 руб., залога оборудования/: станок трубогибочный, зав. N; станок трубогибочный, зав. N; станок токарно-винторезный, сер. N (л.д. 35 - 40). Цена имущества - 581500 руб.;
- залога транспортного средства N с К.О.Е., предметом которого является автомобиль VIN, года выпуска (л.д. 43 - 48). Цена имущества - 330000 руб.;
- договор залога товаров в обороте, запчасти в ассортименте N с ООО "Комета" (л.д. 51-56). Цена имущества - 365000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены также 04.06.2010 г. договоры поручительства N с Л. (л.д. 59), N с К.О.Е. (л.д. 64), согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, его задолженность перед истцом составляет 2 188 029,98 руб. (л.д. 13).
Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Обсудив доводы Л. о недействительности договоров поручительства и залога, суд правомерно признал требования Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ условием заключения договора является выражение согласованной воли двух сторон.
Заключая 04.06.2010 г. договор поручительства N (л.д. 59) и договор залога N (л.д. 51), Л. подписал вышеуказанные договоры, тем самым выразил свою волю на заключение данных договоров, и принял на себя обязательства перед банком нести ответственность за невыполнение обязательств по кредитному договору.
Данных о том, что стороной по договору (ОАО НБ "Траст") Л. был обманут при заключении договора или введен в заблуждение, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л. в иске.
Требования Н.В. об освобождении от обращения взыскания на автомобиль, VIN, года выпуска, правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что между НБ "Траст" ОАО и К.О.Е. 04.06.2010 г. заключен договор залога транспортного средства N. Предметом залога является автомобиль, VIN, года выпуска (л.д. 43).
Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки, VIN, года выпуска, который являлся предметом договора залога от 04.06.2010 г., К.О.Е. продала Н.В. по договору купли-продажи от 22.06.2010 г. без согласия залогодержателя - Национального Банка "ТРАСТ" ОАО.
После продажи К.О.Е. Н.В. автомобиля марки, VIN, года выпуска автомобиль стал иметь госномер.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в силу положений ст. 353 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу Н.В. залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено.
Поэтому довод Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не является основанием для отказа истцу-залогодержателю в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога. Права Н.В. подлежат защите в данном случае иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Ссылка Н.В. на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)