Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А. Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности - З.
с участием ОАО КБ "Ассоциация" Л.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения
установила:
Истец ОАО КБ "Ассоциация" обратился с иском к Б., Т., ООО "АРК" о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.
Определением суда от 19 августа 2011 года исковое заявление ОАО КБ "Ассоциация" оставлено без движения - истцу предложено в срок до 5 сентября 2011 года устранить недостатки, указав в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную сумме, определенной в долларах США, по курсу ЦБ РФ.
В частной жалобе представителя ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности - З. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Оставляя исковое заявление ОАО КБ "Ассоциация" без движения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 75 Конституции РФ, ст. 317 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в исковом заявлении необходимо указать сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную сумме, определенной в долларах США, по курсу ЦБ РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положением перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено осуществление банковских операций и других сделок в иностранной валюте.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Учитывая, что денежное обязательство, в силу условий кредитного договора, должно быть оплачено в долларах США, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием указания в иске суммы, подлежащей взысканию в рублях.
Более того, судом оставлено без внимания, что цена иска указана, в том числе в рублевом эквиваленте по состоянию на день подачи иска.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-9983
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А. Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности - З.
с участием ОАО КБ "Ассоциация" Л.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения
установила:
Истец ОАО КБ "Ассоциация" обратился с иском к Б., Т., ООО "АРК" о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.
Определением суда от 19 августа 2011 года исковое заявление ОАО КБ "Ассоциация" оставлено без движения - истцу предложено в срок до 5 сентября 2011 года устранить недостатки, указав в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную сумме, определенной в долларах США, по курсу ЦБ РФ.
В частной жалобе представителя ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности - З. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Оставляя исковое заявление ОАО КБ "Ассоциация" без движения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 75 Конституции РФ, ст. 317 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в исковом заявлении необходимо указать сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную сумме, определенной в долларах США, по курсу ЦБ РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положением перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено осуществление банковских операций и других сделок в иностранной валюте.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Учитывая, что денежное обязательство, в силу условий кредитного договора, должно быть оплачено в долларах США, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием указания в иске суммы, подлежащей взысканию в рублях.
Более того, судом оставлено без внимания, что цена иска указана, в том числе в рублевом эквиваленте по состоянию на день подачи иска.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)