Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя председателя Правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2011 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" к Ш.Е.А. ФИО16, Ш.Н. ФИО17, Б.О. ФИО18, П.И. ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно со Ш.Е.А. ФИО20, Ш.Н. ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" задолженность по кредитному договору N -N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайэнергобанк" к Ш.Е.А. ФИО22, Ш.Н. ФИО23 о взыскании солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме, к Б.О. ФИО24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, к Ш.Е.А. ФИО25, Ш.Н. ФИО26, Б.О. ФИО27, П.И. ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал, ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной первоначальной стоимости в размере рублей.
Удовлетворено исковое заявление К. ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк", Б.О. ФИО30 о признании договора залога имущества недействительным.
Признан недействительным договор залога N - N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства грузовой самосвал ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. ФИО31.
Взысканы солидарно со Ш.Е.А. ФИО32, Ш.Н. ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с иском к Ш.Е.А., Ш.Н., Б.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ", мотивируя требования тем, что 09 декабря 2009 года со Ш.Е.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме рублей на неотложные нужды. Заемщик обязался выплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства со Ш.Н., а также заключен договор залога автомобиля с Б.О. Банком сумма кредита заемщику перечислена. Ш.Е.А. же допускается просрочка оплаты основного долга, процентов и комиссии. На основании ст. ст. 12, 334 - 351, 819 - 820 ГК РФ истец просил взыскать с Ш.Е.А., Ш.Н., Б.О. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал
Третье лицо К. предъявил исковое заявление к ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Мотивируя свои требования тем, что решением суда взысканы с Б.О. в его пользу денежные средства в сумме рублей и судебные расходы. 05 ноября 2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного листа был наложен арест на автомобиль, о чем вынесено постановление от 04 декабря 2009 года. Однако 09 декабря 2009 года Б.О. предоставил указанный автомобиль в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" в обеспечение исполнения обязательств Ш.Е.А. На основании ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ, просит признать договор залога автомобиля от 09 декабря 2009 года недействительным.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И. - супруга Б.О.
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск К. не признал.
Представитель Б.О. и П.И. П.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал.
К. поддержал свои требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель банка М., указывая в кассационной жалобе, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании со Ш.Е.А., Ш.Н. в солидарном порядке суммы комиссии за предоставление кредита в размере рублей, просроченной комиссии в сумме коп., пени за просрочку уплаты комиссии в сумме коп., поскольку судом самостоятельно определено, что заемщик оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, и что данная комиссия недействительна в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом судом не учтено, что ответчики не заявляли возражений относительно оплаты комиссии за предоставление кредита.
В части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал ", ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены в размере рублей судом применен закон, не подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверен факт получения Б.О. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и подписания акта ареста имущества. Доказательств существования акта ареста имущества и уведомление Б.О. об аресте имущества суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ш.Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил Ш.Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 07 декабря 2012 года с уплатой за пользование кредитом 25% годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,30% от суммы кредита. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислил 09.12.2009 г. указанную сумму на счет ответчика. В то время, как заемщиком Ш.Е.А. допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного расторжения договора. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным в части задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору и взыскал данные задолженности солидарно с должника Ш.Е.А. и его поручителя Ш.Н.
Судебная коллегия находит в данной части решение суда законным и обоснованным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из требований данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Ш.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа во взыскании солидарно со Ш.Е.А., Ш.Н. комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей копейки, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме копеек.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства установил, что п. п. 1.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, при этом п. 2.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан погасить не только кредит, начисленные проценты, но и комиссию за ведение ссудного счета в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с графиком погашения, предоставленного в приложении N 1 к договору. В приложении к договору указан расчет комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита. Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе то, что за ведение ссудного счета заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. Таким образом, условия кредитного договора об ежемесячной комиссии в размере 0,30% от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита, являются идентичными, и, с учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что истцом предъявлены требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайэнергобанк" к Ш-вым о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного в пункте 1.2.1, пункте 2.3 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К. о признании договора залога автомобиля недействительным, и, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, указал в решении, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает К., должником - Б.О. (сводное исполнительное производство, находящееся в производстве ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.) был наложен арест.
Учитывая данное обстоятельство суд, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве", 6 Закона РФ "О залоге", пришел к выводу о том, что поскольку предметом залога может являться только имущество, которое может быть отчуждено залогодателем, а на указанный автомобиль был наложен арест, то Б.О. не мог им распоряжаться, в том числе передавать его под залог, в связи с чем, признал договор залога ничтожным, и, как следствие отказал в требованиях об обращении на него взыскания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора залога автомобиля на него уже был наложен арест.
Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б.О. в пользу К. рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении Б.О. было объединено с исполнительными производствами, взыскателями по которым являлись ГИБДД УВД, МИФНС по в сводное исполнительное производство N-СД, но из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года следует, что судом материалы сводного исполнительного производства N-СД, находящегося в производстве Отдела судебных приставов, не исследовались, а без исследования указанных материалов нельзя сделать вывод о том, когда был наложен арест на автомобиль, до или после заключения договора залога, и, в зависимости от этого принять правильное решение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить сторонам предоставить доказательства тем обстоятельствам, на которых они основывают свои требования, исследовать материалы сводного исполнительного производства N-СД, дать им надлежащую оценку и принять по делу в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание довод кассатора о том, что судом не проверен факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество и получении его копии Б.О. Данное обстоятельство также подлежит установлении при новом рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 29 мая 2011 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным отменить, направить на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя председателя Правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-496
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя председателя Правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2011 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" к Ш.Е.А. ФИО16, Ш.Н. ФИО17, Б.О. ФИО18, П.И. ФИО19 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно со Ш.Е.А. ФИО20, Ш.Н. ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" задолженность по кредитному договору N -N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайэнергобанк" к Ш.Е.А. ФИО22, Ш.Н. ФИО23 о взыскании солидарно комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме, к Б.О. ФИО24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме, к Ш.Е.А. ФИО25, Ш.Н. ФИО26, Б.О. ФИО27, П.И. ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал, ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной первоначальной стоимости в размере рублей.
Удовлетворено исковое заявление К. ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайэнергобанк", Б.О. ФИО30 о признании договора залога имущества недействительным.
Признан недействительным договор залога N - N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства грузовой самосвал ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. ФИО31.
Взысканы солидарно со Ш.Е.А. ФИО32, Ш.Н. ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в суд с иском к Ш.Е.А., Ш.Н., Б.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ", мотивируя требования тем, что 09 декабря 2009 года со Ш.Е.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме рублей на неотложные нужды. Заемщик обязался выплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства со Ш.Н., а также заключен договор залога автомобиля с Б.О. Банком сумма кредита заемщику перечислена. Ш.Е.А. же допускается просрочка оплаты основного долга, процентов и комиссии. На основании ст. ст. 12, 334 - 351, 819 - 820 ГК РФ истец просил взыскать с Ш.Е.А., Ш.Н., Б.О. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал
Третье лицо К. предъявил исковое заявление к ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. о признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Мотивируя свои требования тем, что решением суда взысканы с Б.О. в его пользу денежные средства в сумме рублей и судебные расходы. 05 ноября 2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного листа был наложен арест на автомобиль, о чем вынесено постановление от 04 декабря 2009 года. Однако 09 декабря 2009 года Б.О. предоставил указанный автомобиль в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" в обеспечение исполнения обязательств Ш.Е.А. На основании ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ, просит признать договор залога автомобиля от 09 декабря 2009 года недействительным.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И. - супруга Б.О.
Представитель истца по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск К. не признал.
Представитель Б.О. и П.И. П.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал.
К. поддержал свои требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель банка М., указывая в кассационной жалобе, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании со Ш.Е.А., Ш.Н. в солидарном порядке суммы комиссии за предоставление кредита в размере рублей, просроченной комиссии в сумме коп., пени за просрочку уплаты комиссии в сумме коп., поскольку судом самостоятельно определено, что заемщик оплачивал комиссию за ведение ссудного счета, и что данная комиссия недействительна в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом судом не учтено, что ответчики не заявляли возражений относительно оплаты комиссии за предоставление кредита.
В части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал ", ПТС, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной цены в размере рублей судом применен закон, не подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не проверен факт получения Б.О. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и подписания акта ареста имущества. Доказательств существования акта ареста имущества и уведомление Б.О. об аресте имущества суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ш.Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил Ш.Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме рублей на срок по 07 декабря 2012 года с уплатой за пользование кредитом 25% годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,30% от суммы кредита. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислил 09.12.2009 г. указанную сумму на счет ответчика. В то время, как заемщиком Ш.Е.А. допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного расторжения договора. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным в части задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору и взыскал данные задолженности солидарно с должника Ш.Е.А. и его поручителя Ш.Н.
Судебная коллегия находит в данной части решение суда законным и обоснованным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из требований данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Ш.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа во взыскании солидарно со Ш.Е.А., Ш.Н. комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей копейки, пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме копеек.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства установил, что п. п. 1.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, при этом п. 2.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан погасить не только кредит, начисленные проценты, но и комиссию за ведение ссудного счета в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с графиком погашения, предоставленного в приложении N 1 к договору. В приложении к договору указан расчет комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита. Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе то, что за ведение ссудного счета заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,30% от суммы кредита. Таким образом, условия кредитного договора об ежемесячной комиссии в размере 0,30% от суммы кредита и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30% от суммы кредита, являются идентичными, и, с учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что истцом предъявлены требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайэнергобанк" к Ш-вым о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного в пункте 1.2.1, пункте 2.3 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К. о признании договора залога автомобиля недействительным, и, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, указал в решении, что до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Б.О. на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает К., должником - Б.О. (сводное исполнительное производство, находящееся в производстве ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.) был наложен арест.
Учитывая данное обстоятельство суд, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве", 6 Закона РФ "О залоге", пришел к выводу о том, что поскольку предметом залога может являться только имущество, которое может быть отчуждено залогодателем, а на указанный автомобиль был наложен арест, то Б.О. не мог им распоряжаться, в том числе передавать его под залог, в связи с чем, признал договор залога ничтожным, и, как следствие отказал в требованиях об обращении на него взыскания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора залога автомобиля на него уже был наложен арест.
Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б.О. в пользу К. рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении Б.О. было объединено с исполнительными производствами, взыскателями по которым являлись ГИБДД УВД, МИФНС по в сводное исполнительное производство N-СД, но из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года следует, что судом материалы сводного исполнительного производства N-СД, находящегося в производстве Отдела судебных приставов, не исследовались, а без исследования указанных материалов нельзя сделать вывод о том, когда был наложен арест на автомобиль, до или после заключения договора залога, и, в зависимости от этого принять правильное решение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить сторонам предоставить доказательства тем обстоятельствам, на которых они основывают свои требования, исследовать материалы сводного исполнительного производства N-СД, дать им надлежащую оценку и принять по делу в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимание довод кассатора о том, что судом не проверен факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество и получении его копии Б.О. Данное обстоятельство также подлежит установлении при новом рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда от 29 мая 2011 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным отменить, направить на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя председателя Правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)