Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года, которым
исковые требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" к С.В. ФИО14, К. ФИО15, С.Т. ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взысканы солидарно с С.В. ФИО17, К. ФИО18 в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, из которых:
- - копеек - основной долг;
- - копейка - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - рублей - комиссия;
- - копеек - просроченный долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копейки - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - рублей - просроченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копейки - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копеек - пеня за просрочку процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копеек - пеня за просрочку комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взысканы с С.В. ФИО19, К. ФИО20 солидарно в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, принадлежащий С.Т. ФИО21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратился в суд с исковым заявлением к С.В., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму копеек и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль, года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, с установлением начальной продажной цены рублей, находящийся у С.Т. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме рублей, на приобретение автомобиля на срок до 16.04.2014 года под 23% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и К. был заключен договор поручительства N и заключен договор залога N с С.В., в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки, года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N от 16.04.2010 г. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с октября 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. Определением суда от 15.02.2011 по делу в качестве соответчика привлечен С.Т.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик С.Т., в кассационной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем вынесения нового решения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки возражениям кассатора, не привел доводы, по которым они отвергнуты. Ответчик С.В. не выполнил требования п. 3.5.2 кредитного договора, автомобиль последним был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц со дня выдачи кредита, данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, так как 15 мая 2010 года автомобиль был поставлен на учет со снятием для отчуждения, государственный регистрационный знак не выдавался, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, был получен транзитный номер. С.В. нарушены п. 3.5.5 кредитного договора, так как он 15 мая 2010 года выдал генеральную доверенность ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения денег за проданный автомобиль, который и впоследствии продал ему этот автомобиль. Кроме этого, отдав автомобиль для отчуждения 15 мая 2010 года, 19 мая 2010 года С.В. подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Банком не предпринято никаких мер к исполнению условий кредитного договора. С.В. является недобросовестным продавцом, так как, заведомо зная, что автомобиль является предметом залога, произвел действия, способствующие его отчуждению. С.Т. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной С.В. Между ними был заключен договор купли-продажи, при оформлении которого был предъявлен оригинал ПТС, был сдан старый транзитный номер, С.Т. был выдан новый транзитный номер. Расчет по договору купли-продажи был произведен полностью 17.06.2010 в размере рублей наличными деньгами, о чем имеется расписка ФИО5 в получении денег. Кроме этого, они ездили с ФИО5 в ГИБДД для осмотра и проверки автомобиля, где сотрудник ГИБДД пояснил, что номера не перебиты, сведений о залоге в ГИБДД нет, иначе она не была бы снята с учета. О том, что указанный автомобиль находится в залоге представитель продавца не сообщал, каких-либо отметок в ПТС о наличии запрещения на отчуждение не имелось. С.Т. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД МВД Республики Бурятия года, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак N. Его право собственности на автомобиль является первоначальным, в силу ст. ст. 20, 37, 32 Закона РФ "О залоге" без правопреемства, без ограничений и без залога. Соглашений либо договоров о переводе долга С.Т. с продавцом (его представителем) не заключал, поэтому банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Суд не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора применительно к нормам гражданского законодательства.
В спорной правовой ситуации автомобиль, года выпуска, который был куплен С.Т. у С.В. через представителя по доверенности ФИО5, находился в залоге у ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", согласно договора залога N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т. 17 июня 2010 года в г. Новосибирск приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной С.В. по договору купли-продажи по цене рублей. Однако доказательств того, что С.Т. знал или мог знать об обременении автомобиля залогом при его покупке в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Судебная коллегия полагает, что судом не оценены обстоятельства приобретения автомобиля, года выпуска, С.Т. у С.В., исходя из которых, С.Т. должен знать фактические обстоятельства о залоге.
Вывод суда первой инстанции относительно спорного имущества сделан без проверки фактических обстоятельств спора и доводов ответчика С.Т., имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В спорной правовой ситуации исследование и оценка представленных в материалы дела документов относительно вопроса о залоге не осуществлена с учетом конкретных обстоятельств спора, не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства относительно нарушения прав ответчика С.Т.
Принимая во внимание, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на находящийся у С.Т. автомобиль, года выпуска, заложенный у ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", и передать дело на новое рассмотрение в конкретной части.
При новом рассмотрении необходимо: установить обстоятельства приобретения автомобиля, года выпуска, С.Т.; факт его оплаты и факт залога; оценить доводы ответчика С.Т. применительно к предмету спора, оценить с указание на конкретные документы его довод о нарушении прав и законных интересов, обязать ответчика С.Т. документально подтвердить свои доводы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки, года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, принадлежащий С.Т. ФИО22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей, отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-573
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-573
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. ФИО13 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года, которым
исковые требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" к С.В. ФИО14, К. ФИО15, С.Т. ФИО16 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взысканы солидарно с С.В. ФИО17, К. ФИО18 в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, из которых:
- - копеек - основной долг;
- - копейка - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - рублей - комиссия;
- - копеек - просроченный долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копейки - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - рублей - просроченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копейки - пеня за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копеек - пеня за просрочку процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
- - копеек - пеня за просрочку комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взысканы с С.В. ФИО19, К. ФИО20 солидарно в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме копеек
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, принадлежащий С.Т. ФИО21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратился в суд с исковым заявлением к С.В., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму копеек и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль, года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, с установлением начальной продажной цены рублей, находящийся у С.Т. Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и С.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме рублей, на приобретение автомобиля на срок до 16.04.2014 года под 23% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и К. был заключен договор поручительства N и заключен договор залога N с С.В., в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки, года выпуска. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N от 16.04.2010 г. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи с октября 2010 года, что является нарушением условий кредитного договора. Определением суда от 15.02.2011 по делу в качестве соответчика привлечен С.Т.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик С.Т., в кассационной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем вынесения нового решения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки возражениям кассатора, не привел доводы, по которым они отвергнуты. Ответчик С.В. не выполнил требования п. 3.5.2 кредитного договора, автомобиль последним был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц со дня выдачи кредита, данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД надлежащим образом, так как 15 мая 2010 года автомобиль был поставлен на учет со снятием для отчуждения, государственный регистрационный знак не выдавался, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, был получен транзитный номер. С.В. нарушены п. 3.5.5 кредитного договора, так как он 15 мая 2010 года выдал генеральную доверенность ФИО5 на управление и распоряжение автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения денег за проданный автомобиль, который и впоследствии продал ему этот автомобиль. Кроме этого, отдав автомобиль для отчуждения 15 мая 2010 года, 19 мая 2010 года С.В. подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Банком не предпринято никаких мер к исполнению условий кредитного договора. С.В. является недобросовестным продавцом, так как, заведомо зная, что автомобиль является предметом залога, произвел действия, способствующие его отчуждению. С.Т. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной С.В. Между ними был заключен договор купли-продажи, при оформлении которого был предъявлен оригинал ПТС, был сдан старый транзитный номер, С.Т. был выдан новый транзитный номер. Расчет по договору купли-продажи был произведен полностью 17.06.2010 в размере рублей наличными деньгами, о чем имеется расписка ФИО5 в получении денег. Кроме этого, они ездили с ФИО5 в ГИБДД для осмотра и проверки автомобиля, где сотрудник ГИБДД пояснил, что номера не перебиты, сведений о залоге в ГИБДД нет, иначе она не была бы снята с учета. О том, что указанный автомобиль находится в залоге представитель продавца не сообщал, каких-либо отметок в ПТС о наличии запрещения на отчуждение не имелось. С.Т. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД МВД Республики Бурятия года, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак N. Его право собственности на автомобиль является первоначальным, в силу ст. ст. 20, 37, 32 Закона РФ "О залоге" без правопреемства, без ограничений и без залога. Соглашений либо договоров о переводе долга С.Т. с продавцом (его представителем) не заключал, поэтому банк не может предъявлять к нему требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Суд не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора применительно к нормам гражданского законодательства.
В спорной правовой ситуации автомобиль, года выпуска, который был куплен С.Т. у С.В. через представителя по доверенности ФИО5, находился в залоге у ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", согласно договора залога N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. С.Т. 17 июня 2010 года в г. Новосибирск приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной С.В. по договору купли-продажи по цене рублей. Однако доказательств того, что С.Т. знал или мог знать об обременении автомобиля залогом при его покупке в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Судебная коллегия полагает, что судом не оценены обстоятельства приобретения автомобиля, года выпуска, С.Т. у С.В., исходя из которых, С.Т. должен знать фактические обстоятельства о залоге.
Вывод суда первой инстанции относительно спорного имущества сделан без проверки фактических обстоятельств спора и доводов ответчика С.Т., имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В спорной правовой ситуации исследование и оценка представленных в материалы дела документов относительно вопроса о залоге не осуществлена с учетом конкретных обстоятельств спора, не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства относительно нарушения прав ответчика С.Т.
Принимая во внимание, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на находящийся у С.Т. автомобиль, года выпуска, заложенный у ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк", и передать дело на новое рассмотрение в конкретной части.
При новом рассмотрении необходимо: установить обстоятельства приобретения автомобиля, года выпуска, С.Т.; факт его оплаты и факт залога; оценить доводы ответчика С.Т. применительно к предмету спора, оценить с указание на конкретные документы его довод о нарушении прав и законных интересов, обязать ответчика С.Т. документально подтвердить свои доводы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки, года выпуска, черного цвета, двигатель N, кузов N N, принадлежащий С.Т. ФИО22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей, отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)