Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика З. на решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "Русфинанс Банк" к А.Е.В. и А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А.Е.В. и А.А. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Обратить взыскание на автомобиль, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак, принадлежащий А.Е.В., определив его начальную продажную стоимость руб.
Встречное требование А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинансбанк" и А.Е.В.
Иск А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу А.Е.В. в счет стоимости автомобиля руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб.
Взыскать с З. в пользу А.Е.В. судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. и в счет расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика З. и его представителя - адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков А.Е.В. и А.А. и их представителя по ордеру К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Е.В. и А.А. и просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества и договор поручительства с А.А. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчица А.Е.В. исполнила не надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., которая складывается из следующих сумм: текущий долг руб. коп., долг по погашению кредита руб. коп., долг по неуплаченным в срок процентам руб. коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов руб. коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик А.Е.В. иск признала частично, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержала. Кроме того, А.Е.В. обратилась в суд с иском к З. и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и З., взыскать с него в ее пользу стоимость автомобиля в размере руб., а также уплаченные в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере руб., проценты за пользование ее денежными средствами в размере руб.
Ответчик А.А. с иском согласился.
Ответчик З. иск А.Е.В. не признал.
Третье лицо Т. просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик З. просит решение в части взыскания с него в пользу А.Е.В. в счет стоимости автомобиля руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб., судебных расходов за производство экспертизы в размере руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. отменить. В этом части вынести новое решение, которым в иске А.Е.В. к З. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что выводы суда о том, что истице спорный автомобиль передан не был, являются необоснованными и противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что спорный автомобиль был фактически передан истцу, заложенное имущество находится у А.Е.В. и принадлежит ей.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела сумма руб. была передана З., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единовременно А.Е.В. передает в счет покупки автомобиля руб., а остальную сумму в размере руб. на счет З. перечисляет ООО "Русфинансбанк" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается З.
Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно передаваемого автомобиля и что фактически автомобиль они не получили, не нашли объективного подтверждения.
В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет самой А.Е.В., она подписывала в МРЭО ГИБДД заявление о постановке его на учет и получала номерные обозначения на автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Русфинансбанк" ФИО9 показал, что ничем примечательным сделка с А.Е.В. не отличалась, и после оформления договора купли-продажи А.А. уехали на приобретенном ими автомобиле.
Кроме того, взыскав в пользу А.Е.В. стоимость автомобиля в размере руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что полную стоимость автомобиля истцы не оплачивали, внеся лишь часть суммы в размере руб. Остальные денежные средства за автомобиль вносило ООО "Русфинансбанк", при этом его требования удовлетворены за счет обращения взыскания на автомобиль.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что А.Е.В. спорный автомобиль был передан, в требованиях А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 362 ГПК РФ решение Майкопского городского суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года изменить.
Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года.
Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-555/2011ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-555/2011год
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика З. на решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "Русфинанс Банк" к А.Е.В. и А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с А.Е.В. и А.А. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.
Обратить взыскание на автомобиль, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак, принадлежащий А.Е.В., определив его начальную продажную стоимость руб.
Встречное требование А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинансбанк" и А.Е.В.
Иск А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу А.Е.В. в счет стоимости автомобиля руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб.
Взыскать с З. в пользу А.Е.В. судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. и в счет расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика З. и его представителя - адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков А.Е.В. и А.А. и их представителя по ордеру К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А.Е.В. и А.А. и просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 2000 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, регистрационный знак, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества и договор поручительства с А.А. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчица А.Е.В. исполнила не надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., которая складывается из следующих сумм: текущий долг руб. коп., долг по погашению кредита руб. коп., долг по неуплаченным в срок процентам руб. коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов руб. коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик А.Е.В. иск признала частично, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержала. Кроме того, А.Е.В. обратилась в суд с иском к З. и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и З., взыскать с него в ее пользу стоимость автомобиля в размере руб., а также уплаченные в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере руб., проценты за пользование ее денежными средствами в размере руб.
Ответчик А.А. с иском согласился.
Ответчик З. иск А.Е.В. не признал.
Третье лицо Т. просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик З. просит решение в части взыскания с него в пользу А.Е.В. в счет стоимости автомобиля руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб., судебных расходов за производство экспертизы в размере руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. отменить. В этом части вынести новое решение, которым в иске А.Е.В. к З. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что выводы суда о том, что истице спорный автомобиль передан не был, являются необоснованными и противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что спорный автомобиль был фактически передан истцу, заложенное имущество находится у А.Е.В. и принадлежит ей.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела сумма руб. была передана З., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единовременно А.Е.В. передает в счет покупки автомобиля руб., а остальную сумму в размере руб. на счет З. перечисляет ООО "Русфинансбанк" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается З.
Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно передаваемого автомобиля и что фактически автомобиль они не получили, не нашли объективного подтверждения.
В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет самой А.Е.В., она подписывала в МРЭО ГИБДД заявление о постановке его на учет и получала номерные обозначения на автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО "Русфинансбанк" ФИО9 показал, что ничем примечательным сделка с А.Е.В. не отличалась, и после оформления договора купли-продажи А.А. уехали на приобретенном ими автомобиле.
Кроме того, взыскав в пользу А.Е.В. стоимость автомобиля в размере руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что полную стоимость автомобиля истцы не оплачивали, внеся лишь часть суммы в размере руб. Остальные денежные средства за автомобиль вносило ООО "Русфинансбанк", при этом его требования удовлетворены за счет обращения взыскания на автомобиль.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что А.Е.В. спорный автомобиль был передан, в требованиях А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 362 ГПК РФ решение Майкопского городского суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года изменить.
Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года.
Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.В. к З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)