Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Ш. и Ш.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш.Ш. и Ш.Р. в солидарном порядке задолженность по договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., в том числе - основной долг в размере рубля, процентов за пользование займом в размере рублей коп., и пени за просрочку процентов и основного долга в размере рубля коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере рублей для уплаты из стоимости вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Ш.Ш. и Ш.Р. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш.Ш. и Ш.Р. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.Ш. и Ш.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рубля коп., то есть по рубль коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.Ш. и Ш.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выплатив денежные средства в сумме руб. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками производятся не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом - руб. коп., пени - руб. коп., обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ ее реализации с аукциона, проведение аукциона ООО "Первое ипотечное коллекторное агентство" и начальную продажную стоимость руб. Взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации недвижимого имущества. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш.М. и ее представитель по доверенности Д. просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Р., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Р. по доверенности Д. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить решение, и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд при вынесении решения не учел, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Кроме того, суд не учел, что платежи от ответчика поступали нерегулярно, а с августа 2009 года полностью прекращены. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены либо изменения решение суда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об определении суммы процентов со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации недвижимого имущества за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб.
В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-564/2011ГОД
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-564/2011год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Ш. и Ш.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш.Ш. и Ш.Р. в солидарном порядке задолженность по договору N-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп., в том числе - основной долг в размере рубля, процентов за пользование займом в размере рублей коп., и пени за просрочку процентов и основного долга в размере рубля коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере рублей для уплаты из стоимости вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Ш.Ш. и Ш.Р. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Взыскать в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Ш.Ш. и Ш.Р. в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ш.Ш. и Ш.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рубля коп., то есть по рубль коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.Ш. и Ш.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выплатив денежные средства в сумме руб. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование ответчиками производятся не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом - руб. коп., пени - руб. коп., обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ ее реализации с аукциона, проведение аукциона ООО "Первое ипотечное коллекторное агентство" и начальную продажную стоимость руб. Взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации недвижимого имущества. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ш.М. и ее представитель по доверенности Д. просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Р., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Р. по доверенности Д. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить решение, и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд при вынесении решения не учел, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Кроме того, суд не учел, что платежи от ответчика поступали нерегулярно, а с августа 2009 года полностью прекращены. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены либо изменения решение суда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об определении суммы процентов со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации недвижимого имущества за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу руб.
В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, посредством обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации на торгах.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа были исполнены обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму долга на момент составления расчета, истец фактически получил права на удовлетворение своего долга из стоимости заложенной вещи, тем самым получив удовлетворение своего требования к ответчику посредством реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)