Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 26 ноября 2010 года,
которым постановлено:
"Иск (ЗАО) к ООО ", ООО ", Ш. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ", ООО ", Ш. и Д. в солидарном порядке в пользу (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере) рублей, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО " на праве собственности заложенное имущество: путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере оценочной стоимости в сумме
В остальной части исковые требования (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
(ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО " ООО ", Ш. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) и ООО " был заключен кредитный договор N. В обеспечение своевременного возврата кредита и других платежей, включая проценты за предоставление кредита, пени за несвоевременное погашение основного долга, плату за открытие и обслуживание ссудного счета, (ЗАО) заключил договоры ипотеки с Д.М. и ООО " и договоры поручительства с физическими лицами Ш. и Д. условия кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства в размере путем зачисления на расчетный счет общества. В нарушение условий кредитного договора с июня 2010 года заемщиком не уплачивались проценты за пользование кредитом. У банка имеются сведения о неблагополучном финансовом положении заемщика, поэтому банк потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет:, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере, сумму просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Просили взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ш. на праве собственности:. Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО " на праве собственности:, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере оценочной стоимости согласно отчетов о рыночной оценке недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования, увеличив их до
Ответчик Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ООО " ООО ", Ш. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку оценочная стоимость недвижимого имущества явно несоразмерна сумме исковых требований. Полагала, что необходимо обратить взыскание только на имущество, заложенное по договору N, заключенному между (ЗАО) и ООО " ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что расчет пени явно завышен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неточном соблюдении норм материального и процессуального права. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей ипотеке, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Соответственно, при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд доказательства исполнения указанной обязанности. Таких доказательств истец не представил. Между тем, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело по иску ОАО " о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество. Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ипотеке требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. Существует установленный законом перечень вопросов, которые должны быть разрешены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество ООО " решение по которому в данном случае будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Участники процесса на заседание судебной коллегии не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим частичной отмене.
Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования были связаны с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ", а именно
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Из содержания Договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенные по нему объекты недвижимости находились в предшествующем залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " с ОАО ".
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Судом не исследовано, должен ли был заключаться Договора ипотеки с согласия другого лица, в частности, залогодержателя по предшествующему ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ли предшествующий договор действующим, в связи с чем судом не был решен вопрос о необходимости обеспечения предшествующему залогодержателю возможности участвовать в данном деле.
С учетом изложенного суду первой инстанции при наличии в деле доказательств о нескольких залогодержателях спорного имущества следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.
Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения указанной части спора, что привело к принятию судебного акта, влияющего на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, и является безусловным основанием для частичной отмены решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество ограничился недвижимостью, заложенной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении части требований, в частности в обращении взыскания на имущество заложенного по договору N было отказано.
В связи с отменой судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно отменяется решение и в части отказа истцу в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору N в связи с необходимостью наиболее полного, основанного на исследовании всех юридически значимых обстоятельств, разрешения требований АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 33-126
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 33-126
Судья: Потанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 января 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области
от 26 ноября 2010 года,
которым постановлено:
"Иск (ЗАО) к ООО ", ООО ", Ш. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ", ООО ", Ш. и Д. в солидарном порядке в пользу (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере) рублей, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО " на праве собственности заложенное имущество: путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере оценочной стоимости в сумме
В остальной части исковые требования (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
(ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО " ООО ", Ш. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) и ООО " был заключен кредитный договор N. В обеспечение своевременного возврата кредита и других платежей, включая проценты за предоставление кредита, пени за несвоевременное погашение основного долга, плату за открытие и обслуживание ссудного счета, (ЗАО) заключил договоры ипотеки с Д.М. и ООО " и договоры поручительства с физическими лицами Ш. и Д. условия кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства в размере путем зачисления на расчетный счет общества. В нарушение условий кредитного договора с июня 2010 года заемщиком не уплачивались проценты за пользование кредитом. У банка имеются сведения о неблагополучном финансовом положении заемщика, поэтому банк потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет:, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере, сумму просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Просили взыскать указанную задолженность, а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ш. на праве собственности:. Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО " на праве собственности:, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере оценочной стоимости согласно отчетов о рыночной оценке недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования, увеличив их до
Ответчик Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ООО " ООО ", Ш. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку оценочная стоимость недвижимого имущества явно несоразмерна сумме исковых требований. Полагала, что необходимо обратить взыскание только на имущество, заложенное по договору N, заключенному между (ЗАО) и ООО " ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что расчет пени явно завышен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неточном соблюдении норм материального и процессуального права. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей ипотеке, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Соответственно, при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум или более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд доказательства исполнения указанной обязанности. Таких доказательств истец не представил. Между тем, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело по иску ОАО " о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество. Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ипотеке требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. Существует установленный законом перечень вопросов, которые должны быть разрешены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество ООО " решение по которому в данном случае будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Участники процесса на заседание судебной коллегии не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим частичной отмене.
Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования были связаны с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ", а именно
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Из содержания Договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенные по нему объекты недвижимости находились в предшествующем залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО " с ОАО ".
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Судом не исследовано, должен ли был заключаться Договора ипотеки с согласия другого лица, в частности, залогодержателя по предшествующему ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ли предшествующий договор действующим, в связи с чем судом не был решен вопрос о необходимости обеспечения предшествующему залогодержателю возможности участвовать в данном деле.
С учетом изложенного суду первой инстанции при наличии в деле доказательств о нескольких залогодержателях спорного имущества следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.
Неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения указанной части спора, что привело к принятию судебного акта, влияющего на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц, и является безусловным основанием для частичной отмены решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество ограничился недвижимостью, заложенной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении части требований, в частности в обращении взыскания на имущество заложенного по договору N было отказано.
В связи с отменой судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно отменяется решение и в части отказа истцу в обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору N в связи с необходимостью наиболее полного, основанного на исследовании всех юридически значимых обстоятельств, разрешения требований АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)