Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Сафоновского районного суда Смоленской области
от 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Б. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ОАО ОАО Г о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 9.06.2007 года N 8509/1-810/07 эп., взыскании выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9.06.2007 г. между ним и ОАО заключен кредитный договор на выдачу суммы размером руб. на неотложные нужды на срок до 9.06.2012 года под 15% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное условие договора является недействительным, ущемляющим установленные законом права потребителя. 18.05.2010 г. в соответствии с договором уступки требования /цессии/ N 11 ОАО передал права требования к Б., возникшие из договора N 8509/1-810/07эп, Калужскому газовому и энергетическому банку "Г". Просил взыскать суммы уплаченной комиссии с ОАО <...> в размере руб. коп., с ОАО "Г" - коп., а также моральный вред в сумме. солидарно.
Представители ответчиков иск не признали, т.к. кредитный договор с Б. заключался не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ОАО "Г" заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала на недоказанность истцом обстоятельств уплаты комиссии.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора N 8509/1-810/07эп от 9.06.2007 г., заключенного между ОАО и Б.
С ОАО в пользу Б. взыскано: 55973 коп. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, руб. компенсации морального вреда; взыскан штраф в размере коп. в доход бюджета муниципального образования <...> и госпошлина в размере коп. в доход того же бюджета.
В иске к ОАО "Г" Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное постановление в части отказа в иске к ОАО "Г", поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что в этом банке с него не взималась комиссия за ведение ссудного счета. Такой вывод противоречит условиям договора, основан только на расчете банка, который не проверен судом.
Проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между АКБ <...> и Калужским газовым и энергетическим банком "Г" заключен договор уступки требования /цессии/ N 11, по которому права требования переходят к Цессионарию с 18 мая 2010 года, в т.ч. по кредитному договору N 8509/1-810/07 эп от 9.06.2007 г., заключенному с Б. /л.д. 4, 74/. В соответствии с графиком погашения кредита ежемесячный минимальный платеж Б. был установлен в размере руб., куда входит руб. - сумма комиссии за время ссудного счета.
Из выписок по счету на имя Б., представленных ОАО "Г", усматривается, что Б., начиная с 21.05.10 г. по 30.09.2011 г., ежемесячно вносились платежи по возмещению кредита /л.д. 50, 51/ Однако в этих расчетах не указано, как распределялись денежные средства по погашению кредита. Судом эти обстоятельства не проверены, а в основу судебного решения положен расчет банка по задолженности Б., в т.ч. по комиссии за ведение счета в размере коп. /л.д. 91 - 97/.
Между тем, этот расчет не подтверждает, что Банком по вносимым платежам от Б. не взималась как задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так и ежемесячная комиссия.
Поэтому вывод суда о том, что ОАО "Г" представлены доказательства, подтверждающие отсутствие взысканий за комиссию по ведению ссудного счета, не основан на материалах дела. Такой вывод суда не подтвержден убедительными доказательствами. К тому же, суд необоснованно указал о том, что ответчик должен был представить доказательства уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В деле имеются сведения об уплате им денежных средств по погашению кредита, при этом, ни ответчиком, а банком внесенная сумма разбивается в погашение задолженности в очередности, установленной п. 7.2 договора. У заемщика имеются только сведения о внесенной и зачисленной сумме в погашение кредита.
При таком положении решение суда в части отказа Б. в иске к ОАО "Г" нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить истцу представить необходимые доказательства, с учетом оценки которых принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года в части отказа Б. в иске к ОАО "Газэнергобанк" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОРШУНОВА
Судьи
Л.П.ИВАШНЕВА
А.В.ПУДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4126
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Ивашневой Л.П., Пудова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Сафоновского районного суда Смоленской области
от 31 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Б. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ОАО ОАО Г о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора от 9.06.2007 года N 8509/1-810/07 эп., взыскании выплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9.06.2007 г. между ним и ОАО заключен кредитный договор на выдачу суммы размером руб. на неотложные нужды на срок до 9.06.2012 года под 15% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Указанное условие договора является недействительным, ущемляющим установленные законом права потребителя. 18.05.2010 г. в соответствии с договором уступки требования /цессии/ N 11 ОАО передал права требования к Б., возникшие из договора N 8509/1-810/07эп, Калужскому газовому и энергетическому банку "Г". Просил взыскать суммы уплаченной комиссии с ОАО <...> в размере руб. коп., с ОАО "Г" - коп., а также моральный вред в сумме. солидарно.
Представители ответчиков иск не признали, т.к. кредитный договор с Б. заключался не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, поэтому на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ОАО "Г" заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала на недоказанность истцом обстоятельств уплаты комиссии.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Судом признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора N 8509/1-810/07эп от 9.06.2007 г., заключенного между ОАО и Б.
С ОАО в пользу Б. взыскано: 55973 коп. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, руб. компенсации морального вреда; взыскан штраф в размере коп. в доход бюджета муниципального образования <...> и госпошлина в размере коп. в доход того же бюджета.
В иске к ОАО "Г" Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное постановление в части отказа в иске к ОАО "Г", поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что в этом банке с него не взималась комиссия за ведение ссудного счета. Такой вывод противоречит условиям договора, основан только на расчете банка, который не проверен судом.
Проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между АКБ <...> и Калужским газовым и энергетическим банком "Г" заключен договор уступки требования /цессии/ N 11, по которому права требования переходят к Цессионарию с 18 мая 2010 года, в т.ч. по кредитному договору N 8509/1-810/07 эп от 9.06.2007 г., заключенному с Б. /л.д. 4, 74/. В соответствии с графиком погашения кредита ежемесячный минимальный платеж Б. был установлен в размере руб., куда входит руб. - сумма комиссии за время ссудного счета.
Из выписок по счету на имя Б., представленных ОАО "Г", усматривается, что Б., начиная с 21.05.10 г. по 30.09.2011 г., ежемесячно вносились платежи по возмещению кредита /л.д. 50, 51/ Однако в этих расчетах не указано, как распределялись денежные средства по погашению кредита. Судом эти обстоятельства не проверены, а в основу судебного решения положен расчет банка по задолженности Б., в т.ч. по комиссии за ведение счета в размере коп. /л.д. 91 - 97/.
Между тем, этот расчет не подтверждает, что Банком по вносимым платежам от Б. не взималась как задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так и ежемесячная комиссия.
Поэтому вывод суда о том, что ОАО "Г" представлены доказательства, подтверждающие отсутствие взысканий за комиссию по ведению ссудного счета, не основан на материалах дела. Такой вывод суда не подтвержден убедительными доказательствами. К тому же, суд необоснованно указал о том, что ответчик должен был представить доказательства уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В деле имеются сведения об уплате им денежных средств по погашению кредита, при этом, ни ответчиком, а банком внесенная сумма разбивается в погашение задолженности в очередности, установленной п. 7.2 договора. У заемщика имеются только сведения о внесенной и зачисленной сумме в погашение кредита.
При таком положении решение суда в части отказа Б. в иске к ОАО "Г" нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить истцу представить необходимые доказательства, с учетом оценки которых принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года в части отказа Б. в иске к ОАО "Газэнергобанк" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОРШУНОВА
Судьи
Л.П.ИВАШНЕВА
А.В.ПУДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)