Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СООО), действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2007 сторонами заключен кредитный договор N 2157299, по условиям которого Н. предоставлен Банком кредит на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Н. узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2010 - 2011 годах. СООО просила признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления на предоставление кредита от 07.02.2007, взыскать с ответчика в пользу Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 года по 03.11.2010 года - ***, а также *** рублей - судебные расходы, *** рублей - в счет компенсации морального вреда и штраф в пользу СООО в размере 50% от присужденной суммы в пользу Н. В случае удовлетворения требований истца, просила в судебном решении указать о возможности взаимозачета данной суммы с суммой ***, взысканной с Н. в пользу Банка по другому решению суда, и исполнительный лист по которой уже предъявлен Банком на исполнение в тот же РО СП.
Банк иск не признал, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка на официальном сайте. Истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора, требования о взыскании судебных расходов завышены, в части взыскания штрафов - необоснованны, неправильно произведен стороной истцов расчет заявленных сумм.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2011 иск удовлетворен частично:
- признано недействительным условие кредитного договора N 2157299 от 07.02.2007, заключенного между Банком и Н., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.;
- с Банка в пользу Н. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 03.11.2010 в размере ***, в счет компенсации морального вреда - *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в доход местного бюджета с Банка взыскана госпошлина в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 07.02.2007 между Н. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N 2157299, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 6 - 7). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета N 45507810400370001947 с ежемесячной оплатой за его ведение в размере *** рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Н. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и не оспаривается ответчиком (л.д. 9 - 11).
Решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 Банк реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Согласно изменений N 14, внесенных в устав ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменено на ЗАО "Райффайзенбанк". 23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Райффайзенбанк", который является правопреемником ОАО "Импэксбанк", ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО "Импэксбанк" кредитным договорам.
15.06.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ноября 2009 года.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4257
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года о частичном удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СООО), действуя в интересах Н., обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2007 сторонами заключен кредитный договор N 2157299, по условиям которого Н. предоставлен Банком кредит на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Н. узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2010 - 2011 годах. СООО просила признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления на предоставление кредита от 07.02.2007, взыскать с ответчика в пользу Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 года по 03.11.2010 года - ***, а также *** рублей - судебные расходы, *** рублей - в счет компенсации морального вреда и штраф в пользу СООО в размере 50% от присужденной суммы в пользу Н. В случае удовлетворения требований истца, просила в судебном решении указать о возможности взаимозачета данной суммы с суммой ***, взысканной с Н. в пользу Банка по другому решению суда, и исполнительный лист по которой уже предъявлен Банком на исполнение в тот же РО СП.
Банк иск не признал, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка на официальном сайте. Истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора, требования о взыскании судебных расходов завышены, в части взыскания штрафов - необоснованны, неправильно произведен стороной истцов расчет заявленных сумм.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2011 иск удовлетворен частично:
- признано недействительным условие кредитного договора N 2157299 от 07.02.2007, заключенного между Банком и Н., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.;
- с Банка в пользу Н. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 03.11.2010 в размере ***, в счет компенсации морального вреда - *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в доход местного бюджета с Банка взыскана госпошлина в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Банка В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 07.02.2007 между Н. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор N 2157299, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 6 - 7). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета N 45507810400370001947 с ежемесячной оплатой за его ведение в размере *** рублей.
Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Н. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора и не оспаривается ответчиком (л.д. 9 - 11).
Решением единственного акционера ОАО "Импэксбанк" от 15.03.2007 Банк реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Согласно изменений N 14, внесенных в устав ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", наименование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заменено на ЗАО "Райффайзенбанк". 23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Райффайзенбанк", который является правопреемником ОАО "Импэксбанк", ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО "Импэксбанк" кредитным договорам.
15.06.2011 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ноября 2009 года.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)