Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. на определение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 г., которым постановлено: "Отказать Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компаний "Европейская", М. Л., Б. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от 09.07.2010 г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" в пользу Акционерного коммерческого банка "Соотечественники (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору от 25.12.2007 года N __ ___рублей, в том числе __ рублей - сумма основного долга, ____ рубля - сумма процентов за пользование кредитом, ___ рубль - сумма неустойки, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью ___ кв. м, кадастровый номер ___, расположенный по адресу: __, примерно в __ м по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: ___, определена начальная продажная стоимость объекта в размере ___ рублей, а также с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" в пользу Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ___ рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г., 08.02.2011 г., 12.08.2011 г., 14.08.2011 г. срок конкурсного производства в отношении Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО) продлен до 04.02.2011 г., 04.08.2011 г., 04.02.2012 г., 04.02.2013 г.
Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что в ходе исполнительного производства заявителю стало известно о том, что рыночная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание, не соответствует начальной продажной стоимости объекта.
Согласно отчету об оценке N 108/12 от 24.07.2012 г. рыночная стоимость земельного участка на июль 2010 года (дата вынесения решения суда) составляла ___ руб. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно банку на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2010 г. по делу N 2-268/10 отменить в части определение начальной продажной стоимости объекта недвижимости. Вынести по делу новый судебный акт об обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО "Банк Соотечественники" - земельный участок общей площадью __ кв. м, кадастровый номер ___, расположенный по адресу: ___, примерно в ___ м. по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: ___, принадлежащий на праве общей долевой собственности М., Л., Б., с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости __ руб., взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Банк "Соотечественники" расходы по проведению оценки в размере __ рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж. заявление поддержал. Дополнил, что в заявлении допущена неточность. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участку определена по состоянию на 06.03.2009 г. - на дату заключения дополнительного соглашения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" - Г., представитель ответчика М. - Б., в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Излагает доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления, суд установил, что начальная продажная стоимость земельного участка была определена на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества от 06.03.2009 г. в размере ___ рублей.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве таковых указал на отчет об оценке N 108/12 от 24.07.2012 г. в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, общей площадью ___ кв. м, кадастровый номер ___, расположенного по адресу: ___, примерно в __ м по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: __ на июль 2010 года (дата вынесения решения суда) составляла __ руб.
Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела истец имел возможность заблаговременно произвести по собственной инициативе оценку предмета залога.
Ссылка на то, что при вынесении решения цена залога была завышена, не может служить основанием для отмены определения суда. На момент принятия решения истец не оспаривал стоимость спорного имущества. Данные о стоимости земельного участка могли быть известны заявителю до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, правильно применил процессуальный закон. Нарушений материального закона судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6603/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6603/12
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. на определение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 г., которым постановлено: "Отказать Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компаний "Европейская", М. Л., Б. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от 09.07.2010 г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" в пользу Акционерного коммерческого банка "Соотечественники (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору от 25.12.2007 года N __ ___рублей, в том числе __ рублей - сумма основного долга, ____ рубля - сумма процентов за пользование кредитом, ___ рубль - сумма неустойки, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью ___ кв. м, кадастровый номер ___, расположенный по адресу: __, примерно в __ м по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: ___, определена начальная продажная стоимость объекта в размере ___ рублей, а также с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" в пользу Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ___ рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г., 08.02.2011 г., 12.08.2011 г., 14.08.2011 г. срок конкурсного производства в отношении Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО) продлен до 04.02.2011 г., 04.08.2011 г., 04.02.2012 г., 04.02.2013 г.
Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что в ходе исполнительного производства заявителю стало известно о том, что рыночная цена объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание, не соответствует начальной продажной стоимости объекта.
Согласно отчету об оценке N 108/12 от 24.07.2012 г. рыночная стоимость земельного участка на июль 2010 года (дата вынесения решения суда) составляла ___ руб. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно банку на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2010 г. по делу N 2-268/10 отменить в части определение начальной продажной стоимости объекта недвижимости. Вынести по делу новый судебный акт об обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО "Банк Соотечественники" - земельный участок общей площадью __ кв. м, кадастровый номер ___, расположенный по адресу: ___, примерно в ___ м. по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: ___, принадлежащий на праве общей долевой собственности М., Л., Б., с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости __ руб., взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Банк "Соотечественники" расходы по проведению оценки в размере __ рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж. заявление поддержал. Дополнил, что в заявлении допущена неточность. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участку определена по состоянию на 06.03.2009 г. - на дату заключения дополнительного соглашения.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" - Г., представитель ответчика М. - Б., в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Излагает доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Акционерного коммерческой переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления, суд установил, что начальная продажная стоимость земельного участка была определена на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору залога недвижимого имущества от 06.03.2009 г. в размере ___ рублей.
Подавая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (ОАО), в лице Конкурсного управляющего ОАО БАНК "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве таковых указал на отчет об оценке N 108/12 от 24.07.2012 г. в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, общей площадью ___ кв. м, кадастровый номер ___, расположенного по адресу: ___, примерно в __ м по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: __ на июль 2010 года (дата вынесения решения суда) составляла __ руб.
Указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются основанием для такового, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.
Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.
Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела истец имел возможность заблаговременно произвести по собственной инициативе оценку предмета залога.
Ссылка на то, что при вынесении решения цена залога была завышена, не может служить основанием для отмены определения суда. На момент принятия решения истец не оспаривал стоимость спорного имущества. Данные о стоимости земельного участка могли быть известны заявителю до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, правильно применил процессуальный закон. Нарушений материального закона судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)