Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. ***, Б.М. ***о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за пользование кредитом отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" (далее - ООО "Компания ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б. и Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. 28 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***от 28 июля 2011 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N 0941.272 от 28 сентября 2007 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Б. перешло в полном объеме от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ". Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "МДМ Банк" в спорном правоотношении. Просило суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ".
В судебном заседании представитель Б. - К. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ООО "Компания ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", Б. и Б.М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что поскольку заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве основано на состоявшейся уступке права требования, действительность которой не была оспорена, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Отмечает, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, а также в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поэтому, поскольку договор уступки прав требования заключен между ООО "Компания ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк" до 28 июня 2012 г., указанный пункт не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. и Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28 сентября 2007 г., процентов и пеней за пользование кредитом, исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены, с Б. и Б.М. солидарно взыскана денежная сумма в размере ***и судебные расходы в размере *** (л.д. 37 - 40).
28 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/11.1211 по условиям которого ОАО "МДМ Банк" уступило последнему, в том числе, права требования к Б. и Б.М., возникшие на основании кредитного договора N 0941.272 от 28 сентября 2007 г. (л.д. 53 - 59).
Таким образом, была произведена замена кредитора в установленном заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 г. правоотношении по делу *** о взыскании с Б. и Б.М. задолженности по кредитному договору *** от 28 сентября 2007 г., процентов и пеней за пользование кредитом с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России).
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Компания ТРАСТ" соответствующего разрешения суду первой инстанции не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признает определение суда обоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что такого согласия от Б. получено не было.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену определения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6624/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6624/12
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. ***, Б.М. ***о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за пользование кредитом отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" (далее - ООО "Компания ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Б. и Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. 28 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***от 28 июля 2011 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N 0941.272 от 28 сентября 2007 г., заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Б. перешло в полном объеме от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ". Таким образом, ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "МДМ Банк" в спорном правоотношении. Просило суд произвести замену стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ".
В судебном заседании представитель Б. - К. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ООО "Компания ТРАСТ", ОАО "МДМ Банк", Б. и Б.М. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" В. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что поскольку заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве основано на состоявшейся уступке права требования, действительность которой не была оспорена, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Отмечает, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, а также в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поэтому, поскольку договор уступки прав требования заключен между ООО "Компания ТРАСТ" и ОАО "МДМ Банк" до 28 июня 2012 г., указанный пункт не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. и Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28 сентября 2007 г., процентов и пеней за пользование кредитом, исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены, с Б. и Б.М. солидарно взыскана денежная сумма в размере ***и судебные расходы в размере *** (л.д. 37 - 40).
28 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/11.1211 по условиям которого ОАО "МДМ Банк" уступило последнему, в том числе, права требования к Б. и Б.М., возникшие на основании кредитного договора N 0941.272 от 28 сентября 2007 г. (л.д. 53 - 59).
Таким образом, была произведена замена кредитора в установленном заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2008 г. правоотношении по делу *** о взыскании с Б. и Б.М. задолженности по кредитному договору *** от 28 сентября 2007 г., процентов и пеней за пользование кредитом с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Компания ТРАСТ".
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России).
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Компания ТРАСТ" соответствующего разрешения суду первой инстанции не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признает определение суда обоснованным в силу вышеназванного.
Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что такого согласия от Б. получено не было.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену определения суда первой инстанции.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)