Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителей ответчика - ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 07 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "<...>", ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" <...> (<...>) рубль <...> копеек, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей <...> копейка - сумма начисленных, но неуплаченных, процентов за период с <...> по <...>, <...> рублей <...> копеек - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов, за период с <...> по <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>", - трактор NEW HOLLAND T9030, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер коробки передач отсутствует, двигатель N Е901-<...>, основной ведомственный номер отсутствует, заводской номер машины <...>, ПСМ N ТА <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей.
Обратить взыскание на следующие предметы залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>":
- - сеялка стерневая SALFORD 4050-40 N <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель SALFORD FARM Machlnery Канада, ширина захвата 12,2 м3 секции (10000 литров 2-секционный), инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей;
- - комб. культиватор для глубокой вертикальной обработки почвы DRD 9816?6 N <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель SALFORD FARM Machlnery Канада, ширина обработки 5,8 м, трехрядная борона, инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей;
- - тяжелая борона Degelman Strawmaster 7000-70, заводской номер <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель Degelman Канада, ширина захвата 21 м, 3-секционная рама с колесами, размер зуба 4 x 660 мм, инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> <...>) рублей.
Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>":
- сельскохозяйственные животные: телка 2011 г. в количестве <...> голов, средний вес одной головы в группе - 132,4 кг, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "<...>" по кредитному договору N <...> от <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>", ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском ОАО "<...>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "<...>" в лице Омского регионального филиала и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, а также уплатить кредитору сумму начисленных на кредит процентов из расчета 10% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора заемщику установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита - <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив <...> банковским ордером N <...> на расчетный счет заемщика <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между кредитором и заемщиком были заключены договоры: N <...> от <...> о залоге транспортных средств (сельскохозяйственной техники); N <...> от <...> о залоге сельскохозяйственного оборудования; N <...> от <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Кроме того, между кредитором и ФИО1 был заключен договор N <...> от <...> поручительства физического лица.
Согласно договору поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед истцом солидарно.
В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора и пункта 2.4 договоров поручительства в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от <...> (согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до <...>. Однако до настоящего момента ОАО "<...>", ФИО1 не выполнили принятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с <...> по <...>; <...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с <...> по <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную залоговой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после подачи иска платежи не производились.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "<...>" ФИО3 факт наличия задолженности по кредитном договору и ее размер не оспаривал, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, залоговую стоимость заложенного имущества не оспаривал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт подписания договора поручительства, наличие задолженности и залоговую стоимость заложенного имущества не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители ответчика ОАО "<...>" - ФИО3, ФИО4 просят его отменить, вынести новое решение. Ссылаются на то, что суду первой инстанции надлежало в своем решении отразить вопрос о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "<...>". При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения взыскания не на все имущество, а на отдельные предметы залога. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственных животных, общей стоимостью <...> рублей, на момент вынесения решения сумма задолженности по кредитному договору составляла <...> рублей, указанное не соразмерно нарушению обеспеченного залогом обязательства.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Заслушав пояснения представителя ОАО "<...>" ФИО2, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "<...>" (кредитор) и ОАО "<...>" (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 7 - 15).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Срок предоставления кредита - до <...> (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N <...> к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <...> (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение кормов (п. 2.1).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "<...>" в лице директора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12, 13).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> (л.д. 38).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "<...>" между ОАО "<...>" и ФИО1 заключен договор поручительства N <...> от <...>, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. С условиями обозначенного договора поручитель ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 34 - 37).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде не оспаривалось.
Согласно расчету Банка по состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с <...> по <...>; <...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с <...> по <...>. (л.д. 18).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N <...>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "<...>" имущество, суд учитывал положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от <...> N <...> начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
<...> между ОАО "<...>" и ОАО "<...>" заключен договор N <...> о залоге транспортных средств (л.д. 19 - 23), а также договор N <...> о залоге оборудования (л.д. 24 - 28), договор N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (л.д. 29 - 33).
Обращая взыскание на сельскохозяйственных животных и оборудование, транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
В данной связи доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В силу пункта 2.1 Договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доказательств для иной оценки не представлено.
Указание в апелляционных жалобах на не разрешение судом первой инстанции вопроса о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "<...>", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Поскольку исковые требования истца обращены не только к юридическому лицу, но и к физическому, при этом в исковом заявлении ставится вопрос о правах и обязанностях сторон по заключенным сделкам, как физического, так и юридического лица, о солидарном взыскании, что свидетельствует о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, не противоречит ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6695/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителей ответчика - ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года, с учетом определения того же суда от 07 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "<...>", ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" <...> (<...>) рубль <...> копеек, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей <...> копейка - сумма начисленных, но неуплаченных, процентов за период с <...> по <...>, <...> рублей <...> копеек - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов, за период с <...> по <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>", - трактор NEW HOLLAND T9030, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер коробки передач отсутствует, двигатель N Е901-<...>, основной ведомственный номер отсутствует, заводской номер машины <...>, ПСМ N ТА <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей.
Обратить взыскание на следующие предметы залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>":
- - сеялка стерневая SALFORD 4050-40 N <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель SALFORD FARM Machlnery Канада, ширина захвата 12,2 м3 секции (10000 литров 2-секционный), инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей;
- - комб. культиватор для глубокой вертикальной обработки почвы DRD 9816?6 N <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель SALFORD FARM Machlnery Канада, ширина обработки 5,8 м, трехрядная борона, инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей;
- - тяжелая борона Degelman Strawmaster 7000-70, заводской номер <...>, 2008 года выпуска, фирма-производитель Degelman Канада, ширина захвата 21 м, 3-секционная рама с колесами, размер зуба 4 x 660 мм, инвентарный номер по учету на предприятии <...>, установив начальную продажную цену <...> <...>) рублей.
Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору от <...> N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...> банк" и открытым акционерным обществом "<...>":
- сельскохозяйственные животные: телка 2011 г. в количестве <...> голов, средний вес одной головы в группе - 132,4 кг, установив начальную продажную цену <...> (<...>) рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "<...>" по кредитному договору N <...> от <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>", ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> банк" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском ОАО "<...>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "<...>" в лице Омского регионального филиала и ОАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, а также уплатить кредитору сумму начисленных на кредит процентов из расчета 10% годовых. Согласно пункту 1.6 кредитного договора заемщику установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита - <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив <...> банковским ордером N <...> на расчетный счет заемщика <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии между кредитором и заемщиком были заключены договоры: N <...> от <...> о залоге транспортных средств (сельскохозяйственной техники); N <...> от <...> о залоге сельскохозяйственного оборудования; N <...> от <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
Кроме того, между кредитором и ФИО1 был заключен договор N <...> от <...> поручительства физического лица.
Согласно договору поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ОАО "Победа" своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед истцом солидарно.
В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора и пункта 2.4 договоров поручительства в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от <...> (согласно которым они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до <...>. Однако до настоящего момента ОАО "<...>", ФИО1 не выполнили принятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с <...> по <...>; <...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с <...> по <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную залоговой, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после подачи иска платежи не производились.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "<...>" ФИО3 факт наличия задолженности по кредитном договору и ее размер не оспаривал, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, залоговую стоимость заложенного имущества не оспаривал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт подписания договора поручительства, наличие задолженности и залоговую стоимость заложенного имущества не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители ответчика ОАО "<...>" - ФИО3, ФИО4 просят его отменить, вынести новое решение. Ссылаются на то, что суду первой инстанции надлежало в своем решении отразить вопрос о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "<...>". При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения взыскания не на все имущество, а на отдельные предметы залога. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество: сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственных животных, общей стоимостью <...> рублей, на момент вынесения решения сумма задолженности по кредитному договору составляла <...> рублей, указанное не соразмерно нарушению обеспеченного залогом обязательства.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Заслушав пояснения представителя ОАО "<...>" ФИО2, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "<...>" (кредитор) и ОАО "<...>" (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 7 - 15).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Срок предоставления кредита - до <...> (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N <...> к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита <...> (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение кормов (п. 2.1).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "<...>" в лице директора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12, 13).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...> (л.д. 38).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "<...>" между ОАО "<...>" и ФИО1 заключен договор поручительства N <...> от <...>, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. С условиями обозначенного договора поручитель ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 34 - 37).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде не оспаривалось.
Согласно расчету Банка по состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга и процентов за период с <...> по <...>; <...> рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с <...> по <...>. (л.д. 18).
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом выше приведенных условий Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору N <...>.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "<...>" имущество, суд учитывал положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положений ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от <...> N <...> начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном, порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
<...> между ОАО "<...>" и ОАО "<...>" заключен договор N <...> о залоге транспортных средств (л.д. 19 - 23), а также договор N <...> о залоге оборудования (л.д. 24 - 28), договор N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (л.д. 29 - 33).
Обращая взыскание на сельскохозяйственных животных и оборудование, транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик против не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
В данной связи доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В силу пункта 2.1 Договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доказательств для иной оценки не представлено.
Указание в апелляционных жалобах на не разрешение судом первой инстанции вопроса о подведомственности спора, поскольку стороной в заемных обязательствах выступает юридическое лицо - ОАО "<...>", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Поскольку исковые требования истца обращены не только к юридическому лицу, но и к физическому, при этом в исковом заявлении ставится вопрос о правах и обязанностях сторон по заключенным сделкам, как физического, так и юридического лица, о солидарном взыскании, что свидетельствует о подсудности возникшего спора суду общей юрисдикции, не противоречит ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)