Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 г., которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N ****(при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Г.
Взыскать солидарно с Г., Г.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N **** (при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года в размере **** рублей, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей - начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2009 года по 30.05.2012 года; **** рублей копейки - пени, начисленные на несвоевременно возвращенный основной долг за период с 21.03.2011 года по 30.05.2012 года; *** рублей - пени, начисленные на несвоевременно уплаченные проценты за период с 31.12.2011 года по 30.05.2012 года.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из 4 комнат, общей площадью **** кв. м, в т.ч. жилой площадью *** кв. м, расположенную на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома, и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме **** рублей.
Взыскать с Г., Г.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в равных долях расходы по госпошлине в сумме **** рублей, то есть по **** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Г., Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Г., Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между Банком и Г. 04.12.2006 г. был заключен кредитный договор N **** (при ипотеке в силу закона) для приобретения собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 240 календарных месяцев под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с Г.Л. оформлено поручительство на основании договора поручительства от 04.12.2006 года N ****.
Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей, были допущены просрочки во внесении платежей.
В связи с неоднократными случаями образования просроченной задолженности истцом было предъявлено требование N **** от 04.02.2010 года о досрочном погашении кредита в срок до 09.03.2010 года с предложением расторгнуть договор. Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Аналогичное требование о досрочном погашении кредита было направлено Г.Л. Данное требование также в установленный срок не исполнено.
По имеющимся основаниям ОАО "Промсвязьбанк" просило взыскать солидарно с Г., Г.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе основная сумма долга, начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом, пени; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г., Г.Л. - квартиру, находящуюся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в **** рублей; расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 года N **** и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля.
Г. требования не признал в полном объеме, вместе с тем не оспаривал, что фактически в 2009 - 2010 годах производил оплату частично, в рамках 10 - 20% от аннуитетного платежа, затем вновь стал производить оплату в соответствии с графиком, но с августа 2011 года оплата производилась не систематически и не в требуемых размерах.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Л. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Приводит доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом обращено взыскание по кредиту на единственное у его семьи жилое помещение.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" (ранее ЗАО) и Г. 04.12.2006 года был заключен кредитный договор N **** (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 240 календарных месяцев под 15% годовых (л.д. 14 - 17). Банк свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2006 года N **** (л.д. 50).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Г. и Г.Л. квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью **** рублей.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в порядке, установленном разделом 3 кредитного договора. Ежемесячный платеж составляет **** рублей и включает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.
За нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 3.5 кредитного договора).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев.
В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между Банком, и Г.Л. был заключен договор поручительства от 04.12.2006 года N **** (л.д. 21 - 22), по которому Г.Л. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Г. условий кредитного договора, включая осуществление заемщиком всех платежей (п. п. 1.1, 1.3)
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей.
Право собственности Г. и Г.Л. на квартиру зарегистрировано 08.12.2006 года Главным управлением ФРС по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, кадастровый (или условный) номер объекта ***** (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, жилое помещение находится в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации.
Из представленного суду лицевого счета (л.д. 51 - 58) усматривается, что платежи, подлежавшие уплате ответчиком Г. 21.02.2009 года, 21.03.2009 года, 21.04.2009 года, 21.05.2009 года, 21.06.2009 года, 21.07.2009 года, 21.08.2009 года, 21.09.2009 года, 21.10.2009 года, 21.11.2009 года, 21.12.2009 года и далее в полном объеме в установленный срок не внесены. Ранее 21.04.2008 года заемщиком также были допущены просрочки во внесении платежей.
Платежи в 2011 - 2012 годах в соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления кредита фактически пошли на погашение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N **** (при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года.
В связи с неоднократными случаями образования просроченной задолженности истцом предъявлено требование N *** от 04.02.2010 года о досрочном погашении кредита в срок до 09.03.2010 года, а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявленные требования должником перед кредитором не исполнены, в результате чего ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с указанными требованиями в суд.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга установлен и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с Г. и Г.Л. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка предмета залога ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно установил продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей на основании рыночной стоимости объекта недвижимости согласно произведенной экспертизы ООО "****".
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд, учитывая, что нарушение Г. обязательств по кредитному договору носило длительный и систематический характер, обоснованно признал его существенным, удовлетворив также заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6744/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6744/2012
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 г., которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N ****(при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Г.
Взыскать солидарно с Г., Г.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N **** (при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года в размере **** рублей, из которых: **** рублей - основной долг; **** рублей - начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2009 года по 30.05.2012 года; **** рублей копейки - пени, начисленные на несвоевременно возвращенный основной долг за период с 21.03.2011 года по 30.05.2012 года; *** рублей - пени, начисленные на несвоевременно уплаченные проценты за период с 31.12.2011 года по 30.05.2012 года.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ****, состоящую из 4 комнат, общей площадью **** кв. м, в т.ч. жилой площадью *** кв. м, расположенную на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома, и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме **** рублей.
Взыскать с Г., Г.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в равных долях расходы по госпошлине в сумме **** рублей, то есть по **** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Г., Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Г., Г.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между Банком и Г. 04.12.2006 г. был заключен кредитный договор N **** (при ипотеке в силу закона) для приобретения собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 240 календарных месяцев под 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с Г.Л. оформлено поручительство на основании договора поручительства от 04.12.2006 года N ****.
Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей, были допущены просрочки во внесении платежей.
В связи с неоднократными случаями образования просроченной задолженности истцом было предъявлено требование N **** от 04.02.2010 года о досрочном погашении кредита в срок до 09.03.2010 года с предложением расторгнуть договор. Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Аналогичное требование о досрочном погашении кредита было направлено Г.Л. Данное требование также в установленный срок не исполнено.
По имеющимся основаниям ОАО "Промсвязьбанк" просило взыскать солидарно с Г., Г.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе основная сумма долга, начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом, пени; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г., Г.Л. - квартиру, находящуюся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в **** рублей; расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 года N **** и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля.
Г. требования не признал в полном объеме, вместе с тем не оспаривал, что фактически в 2009 - 2010 годах производил оплату частично, в рамках 10 - 20% от аннуитетного платежа, затем вновь стал производить оплату в соответствии с графиком, но с августа 2011 года оплата производилась не систематически и не в требуемых размерах.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.Л. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Приводит доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом обращено взыскание по кредиту на единственное у его семьи жилое помещение.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" (ранее ЗАО) и Г. 04.12.2006 года был заключен кредитный договор N **** (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок 240 календарных месяцев под 15% годовых (л.д. 14 - 17). Банк свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2006 года N **** (л.д. 50).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность Г. и Г.Л. квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью **** рублей.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в порядке, установленном разделом 3 кредитного договора. Ежемесячный платеж составляет **** рублей и включает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.
За нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 3.5 кредитного договора).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев.
В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между Банком, и Г.Л. был заключен договор поручительства от 04.12.2006 года N **** (л.д. 21 - 22), по которому Г.Л. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Г. условий кредитного договора, включая осуществление заемщиком всех платежей (п. п. 1.1, 1.3)
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей.
Право собственности Г. и Г.Л. на квартиру зарегистрировано 08.12.2006 года Главным управлением ФРС по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, кадастровый (или условный) номер объекта ***** (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, жилое помещение находится в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации.
Из представленного суду лицевого счета (л.д. 51 - 58) усматривается, что платежи, подлежавшие уплате ответчиком Г. 21.02.2009 года, 21.03.2009 года, 21.04.2009 года, 21.05.2009 года, 21.06.2009 года, 21.07.2009 года, 21.08.2009 года, 21.09.2009 года, 21.10.2009 года, 21.11.2009 года, 21.12.2009 года и далее в полном объеме в установленный срок не внесены. Ранее 21.04.2008 года заемщиком также были допущены просрочки во внесении платежей.
Платежи в 2011 - 2012 годах в соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления кредита фактически пошли на погашение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N **** (при ипотеке в силу закона) от 04.12.2006 года.
В связи с неоднократными случаями образования просроченной задолженности истцом предъявлено требование N *** от 04.02.2010 года о досрочном погашении кредита в срок до 09.03.2010 года, а также предложение расторгнуть договор.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявленные требования должником перед кредитором не исполнены, в результате чего ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с указанными требованиями в суд.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга установлен и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с Г. и Г.Л. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка предмета залога ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно установил продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей на основании рыночной стоимости объекта недвижимости согласно произведенной экспертизы ООО "****".
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд, учитывая, что нарушение Г. обязательств по кредитному договору носило длительный и систематический характер, обоснованно признал его существенным, удовлетворив также заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)