Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. в размере ****руб., в том числе сумма основного долга - ***руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., плата за пропуск очередного платежа - ****руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Обязать ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска возвратить ЗАО "Банк Русский Стандарт" излишне уплаченную 05.07.2012 г. в доход госбюджета сумму государственной пошлины в размере ****".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что на основании заявления С. от 14.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого истец открыл ответчику счет N ****, зачислив на него кредитные средства в сумме *** руб.
Кредит был предоставлен сроком 1096 дней, под 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,52% годовых, размер ежемесячного платежа - **** руб.
В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, задолженность ответчик не погасила.
Уточнив требования, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. в размере **** руб., в том числе **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. плата за пропуск очередного платежа, а также убытки в размере **** руб. и зачесть государственную пошлину в размере **** руб., оплаченную за выдачу судебного приказа в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере **** руб.
С. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком. Считала нарушением прав потребителей заключение с ней договора страхования, которое, по ее мнению, является навязанной банком услугой.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование", надлежаще извещенного.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить. Ссылалась на то, что ей не было разъяснено право на заявление ходатайства о снижение платы за пропуск очередного платежа, указывая на ее несоразмерность, просила снизить до 100 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" считает принятое решение законным и обоснованным, возражало против доводов жалобы, опираясь на позицию, изложенную в иске.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению С. от 14.04.2011 г. ей был предоставлен ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредит на потребительские цели в **** руб., сроком на 1096 дней, под 36% годовых. Кредитные средства были перечислены на счет N ****. Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей, за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.
В рамках кредитного договора был также заключен с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с согласия ответчика договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с условиями и правилами которого ответчик была ознакомлена правила страхования получила (л.д. 17 - 18).
Согласно графику платежей по потребительскому кредитному договору заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере **** рублей.
Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, из которой следует, что С. пропущен срок погашения 14.10.2011 г., 14.12.2011 г. С января 2012 г. платежи осуществлялись не в полном объеме с пропуском срока внесения платежа. Последний платеж в размере ****руб. осуществлен 17.06.2012 г.
Ответчиком факт нарушений обязательств по погашению кредита не оспаривается.
Размер задолженности С. по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Задолженность по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. составляет **** руб., из нее **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. плата за пропуск платежа.
Учитывая факт нарушения С. принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности **** руб.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, С. не согласна с взысканной платой за пропуск очередного платежа, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении платы за пропуск очередного платежа по ст. 333 ГК РФ не заявляла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представляла.
Пункт 6.2 Условий предоставления потребительского договора предусматривает плату за пропуск очередного платежа. Суд правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом плата **** рублей за пять пропусков платежей по графику является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и взыскал ее в пользу истца с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с не разъяснением ответчику его прав и обязанностей опровергаются материалами дела: определением о подготовке дела и протоколом судебного заседания (л.д. 1, 38, 46), и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6755/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6755/2012
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. в размере ****руб., в том числе сумма основного долга - ***руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., плата за пропуск очередного платежа - ****руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Обязать ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска возвратить ЗАО "Банк Русский Стандарт" излишне уплаченную 05.07.2012 г. в доход госбюджета сумму государственной пошлины в размере ****".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что на основании заявления С. от 14.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого истец открыл ответчику счет N ****, зачислив на него кредитные средства в сумме *** руб.
Кредит был предоставлен сроком 1096 дней, под 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,52% годовых, размер ежемесячного платежа - **** руб.
В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, задолженность ответчик не погасила.
Уточнив требования, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. в размере **** руб., в том числе **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. плата за пропуск очередного платежа, а также убытки в размере **** руб. и зачесть государственную пошлину в размере **** руб., оплаченную за выдачу судебного приказа в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере **** руб.
С. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком. Считала нарушением прав потребителей заключение с ней договора страхования, которое, по ее мнению, является навязанной банком услугой.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование", надлежаще извещенного.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить. Ссылалась на то, что ей не было разъяснено право на заявление ходатайства о снижение платы за пропуск очередного платежа, указывая на ее несоразмерность, просила снизить до 100 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" считает принятое решение законным и обоснованным, возражало против доводов жалобы, опираясь на позицию, изложенную в иске.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению С. от 14.04.2011 г. ей был предоставлен ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредит на потребительские цели в **** руб., сроком на 1096 дней, под 36% годовых. Кредитные средства были перечислены на счет N ****. Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей, за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.
В рамках кредитного договора был также заключен с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с согласия ответчика договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, с условиями и правилами которого ответчик была ознакомлена правила страхования получила (л.д. 17 - 18).
Согласно графику платежей по потребительскому кредитному договору заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере **** рублей.
Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, из которой следует, что С. пропущен срок погашения 14.10.2011 г., 14.12.2011 г. С января 2012 г. платежи осуществлялись не в полном объеме с пропуском срока внесения платежа. Последний платеж в размере ****руб. осуществлен 17.06.2012 г.
Ответчиком факт нарушений обязательств по погашению кредита не оспаривается.
Размер задолженности С. по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Задолженность по кредитному договору N **** от 14.04.2011 г. составляет **** руб., из нее **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование кредитом, **** руб. плата за пропуск платежа.
Учитывая факт нарушения С. принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности **** руб.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, С. не согласна с взысканной платой за пропуск очередного платежа, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении платы за пропуск очередного платежа по ст. 333 ГК РФ не заявляла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представляла.
Пункт 6.2 Условий предоставления потребительского договора предусматривает плату за пропуск очередного платежа. Суд правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом плата **** рублей за пять пропусков платежей по графику является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и взыскал ее в пользу истца с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с не разъяснением ответчику его прав и обязанностей опровергаются материалами дела: определением о подготовке дела и протоколом судебного заседания (л.д. 1, 38, 46), и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)