Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" остаток неисполненных обязательств по основному долгу -- рублей - копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 года -- рублей -копеек, пеню в размере - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек, всего - рублей - копейки.
Определить, начиная с 16.08.2012 года по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - рублей - копеек.
Обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: -, в размере -. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.09.2006 между З. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме - руб. на срок 216 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: -. Квартира по соглашению сторон была оценена в сумме - руб. и указана в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере - руб. - коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -- руб. - коп., проценты за пользование кредитом - - руб. - коп., пени в сумме - руб. - коп., а также начиная с 16.08.2012 и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере - руб. - коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: -, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере - руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Определением суда от 15.08.2012 произведена замена истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Представитель истца Х. иск поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика О. иск признала в части суммы основного долга и процентов по договору. Просила снизить размер взыскиваемой пени. Не согласилась с начальной продажной ценой квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - О. просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, представила отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере -руб. Ссылается на то, что не могла представить данное доказательство в суд первой инстанции в связи с отсутствием в городе ее доверителя. Указывает, что с истцом достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена без предъявления исполнительного листа в службу приставов, однако в случае продажи прав по закладной квартира может быть реализована по цене, указанной в кредитном договоре от 14.09.2006 и договоре об оценке объекта от 29.08.2006, что повлечет нарушение прав заемщика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - О., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Х., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что З. не исполнила обязательство по возврату суммы полученного ею кредита на приобретение кв. -. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере - руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО "Независимая оценка "Флагман".
Суд исследовал и правомерно признал, что З. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществляла внесение денежных средств по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был внесен З. 01.09.2009.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, по состоянию на 15.08.2012 сумма задолженности составляет - руб. - коп. - по основному долгу, - руб. - коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что З. несвоевременно осуществляла внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора от 14.09.2006.
Вместе с тем, взыскание с З. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2012 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, не может быть произведено. Данные платежи на будущее время не могут быть взысканы.
В силу п. 3.5.9 кредитного договора фактическим возвратом суммы кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления).
В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Размер пени с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен (ст. 333 ГК РФ) до -руб. и был взыскан судом на дату принятия решения.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. а) п. 4.4.1 кредитного договора, п. 7.1 закладной).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд исходил из положений договора залога, согласно которому стоимость квартиры определена в размере - руб.
Не согласившись с указанной оценкой квартиры, представитель ответчика О. в суде первой инстанции полагала, что стоимость квартиры должна быть выше, однако применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иной оценки не представила. При вынесении судом вопроса на обсуждение сторон представитель ответчика отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. Правовые последствия о том, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ей были разъяснены судом (л.д. 168 об.).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем З. - О. был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере - руб. В обоснование невозможности представить его в суд первой инстанции заявитель ссылается на отсутствие в городе ее доверителя.
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией причины, на которые ссылается представитель З. - О. в подтверждение невозможности представления отчета в суд первой инстанции, не расценены как уважительные. Доказательств в подтверждение отсутствия в городе доверителя З. и невозможности связаться с ней для того, чтобы согласовать позицию по данному вопросу применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принцип диспозитивности гражданского процесса не был нарушен, от имени ответчика З. выступала ее представитель О. на основании действующей доверенности, вопрос о невозможности О. согласовать позицию со своим доверителем относится к числу организационных. При наличии в деле сведений о непосредственном участии в суде первой инстанции в ранее состоявшихся судебных заседаниях как представляемого, так и доверителя, позиция по этому вопросу могла быть согласована ими и ранее в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции.
При отсутствии у суда первой инстанции иных данных, судебная коллегия полагает возможным исходить из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена без предъявления исполнительного листа в службу приставов, правового значения не имеет. Наличие договоренности об урегулировании спора в добровольном порядке каких-либо правовых последствий не влечет при отсутствии ее оформления в установленном законом порядке.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя З. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6873/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6873/12
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя З. - О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" остаток неисполненных обязательств по основному долгу -- рублей - копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2012 года -- рублей -копеек, пеню в размере - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек, всего - рублей - копейки.
Определить, начиная с 16.08.2012 года по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - рублей - копеек.
Обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: -, в размере -. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.09.2006 между З. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме - руб. на срок 216 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: -. Квартира по соглашению сторон была оценена в сумме - руб. и указана в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере - руб. - коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -- руб. - коп., проценты за пользование кредитом - - руб. - коп., пени в сумме - руб. - коп., а также начиная с 16.08.2012 и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере - руб. - коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: -, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере - руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Определением суда от 15.08.2012 произведена замена истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Представитель истца Х. иск поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика О. иск признала в части суммы основного долга и процентов по договору. Просила снизить размер взыскиваемой пени. Не согласилась с начальной продажной ценой квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - О. просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, представила отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере -руб. Ссылается на то, что не могла представить данное доказательство в суд первой инстанции в связи с отсутствием в городе ее доверителя. Указывает, что с истцом достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена без предъявления исполнительного листа в службу приставов, однако в случае продажи прав по закладной квартира может быть реализована по цене, указанной в кредитном договоре от 14.09.2006 и договоре об оценке объекта от 29.08.2006, что повлечет нарушение прав заемщика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - О., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" Х., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что З. не исполнила обязательство по возврату суммы полученного ею кредита на приобретение кв. -. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, залоговая стоимость которой установлена в размере - руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО "Независимая оценка "Флагман".
Суд исследовал и правомерно признал, что З. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществляла внесение денежных средств по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был внесен З. 01.09.2009.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, по состоянию на 15.08.2012 сумма задолженности составляет - руб. - коп. - по основному долгу, - руб. - коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что З. несвоевременно осуществляла внесение платежей, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора от 14.09.2006.
Вместе с тем, взыскание с З. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2012 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, не может быть произведено. Данные платежи на будущее время не могут быть взысканы.
В силу п. 3.5.9 кредитного договора фактическим возвратом суммы кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления).
В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Размер пени с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика по основанию несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен (ст. 333 ГК РФ) до -руб. и был взыскан судом на дату принятия решения.
Кредитным договором, закладной предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (пп. а) п. 4.4.1 кредитного договора, п. 7.1 закладной).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд исходил из положений договора залога, согласно которому стоимость квартиры определена в размере - руб.
Не согласившись с указанной оценкой квартиры, представитель ответчика О. в суде первой инстанции полагала, что стоимость квартиры должна быть выше, однако применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иной оценки не представила. При вынесении судом вопроса на обсуждение сторон представитель ответчика отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. Правовые последствия о том, что в случае непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ей были разъяснены судом (л.д. 168 об.).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем З. - О. был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере - руб. В обоснование невозможности представить его в суд первой инстанции заявитель ссылается на отсутствие в городе ее доверителя.
Применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией причины, на которые ссылается представитель З. - О. в подтверждение невозможности представления отчета в суд первой инстанции, не расценены как уважительные. Доказательств в подтверждение отсутствия в городе доверителя З. и невозможности связаться с ней для того, чтобы согласовать позицию по данному вопросу применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принцип диспозитивности гражданского процесса не был нарушен, от имени ответчика З. выступала ее представитель О. на основании действующей доверенности, вопрос о невозможности О. согласовать позицию со своим доверителем относится к числу организационных. При наличии в деле сведений о непосредственном участии в суде первой инстанции в ранее состоявшихся судебных заседаниях как представляемого, так и доверителя, позиция по этому вопросу могла быть согласована ими и ранее в течение всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции.
При отсутствии у суда первой инстанции иных данных, судебная коллегия полагает возможным исходить из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена без предъявления исполнительного листа в службу приставов, правового значения не имеет. Наличие договоренности об урегулировании спора в добровольном порядке каких-либо правовых последствий не влечет при отсутствии ее оформления в установленном законом порядке.
Постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя З. - О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)