Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. сумму комиссий в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскать ... (...) рубль ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора N ...-Ф о взимании с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред ... руб., неустойку, мотивируя тем, что ... года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере ... руб. со сроком возврата до ... года с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб. Истцом в общей сумме было оплачено комиссий в размере ... руб. Кредит погашен истцом в полном размере. Истец обращался с претензией в адрес ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Русфинанс Банк" - Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, у Банка отсутствуют уведомления о назначении даты судебного заседания. Решение было направлено в адрес ответчика ... года и получено Банком ... года, что подтверждается штампом на конверте. Поскольку в адрес Банка (...) не поступало уведомлений о дате судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность предоставления возражений по делу. Предоставив ... года денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора. Таким образом, услуга Банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Р. не заявлял. Кроме этого, Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечении сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком до ... года с условием оплаты процентов в размере ...% годовых.
Как следует из п. 1 кредитного договора от ... года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение и обслуживание счета в размере ... руб. ежемесячно. Во исполнение указанных обязательств, Р. с ... года по ... года ежемесячно оплачивал по ... руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сумме за указанный период времени им выплачена сумма комиссий в размере ... руб. (Расчет: ... мес. x ... руб. = ... руб.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на л.д. 25 имеется почтовое уведомление, из которого видно, что ... года специалисту ООО "Русфинанс Банк" по адресу: ... вручено судебное извещение о рассмотрении дела на ... года.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании неустойки (пени), где суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии от ... года, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
... руб. (сумма комиссий) x ...% = ... руб. в день. Период просрочки ... года (10 дней со дня получения претензии) по ... года составляет ... дн. x ... руб. в день = ... руб. (сумма неустойки).
Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то в удовлетворении иска в этой части Р. судом отказано, следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств определил разумную сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере ...% от взысканной суммы в пользу потребителя в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14022/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14022/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. сумму комиссий в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскать ... (...) рубль ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора N ...-Ф о взимании с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред ... руб., неустойку, мотивируя тем, что ... года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере ... руб. со сроком возврата до ... года с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб. Истцом в общей сумме было оплачено комиссий в размере ... руб. Кредит погашен истцом в полном размере. Истец обращался с претензией в адрес ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Русфинанс Банк" - Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, у Банка отсутствуют уведомления о назначении даты судебного заседания. Решение было направлено в адрес ответчика ... года и получено Банком ... года, что подтверждается штампом на конверте. Поскольку в адрес Банка (...) не поступало уведомлений о дате судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность предоставления возражений по делу. Предоставив ... года денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора. Таким образом, услуга Банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Р. не заявлял. Кроме этого, Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечении сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком до ... года с условием оплаты процентов в размере ...% годовых.
Как следует из п. 1 кредитного договора от ... года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение и обслуживание счета в размере ... руб. ежемесячно. Во исполнение указанных обязательств, Р. с ... года по ... года ежемесячно оплачивал по ... руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сумме за указанный период времени им выплачена сумма комиссий в размере ... руб. (Расчет: ... мес. x ... руб. = ... руб.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на л.д. 25 имеется почтовое уведомление, из которого видно, что ... года специалисту ООО "Русфинанс Банк" по адресу: ... вручено судебное извещение о рассмотрении дела на ... года.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании неустойки (пени), где суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии от ... года, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
... руб. (сумма комиссий) x ...% = ... руб. в день. Период просрочки ... года (10 дней со дня получения претензии) по ... года составляет ... дн. x ... руб. в день = ... руб. (сумма неустойки).
Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то в удовлетворении иска в этой части Р. судом отказано, следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств определил разумную сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере ...% от взысканной суммы в пользу потребителя в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)