Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.
1. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ...... года на транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ...государственный знак N ... принадлежащий Ф., что подтверждается. Паспортом транспортного средства N ... от ... года. Определить способ реализации и установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога транспортного средства N ... по соглашению сторон в размере N ...
2. Взыскать солидарно с Б. и Ф. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" судебные расходы, уплаченной госпошлины при подаче искового заявления об обращении взыскания в размере N ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Б. и Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Б., как Заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор N .../N ... В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N ... рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения не позднее 01.07.2012 г. Ставка за пользование кредитом - 24% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- 1) договор поручительства N ... от ... года между ОАО АКБ"Башкомснаббанк", как кредитором и Б.А., как поручителем;
- 2) договор залога N .../ФЗН-КУМ от ... года между ОАО АКБ"Башкомснаббанк", как залогодержателем и Б., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ... знак N ... принадлежащий Б., что подтверждается Паспортом транспортного средства N ... от ... года
В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом.
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Б. и Б.А. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ... года по делу 2-2107/2010 (судья Манапова Г.Х.) решено взыскать солидарно с Б. и Б.А. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору N .../N ... от ... года по состоянию на ... года в сумме N ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 N .... Всего N ...
До настоящего времени задолженность с ответчиков не взыскана, судебный акт не исполнен.
На основании запроса Судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ А. установлено, что залоговый автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ..., государственный знак N ...... года по дубликату Паспорта транспортного средства N ... от ... года был продан Ф.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Согласно ст. 32 Закона РФ от ... года N ... "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и его представителя - У., представителя АКБ "Башкомснаббанк" - С., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
- Как установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Б., как Заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N .../ФЗН-КУМ. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N ... (N ... рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения не позднее ... года Ставка за пользование кредитом - 24% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства N .../N ... от ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Б.А., как поручителем;
- 2) договор залога N ...... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, и Б., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер N ... N ..., государственный знак N ... принадлежащий Б., что подтверждается паспортом транспортного средства N ... от ... года
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ... года по делу 2-2107/2010 (судья Манапова Г.Х.) решено взыскать солидарно с Б. и Б.А. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в сумме N ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
До настоящего времени задолженность с ответчиков не взыскана, судебный акт не исполнен.
На основании запроса Судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ А. установлено, что ЗАЛОГОВЫЙ автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ..., государственный знак N ..., ... года по дубликату Паспорта транспортного средства N ... от ... года был продан Ф.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.
С учетом этого суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от ... года на транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер N ..., государственный знак N ... принадлежащий Ф., что подтверждается. Паспортом транспортного средства N ... от ... года Определив способ реализации и установив начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога транспортного средства N ... по соглашению сторон в размере N ...
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Ф. опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29) о ее извещении о дне рассмотрения дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность удовлетворения требование истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку данный автомобиль продан Ф., о том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала, в связи с чем является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ оснований для принудительного изъятия автомобиля, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод о погашении должником частично на день рассмотрения дела задолженности не может являться основанием для отмены решения суда и может быть учтен при исполнении данного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14067/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14067/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.
1. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ...... года на транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ...государственный знак N ... принадлежащий Ф., что подтверждается. Паспортом транспортного средства N ... от ... года. Определить способ реализации и установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога транспортного средства N ... по соглашению сторон в размере N ...
2. Взыскать солидарно с Б. и Ф. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" судебные расходы, уплаченной госпошлины при подаче искового заявления об обращении взыскания в размере N ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Б. и Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором и Б., как Заемщиком с другой стороны, был заключен кредитный договор N .../N ... В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N ... рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения не позднее 01.07.2012 г. Ставка за пользование кредитом - 24% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- 1) договор поручительства N ... от ... года между ОАО АКБ"Башкомснаббанк", как кредитором и Б.А., как поручителем;
- 2) договор залога N .../ФЗН-КУМ от ... года между ОАО АКБ"Башкомснаббанк", как залогодержателем и Б., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ... знак N ... принадлежащий Б., что подтверждается Паспортом транспортного средства N ... от ... года
В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом.
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратился в суд с иском к Б. и Б.А. о взыскании банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ... года по делу 2-2107/2010 (судья Манапова Г.Х.) решено взыскать солидарно с Б. и Б.А. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору N .../N ... от ... года по состоянию на ... года в сумме N ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 N .... Всего N ...
До настоящего времени задолженность с ответчиков не взыскана, судебный акт не исполнен.
На основании запроса Судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ А. установлено, что залоговый автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ..., государственный знак N ...... года по дубликату Паспорта транспортного средства N ... от ... года был продан Ф.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Согласно ст. 32 Закона РФ от ... года N ... "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и его представителя - У., представителя АКБ "Башкомснаббанк" - С., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
- Как установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Б., как Заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N .../ФЗН-КУМ. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере N ... (N ... рублей на приобретение транспортного средства, со сроком погашения не позднее ... года Ставка за пользование кредитом - 24% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства N .../N ... от ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Б.А., как поручителем;
- 2) договор залога N ...... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как залогодержателем, и Б., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер N ... N ..., государственный знак N ... принадлежащий Б., что подтверждается паспортом транспортного средства N ... от ... года
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от ... года по делу 2-2107/2010 (судья Манапова Г.Х.) решено взыскать солидарно с Б. и Б.А. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в сумме N ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
До настоящего времени задолженность с ответчиков не взыскана, судебный акт не исполнен.
На основании запроса Судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ГУ ФССП по РБ А. установлено, что ЗАЛОГОВЫЙ автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (N ..., государственный знак N ..., ... года по дубликату Паспорта транспортного средства N ... от ... года был продан Ф.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.
С учетом этого суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от ... года на транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер N ..., государственный знак N ... принадлежащий Ф., что подтверждается. Паспортом транспортного средства N ... от ... года Определив способ реализации и установив начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога транспортного средства N ... по соглашению сторон в размере N ...
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Ф. опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29) о ее извещении о дне рассмотрения дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность удовлетворения требование истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку данный автомобиль продан Ф., о том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала, в связи с чем является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ оснований для принудительного изъятия автомобиля, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод о погашении должником частично на день рассмотрения дела задолженности не может являться основанием для отмены решения суда и может быть учтен при исполнении данного решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)