Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Красногоровой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) и Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N и договор вклада до востребования "Народный кредит", в соответствии с которым заемщику Н. был выдан кредит в сумме. сроком на 42 месяцев под 24,9 процентов годовых и суммой ежемесячного платежа в размере включающего основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность - штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, которая отражена в тарифах Банка по потребительскому кредитованию, с которым ответчик был ознакомлен. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме. в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Н. по кредитному договору составила., из которой:. - сумма основного долга;. - сумма процентов за пользование кредитом;. - штраф за просрочку внесения очередных платежей.
Банк письменно известил ответчика о наступлении события неисполнения обязательства и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме, из которой:. - основной долг;. - сумма процентов за пользование кредитом;. - штраф за просрочку платежей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере.
Ответчик Н. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 65), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, неустойку в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего денежную сумму в размере., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору не были учтены произведенные им платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине по причине болезни. Просил исходя из его материального положения снизить размер присужденной судом неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При изучении материалов дела оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, прекратил вносить ежемесячные платежи с мая 2012 г. в установленные графиком сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) за просрочку внесения с
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, им не подтверждены.
Доводы ответчика о внесении Банку денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь изменение решения суда об уменьшении присужденного судом долга, поскольку задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О внесении платежа Банку ДД.ММ.ГГГГ в сумме. ответчик суду первой инстанции не сообщал, а платеж на сумму. внесен ДД.ММ.ГГГГ после разрешения спора по существу. Указанные ответчиком обстоятельства о внесении платежей по кредитному договору и уменьшении задолженности по кредитному договору будут учтены при исполнении решения суда.
Не может согласиться с доводами ответчика судебная коллегия и в том, что рассмотрение дела в отсутствие Н. повлекло нарушение его прав и в связи с этим нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), не просил об отложении судебного заседания. В суд апелляционной инстанции доказательств об уважительной причине невозможности явки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5531
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Красногоровой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) и Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N и договор вклада до востребования "Народный кредит", в соответствии с которым заемщику Н. был выдан кредит в сумме. сроком на 42 месяцев под 24,9 процентов годовых и суммой ежемесячного платежа в размере включающего основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность - штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, которая отражена в тарифах Банка по потребительскому кредитованию, с которым ответчик был ознакомлен. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме. в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Н. по кредитному договору составила., из которой:. - сумма основного долга;. - сумма процентов за пользование кредитом;. - штраф за просрочку внесения очередных платежей.
Банк письменно известил ответчика о наступлении события неисполнения обязательства и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме, из которой:. - основной долг;. - сумма процентов за пользование кредитом;. - штраф за просрочку платежей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере.
Ответчик Н. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 65), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, неустойку в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего денежную сумму в размере., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору не были учтены произведенные им платежи ДД.ММ.ГГГГ. в сумме. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине по причине болезни. Просил исходя из его материального положения снизить размер присужденной судом неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При изучении материалов дела оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, прекратил вносить ежемесячные платежи с мая 2012 г. в установленные графиком сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку (штраф) за просрочку внесения с
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении, им не подтверждены.
Доводы ответчика о внесении Банку денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь изменение решения суда об уменьшении присужденного судом долга, поскольку задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О внесении платежа Банку ДД.ММ.ГГГГ в сумме. ответчик суду первой инстанции не сообщал, а платеж на сумму. внесен ДД.ММ.ГГГГ после разрешения спора по существу. Указанные ответчиком обстоятельства о внесении платежей по кредитному договору и уменьшении задолженности по кредитному договору будут учтены при исполнении решения суда.
Не может согласиться с доводами ответчика судебная коллегия и в том, что рассмотрение дела в отсутствие Н. повлекло нарушение его прав и в связи с этим нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), не просил об отложении судебного заседания. В суд апелляционной инстанции доказательств об уважительной причине невозможности явки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)