Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.А. Бузыновской,
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения И., представителя И. - С., М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (далее по тексту - АКБ "Московский областной банк") о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме для целевого использования, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере, за счет собственных средств. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными. Просит суд признать недействительным п.п. 6.13.1.1, п. 6.13.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года исковые требования И. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора п. 13.1.1 о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С АКБ "Московский областной банк" в пользу И. взыскана сумма, неустойка в сумме, в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения истца И., представителя истца С., представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Московский областной банк" и заемщиком И.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка)
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - И.
Такой вид комиссии, как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительными и не подлежащими применению условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и уплате ежемесячных страховых платежей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме, что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения банком прав потребителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактически аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика при разрешении настоящего спора, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Из. к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5941/2012
В суде первой инстанции дело слушал судья: Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.А. Бузыновской,
судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи А.А. Бабич, пояснения И., представителя И. - С., М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (далее по тексту - АКБ "Московский областной банк") о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме для целевого использования, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере, за счет собственных средств. Считает действия банка по взиманию комиссии незаконными. Просит суд признать недействительным п.п. 6.13.1.1, п. 6.13.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 года исковые требования И. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора п. 13.1.1 о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С АКБ "Московский областной банк" в пользу И. взыскана сумма, неустойка в сумме, в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения истца И., представителя истца С., представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Московский областной банк" и заемщиком И.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка)
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - И.
Такой вид комиссии, как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительными и не подлежащими применению условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и уплате ежемесячных страховых платежей.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме, что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие нарушения банком прав потребителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактически аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика при разрешении настоящего спора, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Из. к акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" о признании недействительным отдельного пункта договора, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Судьи
А.А.БАБИЧ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)