Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 03 июля 2012 года
(судья районного суда Анисимовой Л.В.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2005 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.07.2005 года между сторонами был заключен Кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит на сумму 138 000 рублей на срок до 28.07.2008 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074. Исполнение обязательств обеспечивалось договором залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по нему не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд: взыскать с П. в его пользу денежные средства в размере 162 330 рублей 71 копейка, из которых: 85 539,70 рублей - основной долг; 46 201,01 рубль - проценты, в том числе 10 818,36 рублей просроченные проценты, 35 382,65 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 30 590 рублей - комиссия за ведение ссудного счета; обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446,61 рублей (л.д. 6 - 8).
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными не соответствующие закону положения кредитного договора от 28.07.2005 г., заключенного между П. и ОАО АКБ "РОСБАНК", устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также очередность погашения денежных обязательств и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом уточнений в размере 52 919,41 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 162, 170).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2012 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано (л.д. 197, 198 - 209).
В апелляционной жалобе П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (л.д. 215).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.07.2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму 138 000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до 28.07.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (л.д. 11 - 15).
Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выдачу кредита путем зачисления суммы кредита в размере 138 000 рублей на текущий счет П. в день его открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету за период с 28.07.2005 года по 26.08.2011 года (л.д. 23).
28.07.2005 года между ООО "<данные изъяты>" и П. был заключен договор купли-продажи N 805 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, N шасси отсутствует (л.д. 18 - 19).
18.12.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.07.2005 года, которым определено, что задолженность заемщика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет по основному долгу 113 767,56 рублей, в том числе 26587,90 рублей - просроченная задолженность; 9583,65 рублей - по процентам, начисленным за пользование кредитом, в том числе 6750,90 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов; 4830 рублей - по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 4 140 рублей (л.д. 108). При этом срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору установлено, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 14,50% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж был осуществлен 02.07.2008 года на сумму 6990 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 161).
В связи с чем 30.08.2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" направило П. уведомление о погашении просроченного долга по кредиту, процентов и неустойки в полном объеме (л.д. 39).
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения действующего законодательства, кредитного договора и соглашения к нему, установив частичный пропуск банком срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по основному долгу в размере 49 769,98 рублей, процентов за пользование кредитом 8251,96 руб., а всего 58021,94 руб.
При этом, проанализировав положения кредитного договора, согласно которых при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу, которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, районный суд пришел к правильному выводу об уменьшении сумму неустойки.
Кроме того, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 168 ГК РФ), положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с П. комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 590 рублей не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 28.07.2005 года между П. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета.
Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ от 06.12.2011 года N 25/6361 автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета, с 04.08.2005 года зарегистрированная на П., 01.11.2007 года снята с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 85).
По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 05.03.2012 года автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета, с 15.11.2007 года зарегистрирован на имя ФИО7, 13.05.2008 года снят с учета в связи с прекращением права собственности. 29.05.2008 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8, 14.09.2011 года снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 120).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.
Таким образом, установив, что предмет залога в настоящее время не существует в связи с утилизацией, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока П. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении п. 7.1 кредитного договора суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2012 года, на который замечания в установленном законом порядке и срок не приносились, представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" ФИО9 было заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требований П. о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, речь шла обо всех оспариваемых П. пунктах договора.
Доводы о том, что судом были рассмотрены требования о взыскании с П. пени в размере 35 382,65 рублей, однако указанные требования банком не заявлялись, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из искового заявления Банк просил суд взыскать с П. в его пользу проценты в размере 46 201,01 руб. Из представленного банком расчета взыскиваемой денежной суммы видно, что сумма процентов в размере 46 201,01 руб. состоит из просроченных процентов в размере 10818,36 руб. и процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 35382,65 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных встречных требований, указав мотивы для такого вывода.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-5039
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-5039
Строка N 56
20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску П. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 03 июля 2012 года
(судья районного суда Анисимовой Л.В.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2005 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.07.2005 года между сторонами был заключен Кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит на сумму 138 000 рублей на срок до 28.07.2008 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074. Исполнение обязательств обеспечивалось договором залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по нему не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд: взыскать с П. в его пользу денежные средства в размере 162 330 рублей 71 копейка, из которых: 85 539,70 рублей - основной долг; 46 201,01 рубль - проценты, в том числе 10 818,36 рублей просроченные проценты, 35 382,65 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 30 590 рублей - комиссия за ведение ссудного счета; обратить взыскание за заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446,61 рублей (л.д. 6 - 8).
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными не соответствующие закону положения кредитного договора от 28.07.2005 г., заключенного между П. и ОАО АКБ "РОСБАНК", устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также очередность погашения денежных обязательств и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом уточнений в размере 52 919,41 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 162, 170).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2012 г. исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано (л.д. 197, 198 - 209).
В апелляционной жалобе П. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт (л.д. 215).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просит рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.07.2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму 138 000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до 28.07.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых (л.д. 11 - 15).
Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выдачу кредита путем зачисления суммы кредита в размере 138 000 рублей на текущий счет П. в день его открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету за период с 28.07.2005 года по 26.08.2011 года (л.д. 23).
28.07.2005 года между ООО "<данные изъяты>" и П. был заключен договор купли-продажи N 805 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, N шасси отсутствует (л.д. 18 - 19).
18.12.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.07.2005 года, которым определено, что задолженность заемщика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет по основному долгу 113 767,56 рублей, в том числе 26587,90 рублей - просроченная задолженность; 9583,65 рублей - по процентам, начисленным за пользование кредитом, в том числе 6750,90 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов; 4830 рублей - по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета 4 140 рублей (л.д. 108). При этом срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору установлено, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 14,50% годовых.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж был осуществлен 02.07.2008 года на сумму 6990 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 161).
В связи с чем 30.08.2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" направило П. уведомление о погашении просроченного долга по кредиту, процентов и неустойки в полном объеме (л.д. 39).
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения действующего законодательства, кредитного договора и соглашения к нему, установив частичный пропуск банком срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по основному долгу в размере 49 769,98 рублей, процентов за пользование кредитом 8251,96 руб., а всего 58021,94 руб.
При этом, проанализировав положения кредитного договора, согласно которых при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу, которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также фактические обстоятельства дела, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, районный суд пришел к правильному выводу об уменьшении сумму неустойки.
Кроме того, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 168 ГК РФ), положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с П. комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 590 рублей не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 28.07.2005 года между П. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета.
Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ от 06.12.2011 года N 25/6361 автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета, с 04.08.2005 года зарегистрированная на П., 01.11.2007 года снята с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 85).
По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 05.03.2012 года автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2005, идентификационный номер N N, двигатель N, кузов N, темно-вишневого цвета, с 15.11.2007 года зарегистрирован на имя ФИО7, 13.05.2008 года снят с учета в связи с прекращением права собственности. 29.05.2008 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8, 14.09.2011 года снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 120).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.
Таким образом, установив, что предмет залога в настоящее время не существует в связи с утилизацией, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока П. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении п. 7.1 кредитного договора суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2012 года, на который замечания в установленном законом порядке и срок не приносились, представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" ФИО9 было заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требований П. о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, речь шла обо всех оспариваемых П. пунктах договора.
Доводы о том, что судом были рассмотрены требования о взыскании с П. пени в размере 35 382,65 рублей, однако указанные требования банком не заявлялись, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как видно из искового заявления Банк просил суд взыскать с П. в его пользу проценты в размере 46 201,01 руб. Из представленного банком расчета взыскиваемой денежной суммы видно, что сумма процентов в размере 46 201,01 руб. состоит из просроченных процентов в размере 10818,36 руб. и процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 35382,65 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных встречных требований, указав мотивы для такого вывода.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)