Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей "Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг" в лице П. в интересах В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствия недействительности указанных условий,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 мая 2012 года
(судья районного суда Шевченко Т.Г.),
установила:
ООП "Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг обратилось в суд в интересах В. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности указанных условий, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор между В. и Банком содержит условия, которые в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права В., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем просило суд: признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 04.06.2010 г. заключенного между В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотренные абзацем 1 пп. 2.3, 2.8, 4.2.3., 4.2.4., 5.2.1, 5.2.3., 5.3, 5.5, как условия, включенные в договор с нарушением прав потребителей и применить последствия недействительности указанных условий; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору денежные средства в сумме комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме пени в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д. 2 - 8).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 87, 88 - 95).
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить постановленное по делу решение в части: взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязанности засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признания пункта 5.2.3 кредитного договора заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. недействительным и применении последствий недействительности данного условия договора (л.д. 107 - 109).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности от 20.02.2012 г. А. поддержала доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено, что 04.06.2010 года между В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 04.06.2010 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 04.06.2013 года (л.д. 17 - 19).
Пунктом 5.2.1 установлено досрочное погашение кредита только в сроки, установленные для осуществления плановый ежемесячных аннуитетных платежей, полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой рабочий банковский день (л.д. 18).
Пунктом 5.2.3. установлена сумма, для частичного досрочного возврата Кредита, которая не может быть меньше 20 000 рублей (л.д. 18).
Данный пункт договора решением районного суда от 11 мая 2012 года признан недействительным.
С доводами апелляционной жалобы, что выводы суда в этой части не соответствуют закону, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств.
Кредитный договор 04.06.2010 г. был заключен истцом с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита, однако установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере 20 000 рублей не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 168 ГПК РФ являются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, направленного на ограничение возможности частичного досрочного возврата кредита в виде установления минимального размера суммы, является неправомерным и обоснованно признал данные условие недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными доводы жалобы в части необоснованного взыскания в пользу В. и обязанности засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя данные требования, районный суд исходил из того, что пени начислялось на текущую задолженность, что кредитным договором не предусмотрено.
Однако суд не учел требования п. 2.6 кредитного договора, по которому, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязании ответчика засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору N от 04.06.2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Иными лицами, по другим основаниям решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязанности Банка ВТБ 24 (ЗАО) засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> 28 копеек отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-5162
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-5162
Строка N 56
25 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей "Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг" в лице П. в интересах В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствия недействительности указанных условий,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 11 мая 2012 года
(судья районного суда Шевченко Т.Г.),
установила:
ООП "Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг обратилось в суд в интересах В. с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности указанных условий, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор между В. и Банком содержит условия, которые в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права В., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с чем просило суд: признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 04.06.2010 г. заключенного между В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотренные абзацем 1 пп. 2.3, 2.8, 4.2.3., 4.2.4., 5.2.1, 5.2.3., 5.3, 5.5, как условия, включенные в договор с нарушением прав потребителей и применить последствия недействительности указанных условий; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору денежные средства в сумме комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме пени в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д. 2 - 8).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 87, 88 - 95).
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить постановленное по делу решение в части: взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязанности засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признания пункта 5.2.3 кредитного договора заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. недействительным и применении последствий недействительности данного условия договора (л.д. 107 - 109).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности от 20.02.2012 г. А. поддержала доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А., Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено, что 04.06.2010 года между В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 04.06.2010 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 04.06.2013 года (л.д. 17 - 19).
Пунктом 5.2.1 установлено досрочное погашение кредита только в сроки, установленные для осуществления плановый ежемесячных аннуитетных платежей, полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой рабочий банковский день (л.д. 18).
Пунктом 5.2.3. установлена сумма, для частичного досрочного возврата Кредита, которая не может быть меньше 20 000 рублей (л.д. 18).
Данный пункт договора решением районного суда от 11 мая 2012 года признан недействительным.
С доводами апелляционной жалобы, что выводы суда в этой части не соответствуют закону, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств.
Кредитный договор 04.06.2010 г. был заключен истцом с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита, однако установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере 20 000 рублей не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 168 ГПК РФ являются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что банк выразил согласие на возврат кредита.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, направленного на ограничение возможности частичного досрочного возврата кредита в виде установления минимального размера суммы, является неправомерным и обоснованно признал данные условие недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными доводы жалобы в части необоснованного взыскания в пользу В. и обязанности засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя данные требования, районный суд исходил из того, что пени начислялось на текущую задолженность, что кредитным договором не предусмотрено.
Однако суд не учел требования п. 2.6 кредитного договора, по которому, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязании ответчика засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору N от 04.06.2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Иными лицами, по другим основаниям решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. и обязанности Банка ВТБ 24 (ЗАО) засчитать в счет исполнения обязательств В. по кредитному договору от 04.06.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> 28 копеек отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)