Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/12 по апелляционным жалобам Л.Ю., Л.Н., К.В., ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года по иску ОАО "Банк <...>" к Л.Н., Л.Ю., К.В., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО <...> к ОАО <...> о признании п. 5.1. договора поручительства N <...> от <дата> прекращенным с даты подписания дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, а именно с <дата>, по встречному иску К.В., Л.Н., Л.Ю. к ОАО <...> о признании прекращения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Л.Ю., представлявшего также интересы ответчиков Л.Н., К.В., объяснения представителя ООО <...> - Т., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб; объяснения представителя ОАО <...> - О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л.Н., Л.Ю., К.В. и ООО <...> с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
С учетом частичного погашения ответчиками задолженности, уточнив исковые требования, просило взыскать: задолженность по кредиту - <...> и задолженность по процентам - <...>; с ответчиков Л.Н., Л.Ю. и К.В. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - <...> и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из сумм удовлетворенного иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между банком и ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком по <дата>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что открытие счета для перечисления на него средств кредита будет осуществляться на имя Л.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, временный номер квартиры N <...>, общая площадь квартиры - 41,11 кв. м, жилая площадь квартиры - 17,14 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчиком К.В. и ООО <...>
Согласно пункту 3.3. кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12%. В пункте 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> было установлено, что с момента заключения кредитного договора и до <дата> действует ставка 12%, а на период с <дата> до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную К.В. и в ипотеку банку, возникающую в силу закона, процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 3.8. кредитного договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Согласно подпункту "б" пункта 5.2.3. кредитного договора при просрочке ответчиками осуществления любого из ежемесячных платежей по договору более чем на 30 календарных дней банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей причитающихся кредитору по договору.
Кроме того, согласно п. 3.13. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа банк вправе взыскать с ответчиков пени в размере 8,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного договором.
<дата> в соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил <...> на счет Л.Н.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого поручитель отвечает за исполнение ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата ответчиками суммы кредита и процентов, начисленных за его использование.
Банк <...> указывает, что со стороны ответчиков с мая <дата> неоднократно допускалась просрочка исполнения обязанности по возврату кредита, вследствие чего банком <дата> письмами N N N <...> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени.
<дата> банк направил свое письмо N <...> от <дата> с требованием о погашении задолженности ответчиков в адрес ООО <...>
ООО <...> предъявило встречный иск к ОАО <...> о признании п. 5.1. договора поручительства N <...> от <дата> прекращенным с даты подписания дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, а именно с <дата>.
В обоснование встречного искового заявления ссылаясь на то, что вследствие заключения между банком и ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. дополнительных соглашений к кредитному договору от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> существенным образом изменялись условия погашения кредита, в частности в период с <дата> по <дата> вообще не уплачивались ежемесячные платежи, а начисление процентов за пользование кредитом в период с <дата> достигло суммы <...>. В это время Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-1324/10 по иску К.В. к ООО <...> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков. Платежи в Банк не поступают, а К.В. предъявил новый иск о признании предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков. Дополнительные соглашения к кредитному договору об отсрочке оплаты кредита (пока рассматривалось дело в суде) подписывались без извещения ООО <...> как поручителя, в результате чего ООО <...> поставлено в заведомо ущербное положение и может понести значительные убытки, так как предел ответственности поручителя превышен. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Л.Н., Л.Ю. и К.В. также предъявили встречный иск к ОАО <...> о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в связи с невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ответчики Л.Н., Л.Ю. и К.В. не должны нести ответственность по иску ОАО <...>, так как им не была предоставлена возможность оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата>, ими также были приняты все меры для добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. требование банка о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени не соответствует условиям кредитного договора и обычаям делового оборота, и, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Поскольку действие предварительного договора между К.В. и ООО <...> прекратилось, так как срок договора истек, а ООО <...> право собственности на квартиру не было зарегистрировано, то с этого момента удержание денежных средств ООО <...> не соответствовало целям кредита, и потому ОАО <...> имело основание и право на получение данных денежных средств от ООО <...>. Ответственность по иску ОАО "Банк <...> должно нести ООО <...> как не исполнившее своих обязательств по договору поручительства. Ответчики Л.Н., Л.Ю. и К.В. указывали, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству и поэтому просят суд признать прекращение их обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения. Также Л.Н., Л.Ю. и К.В. просили взыскать с ОАО <...> в пользу каждого из них по <...> причиненного им морального вреда, в пользу Л.Н. и К.В. по <...> оплаты по договору с представителем и в пользу Л.Ю. компенсацию <...> за фактическую потерю времени.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года в удовлетворении встречного иска К.В., Л.Н., Л.Ю. к ОАО <...> о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО <...>.
Суд взыскал солидарно с Л.Н., Л.Ю., К.В., ООО <...> в пользу ОАО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> задолженность по кредиту в сумме <...>, задолженность по процентам <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
Суд также взыскал солидарно с Л.Н., Л.Ю., К.В. в пользу ОАО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> пени <...>, расходы по госпошлине <...>
В апелляционной жалобе К.В., Л.Н., Л.Ю. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела <дата> между банком и Л.Н., Л.Ю. и К.В. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 14 - 23).
В соответствии с пунктом 1.1. договора банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком по <дата>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что открытие счета для перечисления на него средств кредита будет осуществляться на имя Л.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2) кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, временный номер квартиры N 113 N <...> площадь квартиры - 41,11 кв. м, жилая площадь квартиры - 17,14 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчиком К.В. и ООО <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <...> в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата> и ипотекой (залогом) квартиры, указанной в п. 1.2. договора, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в частную собственность К.В.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель ООО <...> отвечает за исполнение ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата ответчиками суммы кредита и процентов, начисленных за его использование.
Согласно п. 5.1 договора поручительства поручитель дал согласие на следующие изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством:
- а) изменение размера процентной ставки и сроков уплаты процентов пользование кредитом;
- б) изменения размера пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование;
- в) изменение сроков возврата кредита;
- г) изменение Кредитора по основному обязательству (т. 1, л.д. 103). Согласно пункту 3.3. кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12% (т. 1, л.д. 15).
В дальнейшем в пункте 2. дополнительного соглашения N <...> от <дата> было установлено, что с момента заключения кредитного договора и до <дата> действует ставка 12%, а на период с <дата> и до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную собственность К.В. и в ипотеку банку, возникающую в силу закона, процентная ставка установлена в размере 11,50% годовых (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с п. 3.8. кредитного договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> внесены изменения в п. 3.8.4 договора, согласно которым в период с <дата> включительно ежемесячный платеж не уплачивается.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемый заемщиками <дата>, увеличен на сумму основного долга не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> года включительно и на сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата> (т. 1, л.д. 33).
Пунктом 4 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> внесены изменения в п. 3.8.4 договора, согласно которым в период с <дата> включительно ежемесячный платеж не уплачивается.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемый заемщиками <дата>, увеличен на сумму основного долга не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> включительно и на сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк, основываясь на положениях п. 5.2.3 кредитного договора обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также обратился с аналогичным требованием к поручителю, ввиду того, что заемщиками требования банка исполнены не были.
Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Разрешая заявленные встречные исковые требования Л.Н., Л.Ю. и К.В., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что содержание обязательств ответчиков Л.Н., Л.Ю. и К.В. заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленном договором размере, невозможность исполнения обязательства вследствие того, что отсутствует право собственности на квартиру, не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривает из заключенных между заемщиками и банком дополнительных соглашений таких изменений основного обязательства, которые бы увеличили ответственность поручителя или создали иные неблагоприятные для него последствия, так как согласно условиям дополнительных соглашений процентная ставка по договору была уменьшена, также была уменьшена полная сумма кредита, при этом размер аннуитетного платежа остался без изменения. В связи с предоставленной отсрочкой аннуитетный платеж <дата> включал в себя сумму основного долга, не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> включительно и сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически повторяют доводы, которые были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., Л.Н., Л.Ю., ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-14373/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-14373/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/12 по апелляционным жалобам Л.Ю., Л.Н., К.В., ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года по иску ОАО "Банк <...>" к Л.Н., Л.Ю., К.В., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО <...> к ОАО <...> о признании п. 5.1. договора поручительства N <...> от <дата> прекращенным с даты подписания дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, а именно с <дата>, по встречному иску К.В., Л.Н., Л.Ю. к ОАО <...> о признании прекращения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика Л.Ю., представлявшего также интересы ответчиков Л.Н., К.В., объяснения представителя ООО <...> - Т., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб; объяснения представителя ОАО <...> - О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л.Н., Л.Ю., К.В. и ООО <...> с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
С учетом частичного погашения ответчиками задолженности, уточнив исковые требования, просило взыскать: задолженность по кредиту - <...> и задолженность по процентам - <...>; с ответчиков Л.Н., Л.Ю. и К.В. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - <...> и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из сумм удовлетворенного иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между банком и ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком по <дата>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что открытие счета для перечисления на него средств кредита будет осуществляться на имя Л.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, временный номер квартиры N <...>, общая площадь квартиры - 41,11 кв. м, жилая площадь квартиры - 17,14 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчиком К.В. и ООО <...>
Согласно пункту 3.3. кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12%. В пункте 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> было установлено, что с момента заключения кредитного договора и до <дата> действует ставка 12%, а на период с <дата> до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную К.В. и в ипотеку банку, возникающую в силу закона, процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 3.8. кредитного договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Согласно подпункту "б" пункта 5.2.3. кредитного договора при просрочке ответчиками осуществления любого из ежемесячных платежей по договору более чем на 30 календарных дней банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей причитающихся кредитору по договору.
Кроме того, согласно п. 3.13. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа банк вправе взыскать с ответчиков пени в размере 8,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, установленного договором.
<дата> в соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил <...> на счет Л.Н.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор поручительства N <...>, согласно п. 1.1. которого поручитель отвечает за исполнение ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата ответчиками суммы кредита и процентов, начисленных за его использование.
Банк <...> указывает, что со стороны ответчиков с мая <дата> неоднократно допускалась просрочка исполнения обязанности по возврату кредита, вследствие чего банком <дата> письмами N N N <...> в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени.
<дата> банк направил свое письмо N <...> от <дата> с требованием о погашении задолженности ответчиков в адрес ООО <...>
ООО <...> предъявило встречный иск к ОАО <...> о признании п. 5.1. договора поручительства N <...> от <дата> прекращенным с даты подписания дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, а именно с <дата>.
В обоснование встречного искового заявления ссылаясь на то, что вследствие заключения между банком и ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. дополнительных соглашений к кредитному договору от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> существенным образом изменялись условия погашения кредита, в частности в период с <дата> по <дата> вообще не уплачивались ежемесячные платежи, а начисление процентов за пользование кредитом в период с <дата> достигло суммы <...>. В это время Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-1324/10 по иску К.В. к ООО <...> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков. Платежи в Банк не поступают, а К.В. предъявил новый иск о признании предварительного договора, взыскании денежных средств, убытков. Дополнительные соглашения к кредитному договору об отсрочке оплаты кредита (пока рассматривалось дело в суде) подписывались без извещения ООО <...> как поручителя, в результате чего ООО <...> поставлено в заведомо ущербное положение и может понести значительные убытки, так как предел ответственности поручителя превышен. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Л.Н., Л.Ю. и К.В. также предъявили встречный иск к ОАО <...> о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в связи с невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ответчики Л.Н., Л.Ю. и К.В. не должны нести ответственность по иску ОАО <...>, так как им не была предоставлена возможность оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата>, ими также были приняты все меры для добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. требование банка о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени не соответствует условиям кредитного договора и обычаям делового оборота, и, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Поскольку действие предварительного договора между К.В. и ООО <...> прекратилось, так как срок договора истек, а ООО <...> право собственности на квартиру не было зарегистрировано, то с этого момента удержание денежных средств ООО <...> не соответствовало целям кредита, и потому ОАО <...> имело основание и право на получение данных денежных средств от ООО <...>. Ответственность по иску ОАО "Банк <...> должно нести ООО <...> как не исполнившее своих обязательств по договору поручительства. Ответчики Л.Н., Л.Ю. и К.В. указывали, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству и поэтому просят суд признать прекращение их обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения. Также Л.Н., Л.Ю. и К.В. просили взыскать с ОАО <...> в пользу каждого из них по <...> причиненного им морального вреда, в пользу Л.Н. и К.В. по <...> оплаты по договору с представителем и в пользу Л.Ю. компенсацию <...> за фактическую потерю времени.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года в удовлетворении встречного иска К.В., Л.Н., Л.Ю. к ОАО <...> о признании прекращенными обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> невозможностью исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО <...>.
Суд взыскал солидарно с Л.Н., Л.Ю., К.В., ООО <...> в пользу ОАО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> задолженность по кредиту в сумме <...>, задолженность по процентам <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
Суд также взыскал солидарно с Л.Н., Л.Ю., К.В. в пользу ОАО <...> по кредитному договору N <...> от <дата> пени <...>, расходы по госпошлине <...>
В апелляционной жалобе К.В., Л.Н., Л.Ю. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела <дата> между банком и Л.Н., Л.Ю. и К.В. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 14 - 23).
В соответствии с пунктом 1.1. договора банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком по <дата>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что открытие счета для перечисления на него средств кредита будет осуществляться на имя Л.Н.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.2) кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, временный номер квартиры N 113 N <...> площадь квартиры - 41,11 кв. м, жилая площадь квартиры - 17,14 кв. м, на основании предварительного договора N <...> купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного между ответчиком К.В. и ООО <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <...> в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата> и ипотекой (залогом) квартиры, указанной в п. 1.2. договора, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в частную собственность К.В.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель ООО <...> отвечает за исполнение ответчиками Л.Н., Л.Ю. и К.В. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата ответчиками суммы кредита и процентов, начисленных за его использование.
Согласно п. 5.1 договора поручительства поручитель дал согласие на следующие изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством:
- а) изменение размера процентной ставки и сроков уплаты процентов пользование кредитом;
- б) изменения размера пени за несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование;
- в) изменение сроков возврата кредита;
- г) изменение Кредитора по основному обязательству (т. 1, л.д. 103). Согласно пункту 3.3. кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12% (т. 1, л.д. 15).
В дальнейшем в пункте 2. дополнительного соглашения N <...> от <дата> было установлено, что с момента заключения кредитного договора и до <дата> действует ставка 12%, а на период с <дата> и до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в частную собственность К.В. и в ипотеку банку, возникающую в силу закона, процентная ставка установлена в размере 11,50% годовых (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с п. 3.8. кредитного договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> внесены изменения в п. 3.8.4 договора, согласно которым в период с <дата> включительно ежемесячный платеж не уплачивается.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемый заемщиками <дата>, увеличен на сумму основного долга не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> года включительно и на сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата> (т. 1, л.д. 33).
Пунктом 4 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> внесены изменения в п. 3.8.4 договора, согласно которым в период с <дата> включительно ежемесячный платеж не уплачивается.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемый заемщиками <дата>, увеличен на сумму основного долга не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> включительно и на сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк, основываясь на положениях п. 5.2.3 кредитного договора обратился к заемщикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, а также обратился с аналогичным требованием к поручителю, ввиду того, что заемщиками требования банка исполнены не были.
Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Разрешая заявленные встречные исковые требования Л.Н., Л.Ю. и К.В., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что содержание обязательств ответчиков Л.Н., Л.Ю. и К.В. заключается в обязанности уплатить денежные средства в установленном договором размере, невозможность исполнения обязательства вследствие того, что отсутствует право собственности на квартиру, не означает невозможность исполнения денежного обязательства как такового.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривает из заключенных между заемщиками и банком дополнительных соглашений таких изменений основного обязательства, которые бы увеличили ответственность поручителя или создали иные неблагоприятные для него последствия, так как согласно условиям дополнительных соглашений процентная ставка по договору была уменьшена, также была уменьшена полная сумма кредита, при этом размер аннуитетного платежа остался без изменения. В связи с предоставленной отсрочкой аннуитетный платеж <дата> включал в себя сумму основного долга, не включенного в график погашения аннуитетных платежей с <дата> включительно и сумму процентов, подлежащих начислению за период с <дата> включительно и не включенных в график погашения аннуитетных платежей с <дата>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически повторяют доводы, которые были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., Л.Н., Л.Ю., ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)