Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-933/2012 по иску ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б.Е., ООО "СТМ СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" - Н., действующего на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, Б.Е., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности от 06 июня 2012 года сроком на три года, представителя ООО "СТМ СПБ" - Г., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е., ООО "СТМ СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 июня 2011 года между истцом и Б.Е. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0931/11-П от 03 июня 2011 года с ООО "СТМ СПБ" и договор N 0931/11-З1 об ипотеке от 03 июня 2011 года с Б.Е. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года произведена замена истца ОАО "Национальный торговый банк" на ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС".
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику Б.Е. заложенное имущество квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...> рублей, на земельный участок для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного участка в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" были удовлетворены частично со взысканием с Б.Е., ООО "СТМ СПБ" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращением взыскания на квартиру <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью двухкомнатной квартиры <адрес> в размере <...> рублей, взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен кредитный договор N 0931/11-КЛ, согласно которому банк предоставил Б.Е. кредит в размере <...> рублей.
03 июня 2011 года между ООО "СТМ СПБ" и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор поручительства N 0931/11-П к кредитному договору N 0931/11-КЛ от 03 июня 2011 года, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 03 июня 2011 года на сумму <...> рублей.
03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор N 0931/11-З1 об ипотеке согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от 03 июня 2011 года Б.Е. передала в залог ОАО "Национальный торговый банк" квартиру <адрес> стоимостью <...> рублей.
03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор N 0931/11-З2 об ипотеке согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от 03 июня 2011 года Б.Е. передала в залог ОАО "Национальный торговый банк" земельный участок для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, принимая во внимание просрочку платежа с сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту солидарно с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по просроченному долгу и пени, довод апелляционной жалобы ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" в указанной части неправомерен.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога наряду с земельным участком, превышает размер заявленных требований.
Данный вывод суда противоречит ст. 26 Закона РФ "О залоге", которой предусмотрено, что если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.
Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют. Обратное апелляционным судом не установлено.
Исходя из смысла приведенной нормы, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок 36, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению экспертов N 744 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 10 мая 2012 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости <...> рублей не учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в указанной части решение, установив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей, а также установить начальную продажную стоимость земельного участка 36 общей площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей.
Удовлетворяя ходатайство Б.Е. об отсрочке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции указал на значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитной задолженности, а также исходил из того обстоятельства, что квартира является единственным местом жительства ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" о неправомерности предоставления Б.Е. отсрочки реализации заложенного имущества на один год.
Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения. При возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Б.Е., и она намерена предпринять все меры для погашения имеющейся задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом, отсутствие доказательств того, что Б.Е. в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является ее единственным местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных Б.Е. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, она сможет исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года отменить в части определения начальной продажной стоимости, обращения взыскания на один объект недвижимости, предоставления отсрочки.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, на земельный участок N 36 для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Б.Е. о предоставлении отсрочки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-14139/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-14139/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-933/2012 по иску ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б.Е., ООО "СТМ СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" - Н., действующего на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, Б.Е., ее представителя - Г., действующей на основании доверенности от 06 июня 2012 года сроком на три года, представителя ООО "СТМ СПБ" - Г., действующей на основании доверенности от 23 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Национальный торговый банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е., ООО "СТМ СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 июня 2011 года между истцом и Б.Е. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0931/11-П от 03 июня 2011 года с ООО "СТМ СПБ" и договор N 0931/11-З1 об ипотеке от 03 июня 2011 года с Б.Е. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года произведена замена истца ОАО "Национальный торговый банк" на ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС".
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику Б.Е. заложенное имущество квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...> рублей, на земельный участок для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного участка в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" были удовлетворены частично со взысканием с Б.Е., ООО "СТМ СПБ" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращением взыскания на квартиру <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью двухкомнатной квартиры <адрес> в размере <...> рублей, взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен кредитный договор N 0931/11-КЛ, согласно которому банк предоставил Б.Е. кредит в размере <...> рублей.
03 июня 2011 года между ООО "СТМ СПБ" и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор поручительства N 0931/11-П к кредитному договору N 0931/11-КЛ от 03 июня 2011 года, по условиям которого поручитель полностью отвечает за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 03 июня 2011 года на сумму <...> рублей.
03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор N 0931/11-З1 об ипотеке согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от 03 июня 2011 года Б.Е. передала в залог ОАО "Национальный торговый банк" квартиру <адрес> стоимостью <...> рублей.
03 июня 2011 года между Б.Е. и ОАО "Национальный торговый банк" был заключен договор N 0931/11-З2 об ипотеке согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита от 03 июня 2011 года Б.Е. передала в залог ОАО "Национальный торговый банк" земельный участок для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, принимая во внимание просрочку платежа с сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту солидарно с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по просроченному долгу и пени, довод апелляционной жалобы ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" в указанной части неправомерен.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога наряду с земельным участком, превышает размер заявленных требований.
Данный вывод суда противоречит ст. 26 Закона РФ "О залоге", которой предусмотрено, что если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.
Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют. Обратное апелляционным судом не установлено.
Исходя из смысла приведенной нормы, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которую обращается взыскание.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок 36, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению экспертов N 744 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 10 мая 2012 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости <...> рублей не учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в указанной части решение, установив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей, а также установить начальную продажную стоимость земельного участка 36 общей площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете, а именно в размере <...> рублей.
Удовлетворяя ходатайство Б.Е. об отсрочке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции указал на значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитной задолженности, а также исходил из того обстоятельства, что квартира является единственным местом жительства ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" о неправомерности предоставления Б.Е. отсрочки реализации заложенного имущества на один год.
Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения. При возникновении соответствующих обстоятельств, залогодатель не лишен возможности поставить данный вопрос на стадии исполнения судебного постановления в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является единственным местом жительства Б.Е., и она намерена предпринять все меры для погашения имеющейся задолженности.
Судебная коллегия учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом, отсутствие доказательств того, что Б.Е. в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является ее единственным местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных Б.Е. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, она сможет исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года отменить в части определения начальной продажной стоимости, обращения взыскания на один объект недвижимости, предоставления отсрочки.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, на земельный участок N 36 для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Б.Е. о предоставлении отсрочки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)