Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-144/12 по иску ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя Т.Г. - Б.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, между ОАО 1 и Т.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Renault Magnum. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор о залоге данного автомобиля. Обязательства, взятые на себя ответчиком исполнялись не надлежащим образом, были неоднократно допущены нарушения сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей, задолженность по оплате пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Magnum, 2000 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением от 24 мая 2012 года исковые требования ОАО 1 удовлетворены частично.
С Т.Г. в пользу ОАО 1 взыскана просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам - <...> рублей, пени - <...> рублей, а всего задолженность в размере <...> рублей. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Magnum, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. Также с Т.Г. в пользу ОАО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик Т.Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ОАО 1 не является надлежащим истцом по делу, у него отсутствует право требования взыскания задолженности, в связи с чем, просит данное решение суда отменить, а в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о данном судебном заседании надлежащим образом и, не представившим в суд доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств в суд также представитель истца не представил.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО 2 и Т.Г. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Renault Magnum, приобретаемого у ООО, путем зачисления суммы кредита на счет истца в размере <...> рубль, на срок до <дата>. Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 данного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% процентов годовых ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.7 Договора).
Факт перечисления суммы кредита подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО 2 и Т.Г. заключен договор о залоге N автомобиля "Renault Magnum", идентификационный номер N <...>, 2000 года выпуска. Заложенное имущество оценено сторонами в размере <...> рублей.
<дата> между ОАО 2 (цедентом) и АКБ (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, а также права залогодержателя (л.д. 144 - 148).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Т.Г. был извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем расписался в уведомлении <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между АКБ и Т.Г., в кредитный договор были внесены изменения и дополнения, в том числе в п. 2.3, 2.5, 2.7, установлен иной срок уплаты процентов, а также указано о начислении процентов за пользование просроченной частью основного долга (л.д. 70 - 72).
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также с учетом того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика взыскиваемой задолженности, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного договора уступки права требования от <дата> N <...> заключенного между ОАО 3 и ОАО 2 (л.д. 144 - 148) следует, что права требования к заемщикам приобрело ОАО 1 имеющее ИНН 2, тогда как с иском в суд обратилось общество, имеющее ИНН 1, таким образом, иск в суд подан ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает, что истец не представил в суд приложения N <...> к договору об уступке права требования, в котором приводится перечень лиц, права требования к которым перешли к цессионарию, а также, не учтены оплаченные им суммы в общем размере <...> рубля.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указанные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, являющиеся по его мнению, основанием к отмене постановленного решения, высказывались им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, судом им была дана оценка.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и принимая решение, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, а доводы ответчика о том, что два его платежа от <дата> и от <дата> на общую сумму <...> рубля не учтены истцом, являются несостоятельными, так как расчет задолженности представлен с <дата>, то есть с даты после внесения указанных платежей.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом был представлен расчет задолженности за весь период времени, подтверждающий размер задолженности.
Также суд, учитывая доводы ответчика, пришел к выводу, что <дата> была произведена реорганизация Банка, наименование изменено на ОАО 1, что следует из представленного Устава и Положения о Санкт-Петербургском филиале.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчиком <дата> был заключен с ОАО 2. Затем, <дата> ОАО 2 уступило права требования с должников денежных средств в погашение предоставленных им кредитов АКБ, имеющему ИНН 2 (л.д. 144 - 148). О данной уступке ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.
Между данным АКБ и ответчиком <дата> было подписано дополнительное соглашение об изменении условий уплаты процентов. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал подписание данного соглашения со своей стороны, однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в указанном соглашении выполнена Т.Г.
При этом, в суд с настоящим иском обратилось ОАО 1, имеющее ИНН 1.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца представил в суд письменные пояснения (л.д. 226), из которых следует, что <дата> была прекращена деятельность ОАО 1 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО 4 и, согласно абзацам 11 - 12 п. 1.1 Устава ОАО 1 в редакции от <дата> ОАО 4 было переименовано в ОАО 1 и последнее является правопреемником ОАО 1 к которому переходят все права и обязанности ОАО 1, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что ОАО 1 это сокращенное наименование АКБ.
В связи с необходимостью предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих право требования истца взыскания задолженности и, соответственно, обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией истцу была предоставлена возможность представить необходимые документы, для чего судебное заседание дважды откладывалось.
Представитель истца представил в суд расчет задолженности за весь период правоотношений по кредитному договору в подтверждение размера задолженности, а также, приложение N <...> к договору уступки прав требований.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что у данного юридического лица имеется право требования взыскания с данного ответчика задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно Приказу от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (в редакции Приказа Минфина России от 05.11.2009 года N 114н, Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присоединяемой организации при снятии с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации признается недействительным. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии их с учета в случае прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования признаются недействительными.
Представленная в суд копия Устава ОАО 1 не подтверждает обстоятельства реорганизации АКБ - юридического лица, имеющего права требования к ответчику по взысканию задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ОАО 1 является тем юридическим лицом, которое имеет право требования взыскания задолженности и, обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику. Не представлено в суд и каких-либо доказательств, подтверждающих, что реорганизованное <дата> ОАО 1 в форме присоединения к ОАО 4, имело полное наименование АКБ.
Те обстоятельства, что истец представил в суд документы, подтверждающие наличие правоотношений между банком и ответчиком, расчет задолженности, сами по себе не подтверждают право данного истца требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-13280/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-13280/2012
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-144/12 по иску ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя Т.Г. - Б.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, между ОАО 1 и Т.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Renault Magnum. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор о залоге данного автомобиля. Обязательства, взятые на себя ответчиком исполнялись не надлежащим образом, были неоднократно допущены нарушения сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <...> рублей, задолженность по оплате пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Magnum, 2000 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением от 24 мая 2012 года исковые требования ОАО 1 удовлетворены частично.
С Т.Г. в пользу ОАО 1 взыскана просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам - <...> рублей, пени - <...> рублей, а всего задолженность в размере <...> рублей. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Magnum, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. Также с Т.Г. в пользу ОАО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик Т.Г. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ОАО 1 не является надлежащим истцом по делу, у него отсутствует право требования взыскания задолженности, в связи с чем, просит данное решение суда отменить, а в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о данном судебном заседании надлежащим образом и, не представившим в суд доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств в суд также представитель истца не представил.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО 2 и Т.Г. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Renault Magnum, приобретаемого у ООО, путем зачисления суммы кредита на счет истца в размере <...> рубль, на срок до <дата>. Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 данного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% процентов годовых ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.7 Договора).
Факт перечисления суммы кредита подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
<дата> в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО 2 и Т.Г. заключен договор о залоге N автомобиля "Renault Magnum", идентификационный номер N <...>, 2000 года выпуска. Заложенное имущество оценено сторонами в размере <...> рублей.
<дата> между ОАО 2 (цедентом) и АКБ (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, а также права залогодержателя (л.д. 144 - 148).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Т.Г. был извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем расписался в уведомлении <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между АКБ и Т.Г., в кредитный договор были внесены изменения и дополнения, в том числе в п. 2.3, 2.5, 2.7, установлен иной срок уплаты процентов, а также указано о начислении процентов за пользование просроченной частью основного долга (л.д. 70 - 72).
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также с учетом того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика взыскиваемой задолженности, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного договора уступки права требования от <дата> N <...> заключенного между ОАО 3 и ОАО 2 (л.д. 144 - 148) следует, что права требования к заемщикам приобрело ОАО 1 имеющее ИНН 2, тогда как с иском в суд обратилось общество, имеющее ИНН 1, таким образом, иск в суд подан ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает, что истец не представил в суд приложения N <...> к договору об уступке права требования, в котором приводится перечень лиц, права требования к которым перешли к цессионарию, а также, не учтены оплаченные им суммы в общем размере <...> рубля.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указанные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, являющиеся по его мнению, основанием к отмене постановленного решения, высказывались им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, судом им была дана оценка.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и принимая решение, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, а доводы ответчика о том, что два его платежа от <дата> и от <дата> на общую сумму <...> рубля не учтены истцом, являются несостоятельными, так как расчет задолженности представлен с <дата>, то есть с даты после внесения указанных платежей.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом был представлен расчет задолженности за весь период времени, подтверждающий размер задолженности.
Также суд, учитывая доводы ответчика, пришел к выводу, что <дата> была произведена реорганизация Банка, наименование изменено на ОАО 1, что следует из представленного Устава и Положения о Санкт-Петербургском филиале.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчиком <дата> был заключен с ОАО 2. Затем, <дата> ОАО 2 уступило права требования с должников денежных средств в погашение предоставленных им кредитов АКБ, имеющему ИНН 2 (л.д. 144 - 148). О данной уступке ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.
Между данным АКБ и ответчиком <дата> было подписано дополнительное соглашение об изменении условий уплаты процентов. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал подписание данного соглашения со своей стороны, однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в указанном соглашении выполнена Т.Г.
При этом, в суд с настоящим иском обратилось ОАО 1, имеющее ИНН 1.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца представил в суд письменные пояснения (л.д. 226), из которых следует, что <дата> была прекращена деятельность ОАО 1 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО 4 и, согласно абзацам 11 - 12 п. 1.1 Устава ОАО 1 в редакции от <дата> ОАО 4 было переименовано в ОАО 1 и последнее является правопреемником ОАО 1 к которому переходят все права и обязанности ОАО 1, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что ОАО 1 это сокращенное наименование АКБ.
В связи с необходимостью предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих право требования истца взыскания задолженности и, соответственно, обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией истцу была предоставлена возможность представить необходимые документы, для чего судебное заседание дважды откладывалось.
Представитель истца представил в суд расчет задолженности за весь период правоотношений по кредитному договору в подтверждение размера задолженности, а также, приложение N <...> к договору уступки прав требований.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что у данного юридического лица имеется право требования взыскания с данного ответчика задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно Приказу от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (в редакции Приказа Минфина России от 05.11.2009 года N 114н, Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присоединяемой организации при снятии с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации признается недействительным. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии их с учета в случае прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования признаются недействительными.
Представленная в суд копия Устава ОАО 1 не подтверждает обстоятельства реорганизации АКБ - юридического лица, имеющего права требования к ответчику по взысканию задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ОАО 1 является тем юридическим лицом, которое имеет право требования взыскания задолженности и, обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику. Не представлено в суд и каких-либо доказательств, подтверждающих, что реорганизованное <дата> ОАО 1 в форме присоединения к ОАО 4, имело полное наименование АКБ.
Те обстоятельства, что истец представил в суд документы, подтверждающие наличие правоотношений между банком и ответчиком, расчет задолженности, сами по себе не подтверждают право данного истца требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО 1 к Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)