Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-523/12 по иску ООО к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рубль сроком до <дата> на приобретение транспортного средства Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска. В целях обеспечения данного кредита между сторонами заключен договор залога данного автомобиля. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с условиями договора о взыскании единовременной комиссии за открытие счета в сумме <...> рублей и о начислении платы по просроченным процентам в случае несвоевременной уплаты процентов по договору, полагал обоснованными требования о взыскании с него суммы задолженности в размере <...> рубля.
Решением от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С П.В. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с удовлетворением требований в части взыскания с него процентов за несвоевременную оплату процентов по кредиту (сложные проценты). Полагает, что требование банка по выплате данных процентов противоречит Закону "О защите прав потребителей" и является недействительным, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО и ответчика П.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не представивших документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки и, не заявивших каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО и П.В. заключен кредитный договор N <...> для целевого использования - приобретения автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серый стальной.
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рубль сроком до <дата> по <адрес>,00% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты по кредитному договору в размере <...> % годовых (п. 1 "в").
Также, в соответствии с пунктом 18 заключенного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <...>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В целях обеспечения указанного кредита <дата> между сторонами заключен договор N <...> залога данного транспортного средства.
Согласно представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе:
- - текущий долг по кредиту в размере <...> рублей (включает сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей);
- - долг по погашению кредита в размере <...> рублей;
- - долг по неуплаченным в срок процентам - <...> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, о взыскании с ответчика суммы задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание банком комиссии за открытие счета в размере <...> является незаконным и исключил данную сумму из общей суммы долга.
Данные выводы суда не обжалуются.
Обжалуя вынесенное решение, ответчик полагает, что с него незаконно взысканы проценты за несвоевременный платеж процентов по кредиту в размере <...> % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, полагает что данные условия направлены на установление обязанности ответчика в случае просрочки платежа, уплачивать новые заемные проценты, что противоречит закону.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционный жалобы подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки предусмотрено положениями п. п. 18, 19 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, и поскольку при заключении кредитного договора ответчик был с ним ознакомлен и согласен, то возражения ответчика в части размера пеней подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов за неправильное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Предусмотренные кредитным договором условия о повышенных процентах при нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-15162/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-15162/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-523/12 по иску ООО к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рубль сроком до <дата> на приобретение транспортного средства Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска. В целях обеспечения данного кредита между сторонами заключен договор залога данного автомобиля. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с условиями договора о взыскании единовременной комиссии за открытие счета в сумме <...> рублей и о начислении платы по просроченным процентам в случае несвоевременной уплаты процентов по договору, полагал обоснованными требования о взыскании с него суммы задолженности в размере <...> рубля.
Решением от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С П.В. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с удовлетворением требований в части взыскания с него процентов за несвоевременную оплату процентов по кредиту (сложные проценты). Полагает, что требование банка по выплате данных процентов противоречит Закону "О защите прав потребителей" и является недействительным, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО и ответчика П.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не представивших документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки и, не заявивших каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО и П.В. заключен кредитный договор N <...> для целевого использования - приобретения автомобиля Fiat 178 CYNIA Albea, 2008 года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет - серый стальной.
В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рубль сроком до <дата> по <адрес>,00% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты по кредитному договору в размере <...> % годовых (п. 1 "в").
Также, в соответствии с пунктом 18 заключенного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <...>% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В целях обеспечения указанного кредита <дата> между сторонами заключен договор N <...> залога данного транспортного средства.
Согласно представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе:
- - текущий долг по кредиту в размере <...> рублей (включает сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей);
- - долг по погашению кредита в размере <...> рублей;
- - долг по неуплаченным в срок процентам - <...> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, о взыскании с ответчика суммы задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание банком комиссии за открытие счета в размере <...> является незаконным и исключил данную сумму из общей суммы долга.
Данные выводы суда не обжалуются.
Обжалуя вынесенное решение, ответчик полагает, что с него незаконно взысканы проценты за несвоевременный платеж процентов по кредиту в размере <...> % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, полагает что данные условия направлены на установление обязанности ответчика в случае просрочки платежа, уплачивать новые заемные проценты, что противоречит закону.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционный жалобы подлежит отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки предусмотрено положениями п. п. 18, 19 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, и поскольку при заключении кредитного договора ответчик был с ним ознакомлен и согласен, то возражения ответчика в части размера пеней подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов за неправильное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Предусмотренные кредитным договором условия о повышенных процентах при нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)