Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2042/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ.1 на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по иску ЮрЛ.1 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЮрЛ.1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ.2 и П., взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде ЮрЛ.1 просило взыскать с П. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США. Истец также просил произвести взыскание указанных сумм с ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, а также определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. При этом требование истца о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей остались неизменными.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЮрЛ.2 и П., взыскал с ответчика в пользу ЮрЛ.1 проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе ЮрЛ.1 просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в указанной части новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США за счет заложенного имущества - незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ЮрЛ.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Ответчик П. на рассмотрение дела не явился, по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке, представленной в материалы, направлялась телеграмма, которая была не доставлена П., ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о перемене места жительства или об адресе фактического проживания ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным считать П. извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что, поскольку П. до настоящего времени не возвращены денежные средства, взысканные с него решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года, то имеются основания для удовлетворения требований ЮрЛ.1 о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, а также - расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Вместе с тем, с учетом того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года было обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество, то суд отказал ЮрЛ.1 в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм с П. путем обращения взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 317, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом было установлено, что <дата> между П. и ЮрЛ.2 был заключен кредитный договор N <...> от <дата>. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ЮрЛ.2 обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЮрЛ.2 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.
<дата> между ЮрЛ.2 и ЮрЛ.3 был заключен договор N <...> о передаче прав. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора банк передал в полном объеме, а ЮрЛ.3 приняло в указанном объеме и обязалось оплатить принадлежащие банку права (требования) к физическим лицам (заемщикам) на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, указанных в приложение N <...> к договору, заключенных банком с заемщиками, а также права залога на имущество, обремененное ипотекой. В приложение N <...> к данному договору был указан договор N <...> от <дата>, заключенный ЮрЛ.2 с П.
<дата> ЮрЛ.3 заключило аналогичный договор N <...> о передаче прав с ЮрЛ.1, тем самым переуступив истцу права, ранее переданные по договору от <дата> от ЮрЛ.2.
В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>, ЮрЛ.1 обратилось в суд с заявленным иском.
Суд, удовлетворив требования в части расторжения кредитного договора N <...> от <дата>, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной ЮрЛ.1, отказал истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ЮрЛ.1 имеет право на получение удовлетворения своих требований (взыскание процентов и пеней по кредитному договору) из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия, полагая указанные доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N <...> о передаче прав, заключенного между ЮрЛ.3 и ЮрЛ.1, к ответчику перешли права (требования) к физическим лицам, в том числе к П., на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЮрЛ.2, а также права залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
Следовательно, к ЮрЛ.1 перешли права (требования) к П., вытекающие, в том числе из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года.
Вместе с тем, поскольку по указанному решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, то в данном случае у суда не имелось оснований для повторного обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17547/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17547/2012
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2042/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ.1 на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по иску ЮрЛ.1 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЮрЛ.1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЮрЛ.2 и П., взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном виде ЮрЛ.1 просило взыскать с П. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США. Истец также просил произвести взыскание указанных сумм с ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, а также определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. При этом требование истца о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей остались неизменными.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЮрЛ.2 и П., взыскал с ответчика в пользу ЮрЛ.1 проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе ЮрЛ.1 просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в указанной части новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США за счет заложенного имущества - незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ЮрЛ.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Ответчик П. на рассмотрение дела не явился, по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке, представленной в материалы, направлялась телеграмма, которая была не доставлена П., ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о перемене места жительства или об адресе фактического проживания ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным считать П. извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что, поскольку П. до настоящего времени не возвращены денежные средства, взысканные с него решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года, то имеются основания для удовлетворения требований ЮрЛ.1 о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> долларов США, а также - расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Вместе с тем, с учетом того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года было обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество, то суд отказал ЮрЛ.1 в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм с П. путем обращения взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 317, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом было установлено, что <дата> между П. и ЮрЛ.2 был заключен кредитный договор N <...> от <дата>. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ЮрЛ.2 обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ЮрЛ.2 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.
<дата> между ЮрЛ.2 и ЮрЛ.3 был заключен договор N <...> о передаче прав. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора банк передал в полном объеме, а ЮрЛ.3 приняло в указанном объеме и обязалось оплатить принадлежащие банку права (требования) к физическим лицам (заемщикам) на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, указанных в приложение N <...> к договору, заключенных банком с заемщиками, а также права залога на имущество, обремененное ипотекой. В приложение N <...> к данному договору был указан договор N <...> от <дата>, заключенный ЮрЛ.2 с П.
<дата> ЮрЛ.3 заключило аналогичный договор N <...> о передаче прав с ЮрЛ.1, тем самым переуступив истцу права, ранее переданные по договору от <дата> от ЮрЛ.2.
В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>, ЮрЛ.1 обратилось в суд с заявленным иском.
Суд, удовлетворив требования в части расторжения кредитного договора N <...> от <дата>, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную оплату по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной ЮрЛ.1, отказал истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ЮрЛ.1 имеет право на получение удовлетворения своих требований (взыскание процентов и пеней по кредитному договору) из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия, полагая указанные доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N <...> о передаче прав, заключенного между ЮрЛ.3 и ЮрЛ.1, к ответчику перешли права (требования) к физическим лицам, в том числе к П., на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЮрЛ.2, а также права залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
Следовательно, к ЮрЛ.1 перешли права (требования) к П., вытекающие, в том числе из вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года.
Вместе с тем, поскольку по указанному решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, то в данном случае у суда не имелось оснований для повторного обращения взыскания на указанное заложенное имущество.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)