Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-4041/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску ООО "ПромСервисБанк" к Г.О. о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску Г.О. к ООО "ПромСервисБанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО "ПромСервисБанк" - Г.А. (доверенность от 10.12.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании кредитной задолженности. После неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 291 947 руб. 45 коп., проценты за просроченный кредит в размере 114 615 руб. 67 коп., задолженность по пеням за кредит в сумме 142 682 руб. 37 коп., просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 26 122 руб. 60 коп., пени на непогашенные проценты в сумме 18 013 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что 24.03.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 24.03.2015 года с уплатой 25% годовых. Ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита, в связи с чем истец просил взыскать всю сумму кредита досрочно. В настоящий момент задолженность не погашена.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор от 24.03.2010 года недействительным. В обоснование встречного иска указывал, что на момент заключения договора по основному месту работы длительное время не получал заработную плату, находился в тяжелом материальном положении, что привело к заключению кредитного договора на кабальных для ответчика условиях, что по его мнению в силу ст. 179 ГК РФ порождает ее недействительность.
Решением суда от 24.05.2012 года в удовлетворении встречного искового заявления Г.О. отказано; исковое заявление ООО "ПромСервисБанк" удовлетворено; с Г.О. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 593 381 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 72 коп., а всего 603 037 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 24.03.2015 года с уплатой 25% годовых.
Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.
Оценивая оспариваемый кредитный договор на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таких пороков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, так как в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака с М.А.А., по смыслу ст. ст. 33, 34 СК РФ супруги в браке ведут совместное хозяйство, нажитое имущество является их совместной собственностью, однако сведений о материальном положении супруги Г.О. суду не представил. Не представлено доказательств тому является ли организация, выдавшая ответчику справку его единственным местом работы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г.О. не представлено доказательств того, что банк знал о его тяжелом материальном положении на момент заключения договора и воспользовался данными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ПромСервисБанк" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 291 947 руб. 45 руб., процентов за просроченный кредит в размере 114 615 руб. 67 коп., задолженности по пеням за кредит в сумме 142 682 руб. 37 коп., просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 26 122 руб. 60 коп., пени на непогашенные проценты в сумме 18 013 руб. 64 коп., а всего 593 381 руб. 73 коп.
При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что ответчик допустил неоднократную задержку очередного платежа по кредиту, суд обоснованно отклонил доводы Г.О. о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 655 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка Г.О. в апелляционной жалобе, что им было направлено ходатайство об отложении дела назначенного на 24.05.2012 года, отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств поступления данного ходатайства в суд в деле не имеется, на копии ходатайства представленного ответчиком штамп суда с входящим номером отсутствует.
Довод ответчика, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Г.А.А., не может являться основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 17721
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17721
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-4041/12 по апелляционной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску ООО "ПромСервисБанк" к Г.О. о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску Г.О. к ООО "ПромСервисБанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО "ПромСервисБанк" - Г.А. (доверенность от 10.12.2012 года сроком до 31.12.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании кредитной задолженности. После неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 291 947 руб. 45 коп., проценты за просроченный кредит в размере 114 615 руб. 67 коп., задолженность по пеням за кредит в сумме 142 682 руб. 37 коп., просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 26 122 руб. 60 коп., пени на непогашенные проценты в сумме 18 013 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что 24.03.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 24.03.2015 года с уплатой 25% годовых. Ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита, в связи с чем истец просил взыскать всю сумму кредита досрочно. В настоящий момент задолженность не погашена.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор от 24.03.2010 года недействительным. В обоснование встречного иска указывал, что на момент заключения договора по основному месту работы длительное время не получал заработную плату, находился в тяжелом материальном положении, что привело к заключению кредитного договора на кабальных для ответчика условиях, что по его мнению в силу ст. 179 ГК РФ порождает ее недействительность.
Решением суда от 24.05.2012 года в удовлетворении встречного искового заявления Г.О. отказано; исковое заявление ООО "ПромСервисБанк" удовлетворено; с Г.О. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 593 381 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 72 коп., а всего 603 037 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 24.03.2015 года с уплатой 25% годовых.
Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.
Оценивая оспариваемый кредитный договор на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таких пороков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, так как в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака с М.А.А., по смыслу ст. ст. 33, 34 СК РФ супруги в браке ведут совместное хозяйство, нажитое имущество является их совместной собственностью, однако сведений о материальном положении супруги Г.О. суду не представил. Не представлено доказательств тому является ли организация, выдавшая ответчику справку его единственным местом работы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г.О. не представлено доказательств того, что банк знал о его тяжелом материальном положении на момент заключения договора и воспользовался данными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ПромСервисБанк" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 291 947 руб. 45 руб., процентов за просроченный кредит в размере 114 615 руб. 67 коп., задолженности по пеням за кредит в сумме 142 682 руб. 37 коп., просроченную задолженность по уплате процентов в сумме 26 122 руб. 60 коп., пени на непогашенные проценты в сумме 18 013 руб. 64 коп., а всего 593 381 руб. 73 коп.
При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что ответчик допустил неоднократную задержку очередного платежа по кредиту, суд обоснованно отклонил доводы Г.О. о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 655 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка Г.О. в апелляционной жалобе, что им было направлено ходатайство об отложении дела назначенного на 24.05.2012 года, отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств поступления данного ходатайства в суд в деле не имеется, на копии ходатайства представленного ответчиком штамп суда с входящим номером отсутствует.
Довод ответчика, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Г.А.А., не может являться основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)