Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-2193/12 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" в интересах Т. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя РОО по ЗПП "Инвентум Груп" - председателя правления М. (протокол общего собрания от 29.11.2011 года), представителя ответчика - Ч.Ю. (доверенность от 16.01.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Груп" обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным положения предложения о заключении договоров от 06.10.2010 года, в частности п. 4.3.4, 4.8 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.10.2010 года, связанных с обязанностью истца по оплате комиссии за перечисление денежных средств и комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка; просила применить последствия ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Т. незаконно полученные ЗАО Банк "Советский" денежные средства за оплату комиссии в размере 38 349 руб. 82 коп., составляющие для него убытки. Кроме этого просила взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 руб., неустойку в сумме 10 354 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу пятьдесят процентов штрафа. Впоследствии Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" уточнила свои требования, просила взыскать в пользу Т. с ЗАО Банк "Советский" понесенные истцом убытки в размере 38 349 руб. 82 коп., в таком же размере неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика от разрешения спора в претензионном порядке, от взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась.
Решением суда от 03.07.2012 года с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. взыскана сумма 53 349 руб. 82 коп. и в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а всего 55 349 руб. 82 коп., в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" взыскан штраф в размере 26 674 руб. 50 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года Т. были подписаны: предложение о заключении договоров, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства с ЗАО Банк "Советский".
На основании указанных условий по кредитному договору от 06.10.2010 года Т. выдан кредит в размере 583 690 руб.
Впоследствии ответчик уступил права (требования) ОАО КБ "Восточный".
Кроме обязательных платежей по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" удерживало с Т. комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за ОСАГО в размере 295 руб. 10 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 2 948 руб. 72 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 34 431 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку на сумму в 750 руб., а всего 38 349 руб. 82 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено на какие цели предоставляется кредит.
При этом согласно п. 4.3.4 кредит предоставляется на оплату комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.8 настоящих условий.
Согласно п. 4.8 комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 настоящих условий уплачивается заемщиком за каждую совершенную операцию в размере указанном в предложении. Сумма необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за перечисление денежных средств, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 38 349 руб. 82 коп. удержанных последним за перевод денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п. 5 ст. 28 названного выше Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом суд с учетом обстоятельств дела обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка ответчика, что имело место заключение отдельного договора с истцом по оказанию услуг перевода денежных средств, отклоняется как необоснованная, поскольку условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства являются типовыми.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом штраф взыскан только в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" в полном объеме 26 674 руб. 50 коп.
Учитывая, что в защиту прав Т. выступало РОО по ЗПП "Инвентум Групп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО Банк "Советский" в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" и Т. подлежит взысканию штраф в размере по 13 377 руб. 25 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" и Т. по 13 377 (тринадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 17854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17854
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-2193/12 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" в интересах Т. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя РОО по ЗПП "Инвентум Груп" - председателя правления М. (протокол общего собрания от 29.11.2011 года), представителя ответчика - Ч.Ю. (доверенность от 16.01.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Груп" обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным положения предложения о заключении договоров от 06.10.2010 года, в частности п. 4.3.4, 4.8 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.10.2010 года, связанных с обязанностью истца по оплате комиссии за перечисление денежных средств и комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка; просила применить последствия ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Т. незаконно полученные ЗАО Банк "Советский" денежные средства за оплату комиссии в размере 38 349 руб. 82 коп., составляющие для него убытки. Кроме этого просила взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 руб., неустойку в сумме 10 354 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу пятьдесят процентов штрафа. Впоследствии Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" уточнила свои требования, просила взыскать в пользу Т. с ЗАО Банк "Советский" понесенные истцом убытки в размере 38 349 руб. 82 коп., в таком же размере неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика от разрешения спора в претензионном порядке, от взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась.
Решением суда от 03.07.2012 года с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. взыскана сумма 53 349 руб. 82 коп. и в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а всего 55 349 руб. 82 коп., в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" взыскан штраф в размере 26 674 руб. 50 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года Т. были подписаны: предложение о заключении договоров, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства с ЗАО Банк "Советский".
На основании указанных условий по кредитному договору от 06.10.2010 года Т. выдан кредит в размере 583 690 руб.
Впоследствии ответчик уступил права (требования) ОАО КБ "Восточный".
Кроме обязательных платежей по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" удерживало с Т. комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за ОСАГО в размере 295 руб. 10 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 2 948 руб. 72 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 34 431 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку на сумму в 750 руб., а всего 38 349 руб. 82 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено на какие цели предоставляется кредит.
При этом согласно п. 4.3.4 кредит предоставляется на оплату комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.8 настоящих условий.
Согласно п. 4.8 комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 настоящих условий уплачивается заемщиком за каждую совершенную операцию в размере указанном в предложении. Сумма необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за перечисление денежных средств, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 38 349 руб. 82 коп. удержанных последним за перевод денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п. 5 ст. 28 названного выше Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом суд с учетом обстоятельств дела обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка ответчика, что имело место заключение отдельного договора с истцом по оказанию услуг перевода денежных средств, отклоняется как необоснованная, поскольку условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства являются типовыми.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом штраф взыскан только в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" в полном объеме 26 674 руб. 50 коп.
Учитывая, что в защиту прав Т. выступало РОО по ЗПП "Инвентум Групп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО Банк "Советский" в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" и Т. подлежит взысканию штраф в размере по 13 377 руб. 25 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" и Т. по 13 377 (тринадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)