Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по делу N 2-2220/12 по иску Банк <...> (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и после уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты, <...> - пени, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, последний должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...>. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком, начиная с <...>, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производятся в нарушение условий кредитного договора. Это обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о досрочном взыскании вышеназванной суммы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года требования Банк <...> (ЗАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ф. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину по делу в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 ГПК РФ в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Ф. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 31 января 2013 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <...> года выпуска.
Пунктом 4.2.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.
Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Ф. обязанностей по кредитному договору, размер взыскиваемой истцом суммы, ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец принимает от него ежемесячные платежи в размере <...> рублей, правовых оснований к отмене решения не имеет, указанные платежи уменьшают задолженность ответчика перед банком, что подлежит учету при исполнении решения суда.
Иных правовых доводов, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15175/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15175/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по делу N 2-2220/12 по иску Банк <...> (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> и после уточнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты, <...> - пени, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, последний должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...>. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком, начиная с <...>, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производятся в нарушение условий кредитного договора. Это обстоятельство явилось основанием для предъявления требования о досрочном взыскании вышеназванной суммы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года требования Банк <...> (ЗАО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ф. в пользу Банк <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину по делу в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 328 ГПК РФ в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Ф. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 31 января 2013 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки <...> года выпуска.
Пунктом 4.2.8. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность.
Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Ф. обязанностей по кредитному договору, размер взыскиваемой истцом суммы, ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец принимает от него ежемесячные платежи в размере <...> рублей, правовых оснований к отмене решения не имеет, указанные платежи уменьшают задолженность ответчика перед банком, что подлежит учету при исполнении решения суда.
Иных правовых доводов, по которым ответчик полагает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)