Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 ЗАО к Б.М. и Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банк ВТБ 24 ЗАО - Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М. и Б.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, в размере <...> руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ним и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды сроком до <...> по <адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Б.О. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Б.М. согласно предложенным в договоре поручительства условиям. На протяжении действия кредитного договора погашение производилось нерегулярно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику <...> по настоящее время не исполнено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчик Б.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при заключении указанного кредитного договора материальной выгоды не имел, поскольку брал кредит для ООО <...>. Кроме этого, на момент заключения кредитного договора, в банке было известно о невозможности исполнения условий договора с его стороны, поскольку в тот день заключалось несколько кредитных договоров с одними и теми же лицами. Б.М. не согласен с представленным банком расчетом задолженности, так как небольшие суммы в счет погашения кредитной задолженности ответчик вносил. Также ответчик просил применить при вынесении решения правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Ответчик Б.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с актом сверки она не согласна, поскольку квитанции по оплате части задолженности были представлены ответчиками. Также настаивала на уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2012 иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. С Б.М. и Б.О. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части изменения степени ответственности за неисполнение условий договора заемщиком и кредитором. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не в полной мере были учтены обстоятельства заключения договора и недостаточно справедливо определена степень ответственности заемщика и кредитора. При заключении кредитного договора N <...> от <...> работники Банка знали, что деньги, полученные по кредитному договору, переводятся на счета ООО <...> в котором Б.М. работал и материальной выгоды для себя не имел. Работники Банка знали, что погашение кредита будет исполняться средствами ООО <...> а не его собственными средствами, поскольку он в принципе не мог осуществлять положенные по договору платежи, так как подобный договор N <...> от <...> был заключен и с его женой Б.О., также работавшей в ООО <...>. После прекращения платежей руководством ООО <...> он неоднократно обращался в Гатчинское отделение банка "ВТБ-24" с предложениями по решению данной проблемы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды сроком до <...> по <адрес>% годовых.
В соответствии с кредитным договором, его погашение осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (л.д. 7 - 11).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Б.О. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств Б.М. согласно предложенным в договоре поручительства условиям (л.д. 12 - 15).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, что ответчиками не оспаривалось, и что являлось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
Учитывая то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении кредита на потребительские нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика о том, что он предоставил денежные средства, полученные по кредиту, ООО <...> и материальной выгоды от кредита для себя не имел, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками не представлено доказательств, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, что у ответчиков не имелось достаточно денежных средств для погашения кредита, поскольку согласно представленным анкетам-заявлениям на получение потребительского кредита ответчики указали, что среднемесячный доход каждого составляет <...> руб. (л.д. 16 - 21, 24 - 29).
Ответчик Б.М. не отрицал, что денежные средства были им получены, доказательств, что данный кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками под принуждением, что они были введены Банком в заблуждение при заключении договоров, ответчиками не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчики не заявляли.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в связи с неисполнением ответчиками своевременно кредита, при этом при наличии долговых обязательств между ООО <...> и ответчиками они не лишены возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с указанной организации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчиков о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, уменьшил размер пеней, начисленных в результате задолженности по кредиту и просрочке платежей с 24392 руб. 30 коп. до 1000 рублей и с 39776 руб. 74 коп. до 1000 рублей соответственно, в результате чего солидарно взыскал с ответчиков: <...> руб. 11 коп. задолженность по кредиту, <...> руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. задолженность по пеням, 1000 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.
Решение Гатчинского городского суда в части снижения размера неустойки сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, нет оснований для проверки постановленного решения в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно с ответчиков были взысканы расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 11255 руб., в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10633 руб. 31 коп.
В данной части решение Гатчинского городского суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Б.М. и Б.О. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - 10633 руб. 31 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-4861/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-4861/2012
Судья: Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 ЗАО к Б.М. и Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банк ВТБ 24 ЗАО - Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М. и Б.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, в размере <...> руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ним и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды сроком до <...> по <адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Б.О. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Б.М. согласно предложенным в договоре поручительства условиям. На протяжении действия кредитного договора погашение производилось нерегулярно. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику <...> по настоящее время не исполнено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчик Б.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при заключении указанного кредитного договора материальной выгоды не имел, поскольку брал кредит для ООО <...>. Кроме этого, на момент заключения кредитного договора, в банке было известно о невозможности исполнения условий договора с его стороны, поскольку в тот день заключалось несколько кредитных договоров с одними и теми же лицами. Б.М. не согласен с представленным банком расчетом задолженности, так как небольшие суммы в счет погашения кредитной задолженности ответчик вносил. Также ответчик просил применить при вынесении решения правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Ответчик Б.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с актом сверки она не согласна, поскольку квитанции по оплате части задолженности были представлены ответчиками. Также настаивала на уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2012 иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. С Б.М. и Б.О. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части изменения степени ответственности за неисполнение условий договора заемщиком и кредитором. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не в полной мере были учтены обстоятельства заключения договора и недостаточно справедливо определена степень ответственности заемщика и кредитора. При заключении кредитного договора N <...> от <...> работники Банка знали, что деньги, полученные по кредитному договору, переводятся на счета ООО <...> в котором Б.М. работал и материальной выгоды для себя не имел. Работники Банка знали, что погашение кредита будет исполняться средствами ООО <...> а не его собственными средствами, поскольку он в принципе не мог осуществлять положенные по договору платежи, так как подобный договор N <...> от <...> был заключен и с его женой Б.О., также работавшей в ООО <...>. После прекращения платежей руководством ООО <...> он неоднократно обращался в Гатчинское отделение банка "ВТБ-24" с предложениями по решению данной проблемы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на потребительские нужды сроком до <...> по <адрес>% годовых.
В соответствии с кредитным договором, его погашение осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (л.д. 7 - 11).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между истцом и Б.О. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств Б.М. согласно предложенным в договоре поручительства условиям (л.д. 12 - 15).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Судом установлено, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, что ответчиками не оспаривалось, и что являлось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
Учитывая то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении кредита на потребительские нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика о том, что он предоставил денежные средства, полученные по кредиту, ООО <...> и материальной выгоды от кредита для себя не имел, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками не представлено доказательств, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, что у ответчиков не имелось достаточно денежных средств для погашения кредита, поскольку согласно представленным анкетам-заявлениям на получение потребительского кредита ответчики указали, что среднемесячный доход каждого составляет <...> руб. (л.д. 16 - 21, 24 - 29).
Ответчик Б.М. не отрицал, что денежные средства были им получены, доказательств, что данный кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками под принуждением, что они были введены Банком в заблуждение при заключении договоров, ответчиками не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчики не заявляли.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в связи с неисполнением ответчиками своевременно кредита, при этом при наличии долговых обязательств между ООО <...> и ответчиками они не лишены возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с указанной организации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчиков о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, уменьшил размер пеней, начисленных в результате задолженности по кредиту и просрочке платежей с 24392 руб. 30 коп. до 1000 рублей и с 39776 руб. 74 коп. до 1000 рублей соответственно, в результате чего солидарно взыскал с ответчиков: <...> руб. 11 коп. задолженность по кредиту, <...> руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. задолженность по пеням, 1000 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.
Решение Гатчинского городского суда в части снижения размера неустойки сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, нет оснований для проверки постановленного решения в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно с ответчиков были взысканы расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 11255 руб., в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10633 руб. 31 коп.
В данной части решение Гатчинского городского суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Б.М. и Б.О. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - 10633 руб. 31 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)