Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца М. и С.А., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителей ответчиков - физических лиц Ч. и Д., возражения представителя ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее также АКБ "Инвестторгбанк", банк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исками к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и указанными гражданами, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав граждан-ответчиков вернуть ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи земельных участков, а ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" вернуть гражданам-ответчикам векселя, полученные по актам приема-передачи в качестве оплаты за земельные участки. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины.
Определениями Всеволожского городского суда от 28.06.2012, 14.08.2012 и 06.09.2012 гражданские дела по искам АКБ "Инвестторгбанк" к вышеуказанным ответчикам были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.03.2008 между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и АКБ "Инвестторгбанк" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому данным ответчиком в залог истцу передан земельный участок общей площадью <...> м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Еврострой" по ранее заключенному с истцом кредитному договору от 15.10.2007. Договор ипотеки 22.04.2008 был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
28.06.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках, созданных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права вновь образованные земельные участки также обременены ипотекой в пользу банка. В апреле - октябре 2011 года между физическим лицами - ответчиками по делу и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" были заключены договоры купли-продажи образованных земельных участков, согласно которым покупатели приобрели земельные участки, произведя их оплату путем передачи продавцу по актам приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на суммы сделок. Участки были переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи.
Вместе с тем, своего согласия на отчуждение земельных участков ответчикам истец не давал, что в силу ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает ему основания заявлять требования о ничтожности заключенных договоров и применении последствий их недействительности, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ. В настоящее время решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. АКБ "Инвестторгбанк" является конкурсным кредитором ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", а оспариваемые сделки нарушают права истца на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, за счет стоимости заложенного имущества.
Ответчики возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, указывая, что истцу, являющемуся учредителем и акционером ответчика ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", было известно о продаже земельных участков. АКБ "Инвестторгбанк" не возражал против заключения оспариваемых сделок и не препятствовал их совершению, имея на это право и возможность, обеспечивая контроль и управление ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад". Кроме того, ответчиками - физическими лицами заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением срока действия договора ипотеки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" отказано (т. 5 л.д. 45 - 52).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестторгбанк" просит решение Всеволожского городского суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в т.ч. на то, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд обстоятельств дела, установленных судом, не доказан, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и АКБ "Инвестторгбанк" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в залог истцу был передан земельный участок общей площадью <...> м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Еврострой" по ранее заключенному с истцом кредитному договору от 15.10.2007 и 22.04.2008 был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 11 - 19).
Договором залога и кредитным договором от 15.10.2007 (т. 2 л.д. 140 - 145) предусмотрено, что полное погашение задолженности ООО "Еврострой" перед банком производится не позднее 14.10.2008.
28.06.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках, созданных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, вновь образованные участки также обременены ипотекой в пользу банка сроком с 22.04.2008 по 14.10.2008, данных о продлении указанного срока в материалах дела не имеется.
В апреле - октябре 2011 года между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е. и К.А. были заключены договоры купли-продажи образованных земельных участков, согласно которым покупатели приобрели земельные участки, произведя их оплату путем передачи продавцу по актам приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на суммы сделок. При этом К.Е. приобретено три различных земельных участка. Участки были переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи, однако государственной регистрации заключенных договоров сторонами не производилось.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в производстве Всеволожского городского суда также находятся иски вышеуказанных физических лиц к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" с участием в качестве 3-го лица на стороне ответчика АКБ "Инвестторгбанк", в рамках которых Ш., С.В., Г., С.П. и С.М. заявлены требования о признании права собственности на приобретенные участки, а остальными покупателями - требования о произведении государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода на них права собственности в отношении приобретенного имущества.
А., Б.И., К.М., Ф., С.С., Р., И., Б.Е. и К.А. в рамках предъявленных ими исков заявлено также о прекращении договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству; сведения о принятии или об отказе в принятии уточненных требований к производству суда в материалах дела отсутствуют. Аналогичные возражения применительно к истечению срока исковой давности представителем указанных ответчиков и ответчика К.Е., Ч., сделаны и по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 129).
Разрешая заявленный спор и приходя к выводам об отклонении заявленных исков в силу того, что банк посредством участия в органах управления ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" контролировал продажи спорных участков, суд первой инстанции в то же время не согласился с доводами ответчиков об истечении сроков исковой давности в связи с прекращением срока ипотеки, обеспечивавшей непогашенный кредит по 14.10.2008. Однако участие в органах управления залогодателя не лишает залогодержателя прав, установленных ст. 39 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом даже представленная электронная переписка с банком, независимо от обоснованности ее принятия в порядке ст. 60 ГПК РФ, доказательств явно выраженного согласия на заключение договоров купли-продажи обремененного залогом имущества не содержит. Решение вопроса об истечении срока исковой давности, вопреки сделанному судом выводу, зависит от выяснения того, согласовывалось ли сторонами договора залога увеличение срока обеспечения кредитных обязательств безотносительно того, исполнено ли основное обязательство по погашению кредита.
Тем не менее, отказывая в исках о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, городской суд также обоснованно указал, что поскольку оспариваемые договоры не зарегистрированы и перехода права собственности на заложенное имущество не состоялось, права и законные интересы банка не нарушены. Из системного анализа содержания ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора купли-продажи земельного участка является его государственная регистрация. Не прошедший государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным и не может быть признан недействительным. В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности (передача продавцом покупателям участков на основании соответствующих актов) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В то же время отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества является самостоятельным препятствием для государственной регистрации указанных договоров и возможным основанием для отклонения данных требований, предъявленных к банку в рамках самостоятельных исков. В связи с этим вопрос об истечении срока исковой давности и прекращении договора ипотеки подлежит выяснению именно в ходе рассмотрения указанных гражданских дел и вследствие этого самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, постановленное решение об отказе в иске является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5311/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5311/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е., К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца М. и С.А., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителей ответчиков - физических лиц Ч. и Д., возражения представителя ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее также АКБ "Инвестторгбанк", банк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исками к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и указанными гражданами, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав граждан-ответчиков вернуть ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров купли-продажи земельных участков, а ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" вернуть гражданам-ответчикам векселя, полученные по актам приема-передачи в качестве оплаты за земельные участки. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины.
Определениями Всеволожского городского суда от 28.06.2012, 14.08.2012 и 06.09.2012 гражданские дела по искам АКБ "Инвестторгбанк" к вышеуказанным ответчикам были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.03.2008 между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и АКБ "Инвестторгбанк" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому данным ответчиком в залог истцу передан земельный участок общей площадью <...> м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Еврострой" по ранее заключенному с истцом кредитному договору от 15.10.2007. Договор ипотеки 22.04.2008 был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
28.06.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках, созданных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права вновь образованные земельные участки также обременены ипотекой в пользу банка. В апреле - октябре 2011 года между физическим лицами - ответчиками по делу и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" были заключены договоры купли-продажи образованных земельных участков, согласно которым покупатели приобрели земельные участки, произведя их оплату путем передачи продавцу по актам приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на суммы сделок. Участки были переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи.
Вместе с тем, своего согласия на отчуждение земельных участков ответчикам истец не давал, что в силу ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает ему основания заявлять требования о ничтожности заключенных договоров и применении последствий их недействительности, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ. В настоящее время решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. АКБ "Инвестторгбанк" является конкурсным кредитором ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", а оспариваемые сделки нарушают права истца на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, за счет стоимости заложенного имущества.
Ответчики возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований, указывая, что истцу, являющемуся учредителем и акционером ответчика ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", было известно о продаже земельных участков. АКБ "Инвестторгбанк" не возражал против заключения оспариваемых сделок и не препятствовал их совершению, имея на это право и возможность, обеспечивая контроль и управление ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад". Кроме того, ответчиками - физическими лицами заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением срока действия договора ипотеки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" отказано (т. 5 л.д. 45 - 52).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестторгбанк" просит решение Всеволожского городского суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в т.ч. на то, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд обстоятельств дела, установленных судом, не доказан, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и АКБ "Инвестторгбанк" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому в залог истцу был передан земельный участок общей площадью <...> м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор залога являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Еврострой" по ранее заключенному с истцом кредитному договору от 15.10.2007 и 22.04.2008 был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 11 - 19).
Договором залога и кредитным договором от 15.10.2007 (т. 2 л.д. 140 - 145) предусмотрено, что полное погашение задолженности ООО "Еврострой" перед банком производится не позднее 14.10.2008.
28.06.2010 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках, созданных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, вновь образованные участки также обременены ипотекой в пользу банка сроком с 22.04.2008 по 14.10.2008, данных о продлении указанного срока в материалах дела не имеется.
В апреле - октябре 2011 года между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", Ш., А., Б.И., К.М., Ф., С.С., С.В., Р., Г., К.Е., С.П., И., С.М., Б.Е. и К.А. были заключены договоры купли-продажи образованных земельных участков, согласно которым покупатели приобрели земельные участки, произведя их оплату путем передачи продавцу по актам приема-передачи векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на суммы сделок. При этом К.Е. приобретено три различных земельных участка. Участки были переданы продавцом покупателям по актам приема-передачи, однако государственной регистрации заключенных договоров сторонами не производилось.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в производстве Всеволожского городского суда также находятся иски вышеуказанных физических лиц к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" с участием в качестве 3-го лица на стороне ответчика АКБ "Инвестторгбанк", в рамках которых Ш., С.В., Г., С.П. и С.М. заявлены требования о признании права собственности на приобретенные участки, а остальными покупателями - требования о произведении государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода на них права собственности в отношении приобретенного имущества.
А., Б.И., К.М., Ф., С.С., Р., И., Б.Е. и К.А. в рамках предъявленных ими исков заявлено также о прекращении договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству; сведения о принятии или об отказе в принятии уточненных требований к производству суда в материалах дела отсутствуют. Аналогичные возражения применительно к истечению срока исковой давности представителем указанных ответчиков и ответчика К.Е., Ч., сделаны и по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 129).
Разрешая заявленный спор и приходя к выводам об отклонении заявленных исков в силу того, что банк посредством участия в органах управления ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" контролировал продажи спорных участков, суд первой инстанции в то же время не согласился с доводами ответчиков об истечении сроков исковой давности в связи с прекращением срока ипотеки, обеспечивавшей непогашенный кредит по 14.10.2008. Однако участие в органах управления залогодателя не лишает залогодержателя прав, установленных ст. 39 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом даже представленная электронная переписка с банком, независимо от обоснованности ее принятия в порядке ст. 60 ГПК РФ, доказательств явно выраженного согласия на заключение договоров купли-продажи обремененного залогом имущества не содержит. Решение вопроса об истечении срока исковой давности, вопреки сделанному судом выводу, зависит от выяснения того, согласовывалось ли сторонами договора залога увеличение срока обеспечения кредитных обязательств безотносительно того, исполнено ли основное обязательство по погашению кредита.
Тем не менее, отказывая в исках о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, городской суд также обоснованно указал, что поскольку оспариваемые договоры не зарегистрированы и перехода права собственности на заложенное имущество не состоялось, права и законные интересы банка не нарушены. Из системного анализа содержания ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора купли-продажи земельного участка является его государственная регистрация. Не прошедший государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным и не может быть признан недействительным. В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности (передача продавцом покупателям участков на основании соответствующих актов) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В то же время отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества является самостоятельным препятствием для государственной регистрации указанных договоров и возможным основанием для отклонения данных требований, предъявленных к банку в рамках самостоятельных исков. В связи с этим вопрос об истечении срока исковой давности и прекращении договора ипотеки подлежит выяснению именно в ходе рассмотрения указанных гражданских дел и вследствие этого самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, постановленное решение об отказе в иске является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)