Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Химкинского городского суда от 17 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Оганджаняну Камо Дживановичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 17 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Оганджаняну Камо Дживановичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42963,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 18900 рублей 08 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 31201,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что 14.12.2011 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Murano (VIN) N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б. Однако в ходе исполнения судебного акта было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и затрудняет реализацию заложенного имущества с публичных торгов. Оценочной компанией ООО "Вердикт-Оценка" от 10.05.2012 г. подготовлен отчет, согласно которому текущая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 530000 руб.
Поскольку, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", изменение начальной продажной цены изменяет способ исполнения в части, не влияя на существо акта, и направлено на исполнение судебного акта в разумные сроки, заявитель просил суд изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на залоговый автомобиль марки Nissan Murano N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере 530000 руб.
Определением Химкинского городского суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о стоимости заложенного имущества обсуждался, в случае изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена судом в решении, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18566/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18566/2012
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Химкинского городского суда от 17 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Оганджаняну Камо Дживановичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 17 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Оганджаняну Камо Дживановичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С О. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42963,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 18900 рублей 08 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 31201,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что 14.12.2011 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Murano (VIN) N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б. Однако в ходе исполнения судебного акта было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и затрудняет реализацию заложенного имущества с публичных торгов. Оценочной компанией ООО "Вердикт-Оценка" от 10.05.2012 г. подготовлен отчет, согласно которому текущая рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 530000 руб.
Поскольку, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", изменение начальной продажной цены изменяет способ исполнения в части, не влияя на существо акта, и направлено на исполнение судебного акта в разумные сроки, заявитель просил суд изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на залоговый автомобиль марки Nissan Murano N, двигатель N, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Б., установив начальную продажную цену в размере 530000 руб.
Определением Химкинского городского суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела вопрос о стоимости заложенного имущества обсуждался, в случае изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена судом в решении, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)