Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" солидарно с ООО "КОСМ - ПРОФИ", М., М2, С. сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с ООО "КОСМ - ПРОФИ" возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М. возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.2 возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с С. возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Истец ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КОСМ-ПРОФИ", М., М.2., С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ. и просил взыскать солидарно: с ООО "КОСМ-ПРОФИ", М., М.2, С. в его пользу задолженность по кредиту в размере ХХХ руб., в том числе: основной долг - ХХХ рублей ХХХ коп.; долг по процентам - ХХХ рублей ХХХ коп.; штраф на просроченную задолженность - ХХХ рублей; штраф на просроченные проценты - ХХХ рублей; комиссию за неиспользованный лимит - ХХХ рублей ХХХ коп., и взыскать госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "КОСМ - ПРОФИ", М., М2., С. в суд не явились, о рассмотрении дела в суде были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М2., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку М2 в заседание судебной коллегии, который извещался судом по последним известным суду адресам места жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя "Российский акционерный коммерческий дорожный банк (ОАО) - А.Н. (по доверенности от ХХХ.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 363, 808, 819 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и Обществом с ограниченном ответственностью "КОСМ-ПРОФИ" ("Ответчик-1") был подписан Договор о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, в соответствии с которым, Банк обязался при отсутствии денежных средств на счете Ответчика-1 до ХХХ г. включительно, предоставлять кредиты в виде овердрафта, а Ответчик-1 обязался возвратить сумму полученного овердрафта, а также проценты за пользование овердрафтом.
Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего ХХХ рублей и кредит предоставлялся для целей пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями Кредитного договора, за пользование овердрафтом Ответчик-1 уплачивает Банку проценты по ставке ХХХ% годовых с ХХХ числа месяца, предшествующего текущему, по ХХХ число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно ХХХ числа текущего месяца в течение ХХХ рабочих дня. Уплата процентов за последний неполный процентный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее ХХХ г. включительно.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за неиспользованный лимит по Кредитному договору в размере ХХХ процентов годовых. Комиссия уплачивается не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим календарным месяцем за весь истекший календарный месяц.
Комиссия начисляется за неиспользованный остаток лимита на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в текущем году.
За период действия Кредитного договора комиссия за неиспользованный лимит составила ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Ответчик-1 уплачивает истцу неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 9.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку с ХХХ г. и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика-1 по овердрафту перед Банком не была погашена, проценты не уплачивались, то истец произвел расчет на ХХХ г. задолженности Ответчика-1 перед Банком по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., где: основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп.; долг по процентам - ХХХ руб. ХХХ коп.; штраф на просроченную задолженность ХХХ руб. ХХХ коп.; штраф на просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп; комиссия за неиспользованный лимит - ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так как исполнение обязательств Ответчика-1 по Кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N ХХХ от ХХХ г., в соответствии с которым, М. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором предоставления кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от ХХХ г., а также договором поручительства N ХХХ от ХХ г., в соответствии с которым, М2 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от ХХХ г. и Договором поручительства N ХХХ от ХХХ г., в соответствии с которым, С. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ - ПРОФИ" в соответствии с Договором о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ - ПРОФИ" от ХХХ г. и она на момент подписания Кредитного договора, являлась Генеральным директором ООО "КОСМ - ПРОФИ", то суд обоснованно взыскал с данных ответчиков, как с основного заемщика ООО "КОСМ - ПРОФИ", так и с поручителей М., М2., С. сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в солидарном порядке на основании п. п. 2.1, 2.3. договоров поручительства и расходы по госпошлине с каждого из ответчиков в сумме по ХХХ руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, установив, что на направленные ответчикам ХХХ г. письма о том, что начиная с ХХХ г., ООО "КОСМ - ПРОФИ" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ г., они в добровольном порядке задолженность ООО "КОСМ - ПРОФИ" перед ОАО "РосДорБанк" по Кредитному договору в срок до ХХХ г. включительно в соответствии с условиями Договоров поручительства не погасили и обстоятельства возврата денежных средств истцу и нарушения сроков не оспаривали.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы М2. о том, что суд незаконно рассмотрел требования подведомственные Арбитражному суду г. Москвы, поскольку основным заемщиком является ООО "КОСМ - ПРОФИ", и следовало разделить исковые требования к юридическому лицу и к физическим лицам, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены правила подсудности спора при рассмотрении настоящего дела по существу, так как по субъектному составу спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, т.е. в районном суде по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу как к юридическому ООО "КОСМ-ПРОФИ", так и к физическим лицам являются взаимосвязанными, что также не противоречит положениям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей С. и Т.Е., тогда как они являются ответчиками по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства процессуальных прав и интересов ответчика М2 не нарушают, так как данные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют и не давали полномочий М2 выступать в суде в защиту их прав и интересов.
Кроме того, указанные лица являются залогодателями и отвечают по обязательствам должника только в пределах стоимости заложенного имущества.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10281
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10281
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" солидарно с ООО "КОСМ - ПРОФИ", М., М2, С. сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с ООО "КОСМ - ПРОФИ" возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М. возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с М.2 возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
Взыскать в пользу ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" с С. возврат госпошлины в размере ХХХ руб.
установила:
Истец ОАО "Российский коммерческий дорожный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КОСМ-ПРОФИ", М., М.2., С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ. и просил взыскать солидарно: с ООО "КОСМ-ПРОФИ", М., М.2, С. в его пользу задолженность по кредиту в размере ХХХ руб., в том числе: основной долг - ХХХ рублей ХХХ коп.; долг по процентам - ХХХ рублей ХХХ коп.; штраф на просроченную задолженность - ХХХ рублей; штраф на просроченные проценты - ХХХ рублей; комиссию за неиспользованный лимит - ХХХ рублей ХХХ коп., и взыскать госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "КОСМ - ПРОФИ", М., М2., С. в суд не явились, о рассмотрении дела в суде были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М2., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку М2 в заседание судебной коллегии, который извещался судом по последним известным суду адресам места жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя "Российский акционерный коммерческий дорожный банк (ОАО) - А.Н. (по доверенности от ХХХ.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 363, 808, 819 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком (ОАО) и Обществом с ограниченном ответственностью "КОСМ-ПРОФИ" ("Ответчик-1") был подписан Договор о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, в соответствии с которым, Банк обязался при отсутствии денежных средств на счете Ответчика-1 до ХХХ г. включительно, предоставлять кредиты в виде овердрафта, а Ответчик-1 обязался возвратить сумму полученного овердрафта, а также проценты за пользование овердрафтом.
Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего ХХХ рублей и кредит предоставлялся для целей пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями Кредитного договора, за пользование овердрафтом Ответчик-1 уплачивает Банку проценты по ставке ХХХ% годовых с ХХХ числа месяца, предшествующего текущему, по ХХХ число текущего месяца (процентный период) производится ежемесячно ХХХ числа текущего месяца в течение ХХХ рабочих дня. Уплата процентов за последний неполный процентный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее ХХХ г. включительно.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за неиспользованный лимит по Кредитному договору в размере ХХХ процентов годовых. Комиссия уплачивается не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим календарным месяцем за весь истекший календарный месяц.
Комиссия начисляется за неиспользованный остаток лимита на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в текущем году.
За период действия Кредитного договора комиссия за неиспользованный лимит составила ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Ответчик-1 уплачивает истцу неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 9.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку с ХХХ г. и по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика-1 по овердрафту перед Банком не была погашена, проценты не уплачивались, то истец произвел расчет на ХХХ г. задолженности Ответчика-1 перед Банком по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ. на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., где: основной долг - ХХХ руб. ХХХ коп.; долг по процентам - ХХХ руб. ХХХ коп.; штраф на просроченную задолженность ХХХ руб. ХХХ коп.; штраф на просроченные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп; комиссия за неиспользованный лимит - ХХХ руб. ХХХ коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так как исполнение обязательств Ответчика-1 по Кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N ХХХ от ХХХ г., в соответствии с которым, М. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором предоставления кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от ХХХ г., а также договором поручительства N ХХХ от ХХ г., в соответствии с которым, М2 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ-ПРОФИ" в соответствии с Договором о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" от ХХХ г. и Договором поручительства N ХХХ от ХХХ г., в соответствии с которым, С. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КОСМ - ПРОФИ" в соответствии с Договором о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "КОСМ - ПРОФИ" от ХХХ г. и она на момент подписания Кредитного договора, являлась Генеральным директором ООО "КОСМ - ПРОФИ", то суд обоснованно взыскал с данных ответчиков, как с основного заемщика ООО "КОСМ - ПРОФИ", так и с поручителей М., М2., С. сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в солидарном порядке на основании п. п. 2.1, 2.3. договоров поручительства и расходы по госпошлине с каждого из ответчиков в сумме по ХХХ руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, установив, что на направленные ответчикам ХХХ г. письма о том, что начиная с ХХХ г., ООО "КОСМ - ПРОФИ" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт N ХХХ от ХХХ г., они в добровольном порядке задолженность ООО "КОСМ - ПРОФИ" перед ОАО "РосДорБанк" по Кредитному договору в срок до ХХХ г. включительно в соответствии с условиями Договоров поручительства не погасили и обстоятельства возврата денежных средств истцу и нарушения сроков не оспаривали.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы М2. о том, что суд незаконно рассмотрел требования подведомственные Арбитражному суду г. Москвы, поскольку основным заемщиком является ООО "КОСМ - ПРОФИ", и следовало разделить исковые требования к юридическому лицу и к физическим лицам, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом не были нарушены правила подсудности спора при рассмотрении настоящего дела по существу, так как по субъектному составу спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, т.е. в районном суде по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу как к юридическому ООО "КОСМ-ПРОФИ", так и к физическим лицам являются взаимосвязанными, что также не противоречит положениям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей С. и Т.Е., тогда как они являются ответчиками по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства процессуальных прав и интересов ответчика М2 не нарушают, так как данные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют и не давали полномочий М2 выступать в суде в защиту их прав и интересов.
Кроме того, указанные лица являются залогодателями и отвечают по обязательствам должника только в пределах стоимости заложенного имущества.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)