Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу по иску ООО "Элемент лизинг" к Н. о взыскании задолженности по договору лизинга,
по встречному иску Н. к ООО "Элемент лизинг" о признании договоров поручительства прекращенными,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,
ООО "Элемент лизинг" обратилось в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что в соответствии с договорами поручительства он должен отвечать по обязательствам ООО "Максаудиолаб", вытекающим из договоров лизинга.
Н. предъявил встречный иск к ООО "Элемент лизинг", полагая договоры поручительства прекращенными вследствие, как он полагал, увеличения без его согласия ответственности и иных неблагоприятных для него последствий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: иск ООО "Элемент Лизинг" к Н. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить; взыскать с Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" сумму долга на 09.02.2011 года по лизинговым платежам по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-17617/ДЛ от 22.02.2008 года в размере *** (****) руб. *** коп., сумму долга на 09.02.2011 года по лизинговым платежам по договору N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ от 17.04.2008 года в размере *** (***) руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Н. - М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элемент лизинг" - С.А. Андросова, по доверенности от 6 сентября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Н., третьего лица ООО "Максаудиолаб", дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части указания в резолютивной части решения на правила солидарного взыскания с должника ООО "Максаудиолаб" и поручителя Н. ранее взысканных сумм долга по решениям Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. на основании договоров поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к ним от 27 января 2009 года и 3 июля 2009 года несет наряду с ООО "Максаудиолаб" солидарную ответственность по обязательствам последнего, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Элемент лизинг" соответственно 22 февраля 2008 года и 17 апреля 2008 года.
В соответствии с договорами поручительства солидарные должники (ООО "Максаудиолаб" и Н.) являются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 2.1 договора). Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательства ООО "Максаудиолаб" по договору лизинга (п. 4.1 договора). В случае неисполнения своих обязательств по договору лизинга Н. обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от ООО "Элемент лизинг" требования об оплате перечислить на расчетный счет ООО "Элемент лизинг" сумму задолженности ООО "Максаудиолаб", указанную в требовании об оплате (п. 2.2 договора).
С октября 2009 года обязательства по оплате предметов лизинга ООО "Максаудиолаб" не исполняет.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года указанный выше договор лизинга, заключенный 22 февраля 2008 года, расторгнут, с ООО "Максаудиолаб" в пользу ООО "Элемент лизинг" взыскана сумма долга в размере *** руб. по оплате лизинговых платежей за период времени с октября 2009 года по май 2010 года.
В дальнейшем, 2 августа 2010 года, решением Арбитражного суда г. Москвы расторгнут второй из упомянутых договоров лизинга, заключенный между теми же сторонами 17 апреля 2008 года, при этом с ООО "Максаудиолаб" в пользу ООО "Элемент лизинг" взыскана сумма долга в размере *** руб. по лизинговым платежам с октября 2009 года по апрель 2010 года.
Названные решения Арбитражного суда г. Москвы на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исполнены.
8 февраля 2011 года ООО "Элемент лизинг" направило Н. требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам лизинга, которое также не было исполнено ответчиком.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ООО "Элемент лизинг" имеет право требовать исполнения обязательств не только с должника ООО "Максаудиолаб", но и с поручителя Н., включая плату за лизинг после расторжения договоров лизинга арбитражным судом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним иного не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому ООО "Элемент лизинг" вправе требовать с Н. образовавшиеся до момента расторжения договоров лизинга суммы основного долга и имущественных санкций, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, данные обязательства, предусмотренные договорами лизинга, за исполнение которых обязался отвечать Н., не прекратились самим фактом расторжения договоров лизинга.
Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договоров лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н., зная все существенные условия договоров лизинга, а также последствия расторжения договоров лизинга, согласился выступить поручителем по таким договорам.
При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем (ООО "Максаудиолаб") договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по решению Арбитражного суда г. Москвы являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.
К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговых платежей за все время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Прямо установленные названным Законом о лизинге и рассматриваемыми договорами финансовой аренды обязательства лизингополучателя (ООО "Максаудиолаб"), удерживающего у себя предметы лизинга, по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения ООО "Максаудиолаб" договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поэтому Н. как поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение ООО "Максаудиолаб" обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к расторжению договора.
При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения договоров поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, законом определены следующие условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с названными нормами материального права судом правильно установлено, что отказ ООО "Максаудиолаб" в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга не повлек за собой увеличения ответственности поручителя Н. по этим обязательствам.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю (Н.) рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реструктуризация долга ООО "Максаудиолаб" по договорам лизинга существенных условий данных договоров не изменила.
Более того, дополнения, внесенные в договоры поручительства, подтверждают согласие Н. на увеличение общего срока действия основных договоров, а также общей суммы договоров лизинга.
Следовательно, у суда не имелось оснований для того, чтобы согласиться с доводами встречного иска о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы об освобождении поручителя от ответственности по обязательствам лизингополучателя являются ошибочными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договоры поручительства, заключенные Н., прекращены по истечении срока действия поручительства.
В обоснование таких доводов заявитель ссылается на то, что срок поручительства в договорах не указан, как не указан и срок исполнения основного обязательства.
Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как противоречат приведенным выше условиям договоров поручительства (п. 2.1 и п. 4.1), согласно которым договоры поручительства вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательства ООО "Максаудиолаб". Кроме того, договоры лизинга содержат условия о сроке исполнения основного обязательства в соответствии с графиком платежей. При этом последним платежным периодом в соответствии с заключенными договорами лизинга являются соответственно 5 марта 2012 года и 23 апреля 2012 года.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не учел солидарного характера ответственности ООО "Максаудиолаб" и Н., заслуживают внимания в части сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Объем ответственности должника на период, установленный упомянутыми решениями Арбитражного суда г. Москвы, определен в указанных решениях.
Таким образом, ООО "Элемент лизинг" имеет право требовать погашения задолженности как от должника и поручителя совместно, так и от каждого в отдельности, но с учетом того обстоятельства, что взыскание с Н. в пользу ООО "Элемент лизинг" суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года должно производиться с учетом солидарного характера ответственности Н. с зачетом выплаченных ООО "Максаудиолаб" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 22 сентября 2010 года по делу N А40-56961/10-37-448 и от 2 августа 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Н. в пользу ООО "Элемент лизинг" суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Максаудиолаб" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 22 сентября 2010 года по делу N А40-56961/10-37-448 и от 2 августа 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10594
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-10594
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу по иску ООО "Элемент лизинг" к Н. о взыскании задолженности по договору лизинга,
по встречному иску Н. к ООО "Элемент лизинг" о признании договоров поручительства прекращенными,
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,
установила:
ООО "Элемент лизинг" обратилось в суд с указанным выше иском к Н., ссылаясь на то, что в соответствии с договорами поручительства он должен отвечать по обязательствам ООО "Максаудиолаб", вытекающим из договоров лизинга.
Н. предъявил встречный иск к ООО "Элемент лизинг", полагая договоры поручительства прекращенными вследствие, как он полагал, увеличения без его согласия ответственности и иных неблагоприятных для него последствий.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года постановлено: иск ООО "Элемент Лизинг" к Н. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить; взыскать с Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" сумму долга на 09.02.2011 года по лизинговым платежам по договору лизинга АХ_ЭЛ/Мск-17617/ДЛ от 22.02.2008 года в размере *** (****) руб. *** коп., сумму долга на 09.02.2011 года по лизинговым платежам по договору N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ от 17.04.2008 года в размере *** (***) руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска Н. к ООО "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Н. - М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элемент лизинг" - С.А. Андросова, по доверенности от 6 сентября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Н., третьего лица ООО "Максаудиолаб", дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент лизинг", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части указания в резолютивной части решения на правила солидарного взыскания с должника ООО "Максаудиолаб" и поручителя Н. ранее взысканных сумм долга по решениям Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. на основании договоров поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и N АХ_ЭЛ/Мск-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к ним от 27 января 2009 года и 3 июля 2009 года несет наряду с ООО "Максаудиолаб" солидарную ответственность по обязательствам последнего, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Элемент лизинг" соответственно 22 февраля 2008 года и 17 апреля 2008 года.
В соответствии с договорами поручительства солидарные должники (ООО "Максаудиолаб" и Н.) являются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 2.1 договора). Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательства ООО "Максаудиолаб" по договору лизинга (п. 4.1 договора). В случае неисполнения своих обязательств по договору лизинга Н. обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от ООО "Элемент лизинг" требования об оплате перечислить на расчетный счет ООО "Элемент лизинг" сумму задолженности ООО "Максаудиолаб", указанную в требовании об оплате (п. 2.2 договора).
С октября 2009 года обязательства по оплате предметов лизинга ООО "Максаудиолаб" не исполняет.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года указанный выше договор лизинга, заключенный 22 февраля 2008 года, расторгнут, с ООО "Максаудиолаб" в пользу ООО "Элемент лизинг" взыскана сумма долга в размере *** руб. по оплате лизинговых платежей за период времени с октября 2009 года по май 2010 года.
В дальнейшем, 2 августа 2010 года, решением Арбитражного суда г. Москвы расторгнут второй из упомянутых договоров лизинга, заключенный между теми же сторонами 17 апреля 2008 года, при этом с ООО "Максаудиолаб" в пользу ООО "Элемент лизинг" взыскана сумма долга в размере *** руб. по лизинговым платежам с октября 2009 года по апрель 2010 года.
Названные решения Арбитражного суда г. Москвы на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исполнены.
8 февраля 2011 года ООО "Элемент лизинг" направило Н. требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам лизинга, которое также не было исполнено ответчиком.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ООО "Элемент лизинг" имеет право требовать исполнения обязательств не только с должника ООО "Максаудиолаб", но и с поручителя Н., включая плату за лизинг после расторжения договоров лизинга арбитражным судом.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним иного не предусмотрено.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому ООО "Элемент лизинг" вправе требовать с Н. образовавшиеся до момента расторжения договоров лизинга суммы основного долга и имущественных санкций, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, данные обязательства, предусмотренные договорами лизинга, за исполнение которых обязался отвечать Н., не прекратились самим фактом расторжения договоров лизинга.
Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договоров лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н., зная все существенные условия договоров лизинга, а также последствия расторжения договоров лизинга, согласился выступить поручителем по таким договорам.
При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем (ООО "Максаудиолаб") договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по решению Арбитражного суда г. Москвы являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.
К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговых платежей за все время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Прямо установленные названным Законом о лизинге и рассматриваемыми договорами финансовой аренды обязательства лизингополучателя (ООО "Максаудиолаб"), удерживающего у себя предметы лизинга, по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения ООО "Максаудиолаб" договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поэтому Н. как поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение ООО "Максаудиолаб" обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к расторжению договора.
При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения договоров поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, законом определены следующие условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с названными нормами материального права судом правильно установлено, что отказ ООО "Максаудиолаб" в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга не повлек за собой увеличения ответственности поручителя Н. по этим обязательствам.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю (Н.) рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реструктуризация долга ООО "Максаудиолаб" по договорам лизинга существенных условий данных договоров не изменила.
Более того, дополнения, внесенные в договоры поручительства, подтверждают согласие Н. на увеличение общего срока действия основных договоров, а также общей суммы договоров лизинга.
Следовательно, у суда не имелось оснований для того, чтобы согласиться с доводами встречного иска о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы об освобождении поручителя от ответственности по обязательствам лизингополучателя являются ошибочными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договоры поручительства, заключенные Н., прекращены по истечении срока действия поручительства.
В обоснование таких доводов заявитель ссылается на то, что срок поручительства в договорах не указан, как не указан и срок исполнения основного обязательства.
Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как противоречат приведенным выше условиям договоров поручительства (п. 2.1 и п. 4.1), согласно которым договоры поручительства вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательства ООО "Максаудиолаб". Кроме того, договоры лизинга содержат условия о сроке исполнения основного обязательства в соответствии с графиком платежей. При этом последним платежным периодом в соответствии с заключенными договорами лизинга являются соответственно 5 марта 2012 года и 23 апреля 2012 года.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не учел солидарного характера ответственности ООО "Максаудиолаб" и Н., заслуживают внимания в части сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Объем ответственности должника на период, установленный упомянутыми решениями Арбитражного суда г. Москвы, определен в указанных решениях.
Таким образом, ООО "Элемент лизинг" имеет право требовать погашения задолженности как от должника и поручителя совместно, так и от каждого в отдельности, но с учетом того обстоятельства, что взыскание с Н. в пользу ООО "Элемент лизинг" суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года должно производиться с учетом солидарного характера ответственности Н. с зачетом выплаченных ООО "Максаудиолаб" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 22 сентября 2010 года по делу N А40-56961/10-37-448 и от 2 августа 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что "взыскание с Н. в пользу ООО "Элемент лизинг" суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по май 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-17617/ДЛ от 22 февраля 2008 года и суммы долга в размере *** руб. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/МСК-19183/ДЛ от 17 апреля 2008 года производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Максаудиолаб" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы соответственно от 22 сентября 2010 года по делу N А40-56961/10-37-448 и от 2 августа 2010 года по делу N А40-56960/10-109-452; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)