Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С., П.Д., указывая, что.... года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере.... рублей, сроком на..... календарных месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере ....% годовых. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..... Надлежащее исполнение всех обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры (ипотекой). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. п. 4, 7.2 Закладной Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно... числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере... рублей. Однако в нарушение условия Закладной, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до... года. Однако указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ..% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рубля, с С. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, в размере... рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере... рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере... на дату проведения торгов.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика П.Д. - Л. в суд первой инстанции явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования П.Д. к ОАО "Собинбанк", С. о признании кредитного договора частично ничтожной сделкой. Указала, что в соответствии с условиями кредитного договора квартира приобреталась именно для ответчика С., денежные средства П.Д. не передавались, договор поручительства с ним не заключался. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор с ним (П.Д.) считается незаключенным. Просила суд признать договор о предоставлении кредита от..... года в отношении П.Д. ничтожной сделкой. Представила копию расписки, данной С. П.Д., из содержания которой следует, что все расходы по данному договору С. берет на себя.
Ответчик С. в суд первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд установить начальную продажную цену квартиры в размере.... рублей в соответствии с представленным ею отчетом об оценке стоимости предмета ипотеки N... от.... года, в остальной части с первоначальным иском согласилась, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С., П.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С., П.Д. солидарно в ОАО "Собинбанк" по Кредитному договору N... - .. рублей в качестве суммы основного долга, ... рублей - проценты за пользование денежными средствами, ... рублей - сумму пени, а всего взыскать.. рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ......., принадлежащую С.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере... рублей.
Взыскать с С., П.Д. в пользу ОАО "Собинбанк" в равных долях государственную пошлину в размере.... рублей.
Взыскать с С. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска П.Д. к С., ОАО "Собинбанк" о признании ничтожной сделки частично недействительной отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиком С. предмет и основания первоначального иска не оспаривались. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключенный кредитный договор не соответствует закону, П.Д. и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
П.Д. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.Д. - Л., возражения представителя ОАО "Собинбанк" - П.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что.... года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере... рублей, сроком на... календарных месяца с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере ...% годовых. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..... Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по указанному адресу. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной.
Согласно п. п. 4, 7.2 закладной заемщики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно... числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере... рублей. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до.... года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С. в ходе рассмотрения дела судом, предмет и основания первоначального иска не оспаривались.
Суд верно не согласился с доводами встречного иска П.Д. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный кредитный договор не соответствует закону, П.Д. и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, копия расписки, данной С. П.Д., из содержания которой следует, что все расходы по данному договору С. берет на себя, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполнены, то истцом правомерно начислены пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом.
Судом, представленный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов проверен.
Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, то суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ...., согласившись с отчетом по определению стоимости предмета ипотеки, представленным ответчиком.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые П.Д. ссылался в обоснование своих встречных исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1157/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-1157/12
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С., П.Д., указывая, что.... года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере.... рублей, сроком на..... календарных месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере ....% годовых. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..... Надлежащее исполнение всех обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры (ипотекой). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. п. 4, 7.2 Закладной Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно... числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере... рублей. Однако в нарушение условия Закладной, в установленные сроки от Ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до... года. Однако указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ..% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рубля, с С. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, в размере... рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере... рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере... на дату проведения торгов.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель ответчика П.Д. - Л. в суд первой инстанции явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования П.Д. к ОАО "Собинбанк", С. о признании кредитного договора частично ничтожной сделкой. Указала, что в соответствии с условиями кредитного договора квартира приобреталась именно для ответчика С., денежные средства П.Д. не передавались, договор поручительства с ним не заключался. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор с ним (П.Д.) считается незаключенным. Просила суд признать договор о предоставлении кредита от..... года в отношении П.Д. ничтожной сделкой. Представила копию расписки, данной С. П.Д., из содержания которой следует, что все расходы по данному договору С. берет на себя.
Ответчик С. в суд первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд установить начальную продажную цену квартиры в размере.... рублей в соответствии с представленным ею отчетом об оценке стоимости предмета ипотеки N... от.... года, в остальной части с первоначальным иском согласилась, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ОАО "Собинбанк" к С., П.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с С., П.Д. солидарно в ОАО "Собинбанк" по Кредитному договору N... - .. рублей в качестве суммы основного долга, ... рублей - проценты за пользование денежными средствами, ... рублей - сумму пени, а всего взыскать.. рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ......., принадлежащую С.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере... рублей.
Взыскать с С., П.Д. в пользу ОАО "Собинбанк" в равных долях государственную пошлину в размере.... рублей.
Взыскать с С. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска П.Д. к С., ОАО "Собинбанк" о признании ничтожной сделки частично недействительной отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчиком С. предмет и основания первоначального иска не оспаривались. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заключенный кредитный договор не соответствует закону, П.Д. и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
П.Д. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.Д. - Л., возражения представителя ОАО "Собинбанк" - П.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что.... года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере... рублей, сроком на... календарных месяца с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя заемщика, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере ...% годовых. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..... Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по указанному адресу. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной.
Согласно п. п. 4, 7.2 закладной заемщики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно... числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере... рублей. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до.... года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С. в ходе рассмотрения дела судом, предмет и основания первоначального иска не оспаривались.
Суд верно не согласился с доводами встречного иска П.Д. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключенный кредитный договор не соответствует закону, П.Д. и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, копия расписки, данной С. П.Д., из содержания которой следует, что все расходы по данному договору С. берет на себя, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполнены, то истцом правомерно начислены пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользования кредитом.
Судом, представленный расчет в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов проверен.
Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, то суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ...., согласившись с отчетом по определению стоимости предмета ипотеки, представленным ответчиком.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые П.Д. ссылался в обоснование своих встречных исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)