Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Г.М.Б., Г.Е.В., ООО "Росгосстрах" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречные исковые требования Г.М.Б. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***. заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б., с *** года.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.М.Б.: страховое возмещение в размере - *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины, в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) сумму оставшейся части кредита по кредитному договору от *** года N ***. заключенному между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б. в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу Г.М.Б. оставшуюся сумму по договору страхования, полис серия Г N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от *** г., а именно снять арест с транспортного средства марки UAZ Patriot (VIN) ***, год изготовления - ***, двигатель мод. N ***, ПТС *** МК N ***.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Г.М.Б., Г.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что согласно п. 4.2.3 кредитного договора, предоставляющего ему право в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе: сумму кредита и начисленных процентов и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых *** доллара США - кредит, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Г.М.Б. возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Росгосстрах" о расторжении кредитного договора и взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** года в результате противоправных действий неустановленного лица, был похищен автомобиль UAZ PATRIOT регистрационный знак ***, приобретенный на заемные денежные средства, являющийся предметом залога, и застрахованный по риску "угон" в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования транспортного средства серия Г N *** от *** года.
По факту хищения застрахованного автомобиля на основании его обращения в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, о чем ООО "Росгосстрах" было уведомлено в установленном порядке и сроки.
В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что не был оплачен второй страховой взнос.
По мнению Г.М.Б., данный отказ является незаконным, поскольку им при составлении акта приема-передачи документов *** года, было указано, а представителем ООО "Росгосстрах" подтверждено, что оплата страховой премии осуществлялась "через карту", т.е. через терминал оплаты (банкомат) "ВТБ 24" (ЗАО).
Согласно п. 19 Дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, страхователь обязуется оплачивать страховую премию путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Столица" в Банке".
Номер счета по Кредитному договору N *** и по договору страхования транспортного средства серия Г N *** (N ***), полностью совпадает и является одним. Согласно выписки по счету от *** года, на дату страхового события, деньги на счете у него имелись, счет пополнялся регулярно, т.е. имелись средства для оплаты 2-го страхового взноса, а п. 2.7. кредитного договора N *** предусматривал, что заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня проведения операций, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора, перечислить с банковского счета N ***, открытого на имя заемщика в Банке на расчетный счет страховой компании, открытый в ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ денежные средства размере суммы страховой премии, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Не исполнение "ВТБ 24" (ЗАО) обязательств, предусмотренных договором перед ООО "Росгосстрах", по перечислению с его счета денежных средств, предусмотренных п. 2.7.2. кредитного договора привело в дальнейшем к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.
Представитель "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Г.М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Г.М.Б. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Г.М.Б., Г.Е.В., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии повторно в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Г.М.Б., Г.Е.В. и представителя ООО "Росгосстрах".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в пользу Г.М.Б. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года Г.М.Б. заключил с ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" ("ВТБ 24" (ЗАО) кредитный договор N *** с целью приобретения а/м UAZ PATRIOT и с ООО "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах") договор страхования транспортного средства серия Г N ***.
По условиям договора страхования транспортного средства серия Г N *** от *** года, ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, к числу которых относится хищение (угон) транспортного средства.
*** года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль марки UAZ PATRIOT регистрационный знак *** был похищен.
Г.М.Б. по факту хищения было подано заявление в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, на основании которого было возбуждено уголовное дело, о чем ООО "Росгосстрах" было уведомлено в установленном правилами страхования порядке и сроки, что подтверждается актом приема-передачи документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Г.М.Б. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела и не оспорено и не опровергнуто представителем ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" не исполнило принятых на себя обязательств, в нарушение п. 14 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, предусматривающего выплату страхового возмещения за похищенное или угнанное ТС в течение 15-ти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона), при условии предоставления документов, указанных в п. 12.1 Условий страхования, не произвело страховую выплату.
Все документы, указанные в п. 12.1 Условий страхования, были, были сданы Г.М.Б. в ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и письмом ООО "Росгосстрах" N ***, о том, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить документы подтверждающие оплату 2-го взноса по договору страхования.
Письмом N 12946 ООО "Росгосстрах" сообщило, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что на момент страхового события, не был оплачен 2-й страховой взнос.
Однако, как усматривается из исследованных документов, Г.М.Б. еще *** года при составлении акта приема-передачи документов было указано, а представителем ООО "Росгосстрах" подтверждено, что оплата страховой премии осуществлялась через карту, т.е. через терминал оплаты (банкомат) ЗАО "ВТБ 24.
Пунктом 2.7. кредитного договора N *** предусматривалось, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня проведения операций, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора, перечислить с банковского счета N *** открытого на имя заемщика в Банке на расчетный счет страховой компании, открытый в ЗАО Внешторгбанк розничные услуги, денежные средства в размере суммы страховой премии, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Г.М.Б., как следует из материалов дела, переводил денежные средства на счет "ВТБ 24" (ЗАО) согласно п. 19 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, по условиям которого Г.М.Б. обязывался оплачивать страховую премию путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Столица" в Банке".
Согласно выписке по счету Г.М.Б., деньги на его счете находились, счет пополнялся регулярно, из чего, следует, что средства для оплаты 2-го страхового взноса имелись.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не исполнил принятую на себя обязанность перечислить со счета Г.М.Б. страховые взносы страховой компании, страхователь не давал свое согласие на расторжение договора страхования транспортных средств, а страховщик в суд с требованием о расторжении указанного договора не обращался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статья 954 ГК РФ предусматривает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из указанной правовой нормы не следует, что при просрочке уплаты очередного страхового взноса страховщик освобождается от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Из представленного страхового полиса и дополнительного соглашения к договору страхования не усматривается, какие последствия наступают в случае неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Правила страхования, на условиях которого, был заключен договор страхования, не представлены.
Ссылка ООО "Росгосстрах" на п. 7.6. Правил страхования, предусматривающий, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в предусмотренном полисом сроки или уплаты его в меньше, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемой с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как даты уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности, не может служить основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, а обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется и договор страхования не может считаться прекращенным.
Согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования страховая сумма составляет *** долларов США, на начало действия каждого последующего года пролонгации амортизируется, износ за второй год пролонгации составляет 29%, следовательно, страховая сумма составляет *** доллара США /*** - (*** x 29%)/. Указанная сумма и подлежит выплате при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** доллара США является обоснованным.
Однако, указанная сумма подлежит перечислению на счет "ВТБ 24" (ЗАО) по следующим основаниям.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п. 4.1. договора о залоге, заключенного между Г.М.Б. и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО), из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к договору страхования N Г *** от *** г. залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС.
Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает суммы неисполненного обязательства, вся сумма страхового возмещения подлежит перечислению залогодержателю, то есть "Банк ВТБ 24" (ЗАО).
Следовательно, решение суда в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить Г.М.Б. сумму в размере *** долларов США нельзя признать обоснованным. Указанная сумма, также как сумма *** доллара США подлежит перечислению на счет "ВТБ 24" (ЗАО).
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности, превышающей сумму страхового возмещения с Г.М.Б. и Г.Е.В. по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленного истцом по первоначальному требованию расчета задолженность составляет *** долларов США, из которых *** доллара США - кредит, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и *** долларов США - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неуплата страховой премии была вызвана неисполнением "ВТБ 24" (ЗАО) обязательств по ее перечислению страховой компании, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и, находя пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США и пени по просроченному долгу в размере *** долларов США несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер пени с *** долларов США (*** + ***) до *** долларов США. Таким образом, с учетом снижения пени, задолженность составит *** доллара США (*** + *** + ***).
В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
Довод представителя "ВТБ 24" (ЗАО) о том, что суд необоснованно принял встречный иск, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие встречного иска не противоречит положениям ст. 137, 138 ГПК РФ и не привело к вынесению неправильного решения.
Ссылка представителя "ВТБ 24" (ЗАО) на то, что Г.М.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по требованию о выплате страхового возмещения "ВТБ 24" (ЗАО) не является ответчиком, а в силу ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Возражения ОАО "Росгосстрах" на исковое заявление (л.д. 137) не является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности, поскольку имеющийся текста возражений не подписан, и доверенность представителя ООО "Росгосстрах" не представлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в пользу Г.М.Б. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда изменить.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) сумму оставшейся части кредита по кредитному договору от *** года N ***, заключенному между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б. в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ВТБ 24" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16989/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-16989/2012
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Г.М.Б., Г.Е.В., ООО "Росгосстрах" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречные исковые требования Г.М.Б. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***. заключенный между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б., с *** года.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.М.Б.: страховое возмещение в размере - *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины, в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) сумму оставшейся части кредита по кредитному договору от *** года N ***. заключенному между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б. в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу Г.М.Б. оставшуюся сумму по договору страхования, полис серия Г N *** в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от *** г., а именно снять арест с транспортного средства марки UAZ Patriot (VIN) ***, год изготовления - ***, двигатель мод. N ***, ПТС *** МК N ***.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Г.М.Б., Г.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что согласно п. 4.2.3 кредитного договора, предоставляющего ему право в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе: сумму кредита и начисленных процентов и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, из которых *** доллара США - кредит, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и *** долларов США - пени по просроченному долгу.
Г.М.Б. возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Росгосстрах" о расторжении кредитного договора и взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** года в результате противоправных действий неустановленного лица, был похищен автомобиль UAZ PATRIOT регистрационный знак ***, приобретенный на заемные денежные средства, являющийся предметом залога, и застрахованный по риску "угон" в ООО "Росгосстрах" на основании полиса страхования транспортного средства серия Г N *** от *** года.
По факту хищения застрахованного автомобиля на основании его обращения в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, о чем ООО "Росгосстрах" было уведомлено в установленном порядке и сроки.
В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что не был оплачен второй страховой взнос.
По мнению Г.М.Б., данный отказ является незаконным, поскольку им при составлении акта приема-передачи документов *** года, было указано, а представителем ООО "Росгосстрах" подтверждено, что оплата страховой премии осуществлялась "через карту", т.е. через терминал оплаты (банкомат) "ВТБ 24" (ЗАО).
Согласно п. 19 Дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, страхователь обязуется оплачивать страховую премию путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Столица" в Банке".
Номер счета по Кредитному договору N *** и по договору страхования транспортного средства серия Г N *** (N ***), полностью совпадает и является одним. Согласно выписки по счету от *** года, на дату страхового события, деньги на счете у него имелись, счет пополнялся регулярно, т.е. имелись средства для оплаты 2-го страхового взноса, а п. 2.7. кредитного договора N *** предусматривал, что заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня проведения операций, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора, перечислить с банковского счета N ***, открытого на имя заемщика в Банке на расчетный счет страховой компании, открытый в ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ денежные средства размере суммы страховой премии, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Не исполнение "ВТБ 24" (ЗАО) обязательств, предусмотренных договором перед ООО "Росгосстрах", по перечислению с его счета денежных средств, предусмотренных п. 2.7.2. кредитного договора привело в дальнейшем к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.
Представитель "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Г.М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Г.М.Б. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Г.М.Б., Г.Е.В., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии повторно в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Г.М.Б., Г.Е.В. и представителя ООО "Росгосстрах".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в пользу Г.М.Б. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года Г.М.Б. заключил с ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" ("ВТБ 24" (ЗАО) кредитный договор N *** с целью приобретения а/м UAZ PATRIOT и с ООО "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах") договор страхования транспортного средства серия Г N ***.
По условиям договора страхования транспортного средства серия Г N *** от *** года, ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, к числу которых относится хищение (угон) транспортного средства.
*** года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль марки UAZ PATRIOT регистрационный знак *** был похищен.
Г.М.Б. по факту хищения было подано заявление в ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, на основании которого было возбуждено уголовное дело, о чем ООО "Росгосстрах" было уведомлено в установленном правилами страхования порядке и сроки, что подтверждается актом приема-передачи документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Г.М.Б. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела и не оспорено и не опровергнуто представителем ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" не исполнило принятых на себя обязательств, в нарушение п. 14 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, предусматривающего выплату страхового возмещения за похищенное или угнанное ТС в течение 15-ти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона), при условии предоставления документов, указанных в п. 12.1 Условий страхования, не произвело страховую выплату.
Все документы, указанные в п. 12.1 Условий страхования, были, были сданы Г.М.Б. в ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела и письмом ООО "Росгосстрах" N ***, о том, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить документы подтверждающие оплату 2-го взноса по договору страхования.
Письмом N 12946 ООО "Росгосстрах" сообщило, что в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что на момент страхового события, не был оплачен 2-й страховой взнос.
Однако, как усматривается из исследованных документов, Г.М.Б. еще *** года при составлении акта приема-передачи документов было указано, а представителем ООО "Росгосстрах" подтверждено, что оплата страховой премии осуществлялась через карту, т.е. через терминал оплаты (банкомат) ЗАО "ВТБ 24.
Пунктом 2.7. кредитного договора N *** предусматривалось, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня проведения операций, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора, перечислить с банковского счета N *** открытого на имя заемщика в Банке на расчетный счет страховой компании, открытый в ЗАО Внешторгбанк розничные услуги, денежные средства в размере суммы страховой премии, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Г.М.Б., как следует из материалов дела, переводил денежные средства на счет "ВТБ 24" (ЗАО) согласно п. 19 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия Г N ***, по условиям которого Г.М.Б. обязывался оплачивать страховую премию путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ООО "Росгосстрах-Столица" в Банке".
Согласно выписке по счету Г.М.Б., деньги на его счете находились, счет пополнялся регулярно, из чего, следует, что средства для оплаты 2-го страхового взноса имелись.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не исполнил принятую на себя обязанность перечислить со счета Г.М.Б. страховые взносы страховой компании, страхователь не давал свое согласие на расторжение договора страхования транспортных средств, а страховщик в суд с требованием о расторжении указанного договора не обращался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статья 954 ГК РФ предусматривает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из указанной правовой нормы не следует, что при просрочке уплаты очередного страхового взноса страховщик освобождается от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Из представленного страхового полиса и дополнительного соглашения к договору страхования не усматривается, какие последствия наступают в случае неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Правила страхования, на условиях которого, был заключен договор страхования, не представлены.
Ссылка ООО "Росгосстрах" на п. 7.6. Правил страхования, предусматривающий, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса, в предусмотренном полисом сроки или уплаты его в меньше, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемой с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как даты уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности, не может служить основанием для освобождения ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, а обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется и договор страхования не может считаться прекращенным.
Согласно условиям договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования страховая сумма составляет *** долларов США, на начало действия каждого последующего года пролонгации амортизируется, износ за второй год пролонгации составляет 29%, следовательно, страховая сумма составляет *** доллара США /*** - (*** x 29%)/. Указанная сумма и подлежит выплате при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** доллара США является обоснованным.
Однако, указанная сумма подлежит перечислению на счет "ВТБ 24" (ЗАО) по следующим основаниям.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п. 4.1. договора о залоге, заключенного между Г.М.Б. и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО), из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к договору страхования N Г *** от *** г. залогодержатель в соответствии со ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС.
Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает суммы неисполненного обязательства, вся сумма страхового возмещения подлежит перечислению залогодержателю, то есть "Банк ВТБ 24" (ЗАО).
Следовательно, решение суда в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить Г.М.Б. сумму в размере *** долларов США нельзя признать обоснованным. Указанная сумма, также как сумма *** доллара США подлежит перечислению на счет "ВТБ 24" (ЗАО).
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности, превышающей сумму страхового возмещения с Г.М.Б. и Г.Е.В. по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленного истцом по первоначальному требованию расчета задолженность составляет *** долларов США, из которых *** доллара США - кредит, *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и *** долларов США - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что неуплата страховой премии была вызвана неисполнением "ВТБ 24" (ЗАО) обязательств по ее перечислению страховой компании, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и, находя пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США и пени по просроченному долгу в размере *** долларов США несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить общий размер пени с *** долларов США (*** + ***) до *** долларов США. Таким образом, с учетом снижения пени, задолженность составит *** доллара США (*** + *** + ***).
В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.
Довод представителя "ВТБ 24" (ЗАО) о том, что суд необоснованно принял встречный иск, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие встречного иска не противоречит положениям ст. 137, 138 ГПК РФ и не привело к вынесению неправильного решения.
Ссылка представителя "ВТБ 24" (ЗАО) на то, что Г.М.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по требованию о выплате страхового возмещения "ВТБ 24" (ЗАО) не является ответчиком, а в силу ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Возражения ОАО "Росгосстрах" на исковое заявление (л.д. 137) не является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности, поскольку имеющийся текста возражений не подписан, и доверенность представителя ООО "Росгосстрах" не представлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года в части обязания ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "ВТБ 24" (ЗАО) сумму в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в пользу Г.М.Б. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда изменить.
Обязать ООО "Росгосстрах" перечислить в пользу "Банк ВТБ 24" (ЗАО) сумму оставшейся части кредита по кредитному договору от *** года N ***, заключенному между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Г.М.Б. в размере *** доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "ВТБ 24" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)