Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Севалкина А.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г.
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 28.08.2005 г., по состоянию на 13.05.2010 г. в сумме ** руб., а именно, просроченную задолженность по основному долгу - *** руб., проценты, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик Е. предъявил встречный иск, с учетом неоднократных изменений и дополнений встречного иска просил суд:
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения п. 5.2, 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", что обязательный ежемесячный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в т.ч. и повышенных (штрафных) процентов производится вперед процентов за пользование кредитом, как не соответствующие закону;
- - взыскать с ОАО "Банк Москвы в свою пользу денежные средства в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы было постановлено:
Встречный иск Е. удовлетворить частично.
- Признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов;
- Признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком;
- Признать недействительным положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Москвы в пользу Е. денежных средств отказать.
Взыскать с Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.
Однако в резолютивной части решения не содержится выводов по требованиям о признании недействительными положений п. 5.2, 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
Как пояснили в заседании судебной коллегии представители ОАО "Банк Москвы" данный вопрос судом в ходе рассмотрения дела обсуждался.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения может быть рассмотрен до рассмотрения апелляционной жалобы и относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Солнцевский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Гражданское дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17353
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17353
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Севалкина А.А.
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.
при секретаре А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 28.08.2005 г., по состоянию на 13.05.2010 г. в сумме ** руб., а именно, просроченную задолженность по основному долгу - *** руб., проценты, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик Е. предъявил встречный иск, с учетом неоднократных изменений и дополнений встречного иска просил суд:
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону;
- - признать недействительными положения п. 5.2, 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", что обязательный ежемесячный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в т.ч. и повышенных (штрафных) процентов производится вперед процентов за пользование кредитом, как не соответствующие закону;
- - взыскать с ОАО "Банк Москвы в свою пользу денежные средства в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы было постановлено:
Встречный иск Е. удовлетворить частично.
- Признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов;
- Признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком;
- Признать недействительным положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- В удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Москвы в пользу Е. денежных средств отказать.
Взыскать с Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.
Однако в резолютивной части решения не содержится выводов по требованиям о признании недействительными положений п. 5.2, 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
Как пояснили в заседании судебной коллегии представители ОАО "Банк Москвы" данный вопрос судом в ходе рассмотрения дела обсуждался.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения может быть рассмотрен до рассмотрения апелляционной жалобы и относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Солнцевский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)