Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К., судебная коллегия
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 990,00 руб., процентов и комиссии в размере 17 557,78 руб., пени и штрафных санкций в размере 118 529,38 руб., указав, что 08.12.2010 г. истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты, 24.12.2010 г. между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 107 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, и выдана ответчику международная банковская карта Master Card Gold N от 24.12.2010 г. Ответчик систематически не исполняет свои обязанности по выплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены, взыскана основная сумма долга в размере 104 990 рублей, проценты за пользование 17 557,78 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08.12.2010 г. истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты в ОАО "Русь-Банк" (изменено наименование на ОАО "Росгосстрах Банк" 01.07.2011 г.), в связи с чем, был открыт специальный карточный счет. 24.12.2010 г. между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 107 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, и выдана ответчику международная банковская карта Master Card Gold N от 24.12.2010 г. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета ответчика за период с 20.12.2010 г. по 07.02.2012 г. Согласно выписке из лицевого счета N ответчиком были осуществлены операции по снятию денежных средств на общую сумму 100 000,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд обосновал снижение ее размера до 60 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает нарушений при применении ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил возражений по заявленным требованиям, и положения ст. 333 ГК РФ применены судом по собственной инициативе.
По доводам апелляционной жалобы решение не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16707/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16707/2012
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 990,00 руб., процентов и комиссии в размере 17 557,78 руб., пени и штрафных санкций в размере 118 529,38 руб., указав, что 08.12.2010 г. истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты, 24.12.2010 г. между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 107 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, и выдана ответчику международная банковская карта Master Card Gold N от 24.12.2010 г. Ответчик систематически не исполняет свои обязанности по выплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены, взыскана основная сумма долга в размере 104 990 рублей, проценты за пользование 17 557,78 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08.12.2010 г. истцом подана анкета-заявление на получение кредитной карты в ОАО "Русь-Банк" (изменено наименование на ОАО "Росгосстрах Банк" 01.07.2011 г.), в связи с чем, был открыт специальный карточный счет. 24.12.2010 г. между сторонами подписано и передано ответчику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 107 000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых, и выдана ответчику международная банковская карта Master Card Gold N от 24.12.2010 г. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета ответчика за период с 20.12.2010 г. по 07.02.2012 г. Согласно выписке из лицевого счета N ответчиком были осуществлены операции по снятию денежных средств на общую сумму 100 000,00 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд обосновал снижение ее размера до 60 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает нарушений при применении ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил возражений по заявленным требованиям, и положения ст. 333 ГК РФ применены судом по собственной инициативе.
По доводам апелляционной жалобы решение не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)