Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционные жалобы М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, Чайковского ФИО14 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску ЗАО "ОфМаш" к ООО "Индиго", Чайковскому ФИО14, М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Н. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лига Чистоты", Ч.С.А., М.А.М., Е. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно N руб. из которых N руб. - сумма основного долга, N руб. - проценты за пользование кредитом, N - комиссия за поддержание лимита, N руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита.
Определением суда от 09 сентября 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО "Лига Чистоты" правопреемником в лице ООО "Фиолет".
Определением суда от 03 октября 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ОАО "Нота-Банк" правопреемником ЗАО "ОфМаш".
Определением суда от 16 декабря 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО "Фиолет" на ООО "Индиго".
Представитель ЗАО "ОфМаш" просил указанную сумму взыскать в солидарном порядке с ООО "Индиго", как правопреемника ООО "Фиолет", которое, в свою очередь, является правопреемником первоначального ответчика - ООО "Лига Чистоты", и с поручителей по кредитному договору - Ч.С.А., М.А.М., Е.
Представитель ООО "Индиго" в суд не явился. Как следует из телеграфного уведомления, данная организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. О перемене места нахождения ООО "Индиго" суду, сторонам по настоящему спору не сообщило.
Ответчики Ч.С.А., М.А.М. и Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Ч.С.А., М.А.М., Е. по иск не признала, ссылаясь на то, что "Нота-Банк" /ОАО/ не уведомило их об уступке прав в пользу ЗАО "ОфМаш" по кредитному договору, они договоры поручительства заключали с ООО "Лига Чистоты", которое реорганизовано в ООО "Фиолет", впоследствии в порядке выделения создано ООО "Индиго" с передачей этому обществу долговых обязательств. На это согласие ее доверители также не давали. При указанных обстоятельствах по мнению ответчиков договоры поручительства прекращены в связи с чем в удовлетворении иска к поручителям должно быть отказано.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ч.С.А., М.А.М. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и в удовлетворении иска к ним отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части взыскания судебных расходов.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. "Нота-Банк" /ОАО/ предоставило ООО "Лига Чистоты" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере N руб. с условием выплаты ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, 11,9% годовых, комиссии за поддержание лимита.
В соответствии с п. 3.2.3.10 кредитного договора при нарушении заемщиком любых условий данной сделки ОАО "Нота-Банк" вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: с Ч.С.М. за N от ДД.ММ.ГГГГ г., М.А.М. за N от ДД.ММ.ГГГГ г., Е. за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись траншами (по частям).
Срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 дней.
С января 2011 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, с февраля 2011 г. - уплату комиссии за поддержание лимита. Соглашением сторон по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 23,8% годовых на сумму просроченной заемщиком задолженности (п. 4.1).
Об образовавшейся задолженности были уведомлены и поручители по кредитному договору, которые не предприняли никаких действий по погашению задолженности.
Общая сумма задолженности по кредиту составляет N руб. руб. из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - комиссия за поддержание лимита, N руб. - неустойка за несвоевременную неуплату основного долга, N руб. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита.
Обоснованность размера указанной задолженности ответчиками не оспаривалась. По договору N 4 от 07 сентября 2011 г. права по кредитному договору ОАО "Нота-Банк" передало ЗАО "ОфМаш".
Правопреемником ООО "Лига Чистоты" по кредитному договору является ООО "Индиго".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм отсутствие письменного уведомления о переходе прав кредитора не освобождает должников от исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что первоначальный заемщик ООО "Лига Чистоты", правопреемником которого является ООО "Индиго" нарушил условия кредитного договора исполнение условий которого обеспечено поручительством со стороны Ч.С.А., М.А.М., Е. в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, процентов, неустойки и комиссий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство Ч.С.А., М.А.М., Е. прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, в период получения ООО "Лига чистоты" денежных средств по кредитному договору Ч.С.А., М.А.М. и Е. являлись собственниками долей в уставном капитале ООО "Лига чистоты", где Ч.С.А. принадлежало N% долей, М.А.М. - N% долей, Е. N% долей.
Указанные доли были ими проданы 01.03.2011 г. М.А.Р., которым были выкуплены все доли ООО "Лига чистоты", и он стал единственным его участником.
Впоследствии 23.03.2011 г. ООО "Лига чистоты" переименовано в ООО "Фиолет", а 07.11.2011 г. из ООО "Фиолет" выделено ООО "Индиго" к которому перешли все долги и активы, что подтверждается разделительным балансом (т. 2 л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о прекращении поручительства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о прекращении поручительства по доводам возражений ответчиков по иску был рассмотрен судом и указанные доводы признаны несостоятельными, с чем согласна и судебная коллегия.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части решения судом указано юридическое лицо "Лига Чистоты" которое уже не существует, данное указание является опиской, но поскольку она не исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, указание данного юридического лица подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Кроме того, решение суда в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по N : N = N рублей с каждого.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и исключить из резолютивной части решения указание "Лига Чистоты".
Взыскать с ООО "Индиго", Чайковского ФИО14, М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, в пользу ЗАО "ОфМаш" расходы по оплате государственной пошлины по N () рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, Чайковского ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16735/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16735/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционные жалобы М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, Чайковского ФИО14 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску ЗАО "ОфМаш" к ООО "Индиго", Чайковскому ФИО14, М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Н. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
установила:
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лига Чистоты", Ч.С.А., М.А.М., Е. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно N руб. из которых N руб. - сумма основного долга, N руб. - проценты за пользование кредитом, N - комиссия за поддержание лимита, N руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита.
Определением суда от 09 сентября 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО "Лига Чистоты" правопреемником в лице ООО "Фиолет".
Определением суда от 03 октября 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ОАО "Нота-Банк" правопреемником ЗАО "ОфМаш".
Определением суда от 16 декабря 2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО "Фиолет" на ООО "Индиго".
Представитель ЗАО "ОфМаш" просил указанную сумму взыскать в солидарном порядке с ООО "Индиго", как правопреемника ООО "Фиолет", которое, в свою очередь, является правопреемником первоначального ответчика - ООО "Лига Чистоты", и с поручителей по кредитному договору - Ч.С.А., М.А.М., Е.
Представитель ООО "Индиго" в суд не явился. Как следует из телеграфного уведомления, данная организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. О перемене места нахождения ООО "Индиго" суду, сторонам по настоящему спору не сообщило.
Ответчики Ч.С.А., М.А.М. и Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Ч.С.А., М.А.М., Е. по иск не признала, ссылаясь на то, что "Нота-Банк" /ОАО/ не уведомило их об уступке прав в пользу ЗАО "ОфМаш" по кредитному договору, они договоры поручительства заключали с ООО "Лига Чистоты", которое реорганизовано в ООО "Фиолет", впоследствии в порядке выделения создано ООО "Индиго" с передачей этому обществу долговых обязательств. На это согласие ее доверители также не давали. При указанных обстоятельствах по мнению ответчиков договоры поручительства прекращены в связи с чем в удовлетворении иска к поручителям должно быть отказано.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах Ч.С.А., М.А.М. и Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и в удовлетворении иска к ним отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части взыскания судебных расходов.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. "Нота-Банк" /ОАО/ предоставило ООО "Лига Чистоты" кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере N руб. с условием выплаты ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, 11,9% годовых, комиссии за поддержание лимита.
В соответствии с п. 3.2.3.10 кредитного договора при нарушении заемщиком любых условий данной сделки ОАО "Нота-Банк" вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: с Ч.С.М. за N от ДД.ММ.ГГГГ г., М.А.М. за N от ДД.ММ.ГГГГ г., Е. за N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлялись траншами (по частям).
Срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 дней.
С января 2011 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, с февраля 2011 г. - уплату комиссии за поддержание лимита. Соглашением сторон по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 23,8% годовых на сумму просроченной заемщиком задолженности (п. 4.1).
Об образовавшейся задолженности были уведомлены и поручители по кредитному договору, которые не предприняли никаких действий по погашению задолженности.
Общая сумма задолженности по кредиту составляет N руб. руб. из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты за пользование кредитом, N руб. - комиссия за поддержание лимита, N руб. - неустойка за несвоевременную неуплату основного долга, N руб. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, N руб. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита.
Обоснованность размера указанной задолженности ответчиками не оспаривалась. По договору N 4 от 07 сентября 2011 г. права по кредитному договору ОАО "Нота-Банк" передало ЗАО "ОфМаш".
Правопреемником ООО "Лига Чистоты" по кредитному договору является ООО "Индиго".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм отсутствие письменного уведомления о переходе прав кредитора не освобождает должников от исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что первоначальный заемщик ООО "Лига Чистоты", правопреемником которого является ООО "Индиго" нарушил условия кредитного договора исполнение условий которого обеспечено поручительством со стороны Ч.С.А., М.А.М., Е. в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, процентов, неустойки и комиссий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство Ч.С.А., М.А.М., Е. прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, в период получения ООО "Лига чистоты" денежных средств по кредитному договору Ч.С.А., М.А.М. и Е. являлись собственниками долей в уставном капитале ООО "Лига чистоты", где Ч.С.А. принадлежало N% долей, М.А.М. - N% долей, Е. N% долей.
Указанные доли были ими проданы 01.03.2011 г. М.А.Р., которым были выкуплены все доли ООО "Лига чистоты", и он стал единственным его участником.
Впоследствии 23.03.2011 г. ООО "Лига чистоты" переименовано в ООО "Фиолет", а 07.11.2011 г. из ООО "Фиолет" выделено ООО "Индиго" к которому перешли все долги и активы, что подтверждается разделительным балансом (т. 2 л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о прекращении поручительства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о прекращении поручительства по доводам возражений ответчиков по иску был рассмотрен судом и указанные доводы признаны несостоятельными, с чем согласна и судебная коллегия.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части решения судом указано юридическое лицо "Лига Чистоты" которое уже не существует, данное указание является опиской, но поскольку она не исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, указание данного юридического лица подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Кроме того, решение суда в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по N : N = N рублей с каждого.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и исключить из резолютивной части решения указание "Лига Чистоты".
Взыскать с ООО "Индиго", Чайковского ФИО14, М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, в пользу ЗАО "ОфМаш" расходы по оплате государственной пошлины по N () рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.М. ФИО12, Е. ФИО13, Чайковского ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)