Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю.Л.Г., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 02.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28.11.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, на срок до 28.11.2011 г. под 12,5% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора, у М. перед банком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 625/3300-0000367 от 28.11.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 625/3300-0000367 от 28.11.2006 г. в размере *** долларов *** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 28.11.2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N 625/3300-0000367, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США под 12,5% годовых на срок до 28.11.2011 г., а М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых был установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Факт перечисления денежных средств в размере *** долларов США на счет М. подтверждается копией мемориального ордера N 22 от 28.11.2006 г.
М. условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности до 23.04.2010 г., что не противоречит пункту 4.2.3 договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод ответчика о том, что проценты по кредиту должны быть уменьшены, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные судом проценты начислены в соответствии с кредитным договором, они не носят штрафной характер и применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
Что касается довода о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то он обсуждался судом апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, он признан несостоятельным.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Ю.Л.Г., действующей в интересах М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/1-10609
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/1-10609
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю.Л.Г., действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 02.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28.11.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, на срок до 28.11.2011 г. под 12,5% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора, у М. перед банком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 625/3300-0000367 от 28.11.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N 625/3300-0000367 от 28.11.2006 г. в размере *** долларов *** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 28.11.2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N 625/3300-0000367, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США под 12,5% годовых на срок до 28.11.2011 г., а М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых был установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Факт перечисления денежных средств в размере *** долларов США на счет М. подтверждается копией мемориального ордера N 22 от 28.11.2006 г.
М. условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности до 23.04.2010 г., что не противоречит пункту 4.2.3 договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод ответчика о том, что проценты по кредиту должны быть уменьшены, не может быть принят во внимание, поскольку взысканные судом проценты начислены в соответствии с кредитным договором, они не носят штрафной характер и применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
Что касается довода о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то он обсуждался судом апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, он признан несостоятельным.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Л.Г., действующей в интересах М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)