Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Банк Москвы", подписанную его представителем С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, истребованному 19 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить;
- - взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и *** долларов США в виде упущенной выгоды. Взыскание производить из расчета курса ЦБ РФ на день оплаты;
- - взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Банк Москвы" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" N 91011400050, во исполнение условий которого К. внес на счет, а Банк принял во вклад денежные средства в размере *** долларов США на срок 365 дней с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно под 7,4% годовых; в соответствии с п. 3.8 договора проценты по вкладу причисляются к сумме вклада, увеличивая ее каждый 30-й календарный день; в последний день срока размещения вклада проценты исчисляются со дня, следующего за днем последнего исчисления, по день окончания срока размещения вклада по ставке вклада, предусмотренной п. 1.2 договора, и причисляются к сумме вклада; как следует из п. 3.11 договора при невостребовании вклада в полной сумме в день, следующий за днем окончания срока размещения вклада, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, установленному п. 1.1 договора; при этом общий срок размещения вклада увеличивается; в этом случае проценты по вкладу с даты пролонгации договора начисляются по ставкам вклада "Престиж", действующим в Банке в день пролонгации договора; согласно п. 3.12 договора в случае, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо его части, договор считается расторгнутым с даты совершения такой операции; в этом случае, если не осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета ставки вклада "до востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада, со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата денежных средств; 5 июля 2006 года Банком оформлено расторжение договора банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года по основаниям п. 3.12 договора в связи досрочным снятием суммы вклада и причитающихся процентов в общей сумме *** долларов США; как следует из сообщения клинического центра Первого МГМУ им. И.М. Сеченова от 07 июня 2011 года, К. получал стационарное лечение в клинике *** в период с 13 июня 2006 года по 10 июля 2006 года; в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для больных, находящихся на излечении в городских больницах, утвержденных Наркомздравом СССР 11 ноября 1948 года, во время пребывания в больнице больным воспрещается самовольно отлучаться из больницы.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец К. ссылался на то, что о расторжении договора от 18 апреля 2009 года он узнал лишь 27 июня 2009 года, однако, каких-либо распоряжений на проведение данных расходных операций он не давал, денежные средства в указанном размере не получал, свою волю на расторжение договора не выражал, на расходном кассовом ордере и иных документах, связанных с расторжением договора от 18 апреля 2006 года, стоит подпись неизвестного лица.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; договор банковского вклада между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен; ОАО "Банк Москвы" денежные средства от К. в сумме *** долларов США принял; 05 июля 2006 года сумма вклада в размере *** долларов США и проценты в сумме *** долларов США выданы ОАО "Банк Москвы", в связи с чем договор банковского вклада "Престиж" был расторгнут; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России; согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2614/06-2 от 01 декабря 2010 года, составленной РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем, самим К. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на расходном кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года на строке "подпись получателя" после слов "указанную в ордере сумму получил"; в карточке лицевого счета клиента N 91011400050 с датой открытия 18 апреля 2006 года и датой закрытия 5 июля 2006 года в графе "образец подписи клиента"; в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке "подпись вкладчика"; в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, на строке "подпись вкладчика", а также ответить на вопросы, содержат ли подписи от имени К. на представленных документах элементы автоподлога и не выполнены ли указанные подписи в неудобной для исполнения позе; кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, самой Р. (С.И.) или другим лицом выполнена подпись от имени Р. (С.И.), расположенная в экземпляре договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, самой Р. (С.И.) или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Р. (С.И.) расположенные в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке под словами "экономист отделения "Королевское"; определением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 01 апреля 2011 года, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы", решить вопросы, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в расходно-кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на карточке лицевого счета N 91011400050, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада от 5 июля 2006 года, содержат ли образцы подписи от имени К. элементы автоподлога, выполнены ли указанные образцы подписи в неудобной для исполнения позе и могло ли это повлиять на качество исполнения, не представилось возможным; при этом, в исследовательской части заключения указано, что подписи К. являются краткими и простыми, и это не позволяет установить ту индивидуальную совокупность признаков, которая могла бы подтвердить, что в исследуемых подписях имеются признаки умышленного изменения письменно-двигательного навыка проверяемого лица, имеющаяся транскрипция не позволяет выявить необходимое количество признаков; заключение почерковедческой экспертизы, составленное РФЦСЭ при Минюсте России, и заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы", являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что закрытие банковского счета и получение денежных средств производилось непосредственно самим К. или иными лицами по его поручению, суду не представлено; на момент расторжения договора и выдачи денежных средств К. проходил стационарное лечение; никаких достоверных доказательств того, что К. покидал медицинское учреждение, в котором проходил лечение, не имеется; экземпляр договора, находящийся у К., ОАО "Банк Москвы" не оспорен, факт нахождения у ОАО "Банк Москвы" двух экземпляров договора от 18 апреля 2006 года сам по себе о получении денежных средств непосредственно К. не свидетельствует; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения, при этом дополнительно указав, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.); таким образом, к названным спорным правоотношениям, возникшим между К. и ОАО "Банк Москвы", подлежат применению в том числе общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ОАО "Банк Москвы" как на лицо, оказывающее услугу потребителю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что снятие денежных средств в размере *** долларов США по договору банковского вклада "Престиж" от 18 апреля 2006 года и, как следствие, расторжение данного договора, явилось результатом личного обращения К. в Банк 05 июля 2006 года и его добровольного на то волеизъявления, суду не представлено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, в какой валюте и с применением курсов каких валют подлежит исполнению указанное решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если, по мнению ОАО "Банк Москвы", в решении суда от 01 июля 2011 года имеются какие-либо неясности, то ОАО "Банк Москвы" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ; более того, указанное право было реализовано ОАО "Банк Москвы", т.к. заявление о разъяснении решения суда от 01 июля 2011 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы 05 октября 2012 года и назначено судом к рассмотрению в установленном законом порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 4Г/2-10306/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 4г/2-10306/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Банк Москвы", подписанную его представителем С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, истребованному 19 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить;
- - взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. денежные средства по договору банковского вклада в размере *** долларов США и *** долларов США в виде упущенной выгоды. Взыскание производить из расчета курса ЦБ РФ на день оплаты;
- - взыскать с ответчика ОАО "Банк Москвы" в пользу истца К. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Банк Москвы" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между К. и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Престиж" N 91011400050, во исполнение условий которого К. внес на счет, а Банк принял во вклад денежные средства в размере *** долларов США на срок 365 дней с 18 апреля 2006 года по 18 апреля 2007 года включительно под 7,4% годовых; в соответствии с п. 3.8 договора проценты по вкладу причисляются к сумме вклада, увеличивая ее каждый 30-й календарный день; в последний день срока размещения вклада проценты исчисляются со дня, следующего за днем последнего исчисления, по день окончания срока размещения вклада по ставке вклада, предусмотренной п. 1.2 договора, и причисляются к сумме вклада; как следует из п. 3.11 договора при невостребовании вклада в полной сумме в день, следующий за днем окончания срока размещения вклада, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, установленному п. 1.1 договора; при этом общий срок размещения вклада увеличивается; в этом случае проценты по вкладу с даты пролонгации договора начисляются по ставкам вклада "Престиж", действующим в Банке в день пролонгации договора; согласно п. 3.12 договора в случае, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо его части, договор считается расторгнутым с даты совершения такой операции; в этом случае, если не осуществлялась пролонгация договора, проценты (с учетом причисленных процентов) по вкладу начисляются и выплачиваются вкладчику из расчета ставки вклада "до востребования", действующей в банке на день досрочного возврата вклада, со дня, следующего за днем размещения вклада, по день возврата денежных средств; 5 июля 2006 года Банком оформлено расторжение договора банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года по основаниям п. 3.12 договора в связи досрочным снятием суммы вклада и причитающихся процентов в общей сумме *** долларов США; как следует из сообщения клинического центра Первого МГМУ им. И.М. Сеченова от 07 июня 2011 года, К. получал стационарное лечение в клинике *** в период с 13 июня 2006 года по 10 июля 2006 года; в соответствии с Правилами внутреннего распорядка для больных, находящихся на излечении в городских больницах, утвержденных Наркомздравом СССР 11 ноября 1948 года, во время пребывания в больнице больным воспрещается самовольно отлучаться из больницы.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец К. ссылался на то, что о расторжении договора от 18 апреля 2009 года он узнал лишь 27 июня 2009 года, однако, каких-либо распоряжений на проведение данных расходных операций он не давал, денежные средства в указанном размере не получал, свою волю на расторжение договора не выражал, на расходном кассовом ордере и иных документах, связанных с расторжением договора от 18 апреля 2006 года, стоит подпись неизвестного лица.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; договор банковского вклада между ОАО "Банк Москвы" и К. заключен; ОАО "Банк Москвы" денежные средства от К. в сумме *** долларов США принял; 05 июля 2006 года сумма вклада в размере *** долларов США и проценты в сумме *** долларов США выданы ОАО "Банк Москвы", в связи с чем договор банковского вклада "Престиж" был расторгнут; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России; согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2614/06-2 от 01 декабря 2010 года, составленной РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем, самим К. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: на расходном кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года на строке "подпись получателя" после слов "указанную в ордере сумму получил"; в карточке лицевого счета клиента N 91011400050 с датой открытия 18 апреля 2006 года и датой закрытия 5 июля 2006 года в графе "образец подписи клиента"; в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке "подпись вкладчика"; в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, на строке "подпись вкладчика", а также ответить на вопросы, содержат ли подписи от имени К. на представленных документах элементы автоподлога и не выполнены ли указанные подписи в неудобной для исполнения позе; кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос, самой Р. (С.И.) или другим лицом выполнена подпись от имени Р. (С.И.), расположенная в экземпляре договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, самой Р. (С.И.) или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Р. (С.И.) расположенные в двух экземплярах договора банковского счета "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, в п. 8 "реквизиты и подписи сторон" на строке под словами "экономист отделения "Королевское"; определением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 01 апреля 2011 года, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы", решить вопросы, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре банковского вклада "Престиж" N 91011400050 от 18 апреля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в расходно-кассовом ордере N 221 от 5 июля 2006 года, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на карточке лицевого счета N 91011400050, кем, К. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в заявлении на досрочное расторжение договора банковского вклада от 5 июля 2006 года, содержат ли образцы подписи от имени К. элементы автоподлога, выполнены ли указанные образцы подписи в неудобной для исполнения позе и могло ли это повлиять на качество исполнения, не представилось возможным; при этом, в исследовательской части заключения указано, что подписи К. являются краткими и простыми, и это не позволяет установить ту индивидуальную совокупность признаков, которая могла бы подтвердить, что в исследуемых подписях имеются признаки умышленного изменения письменно-двигательного навыка проверяемого лица, имеющаяся транскрипция не позволяет выявить необходимое количество признаков; заключение почерковедческой экспертизы, составленное РФЦСЭ при Минюсте России, и заключение почерковедческой экспертизы, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы", являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что закрытие банковского счета и получение денежных средств производилось непосредственно самим К. или иными лицами по его поручению, суду не представлено; на момент расторжения договора и выдачи денежных средств К. проходил стационарное лечение; никаких достоверных доказательств того, что К. покидал медицинское учреждение, в котором проходил лечение, не имеется; экземпляр договора, находящийся у К., ОАО "Банк Москвы" не оспорен, факт нахождения у ОАО "Банк Москвы" двух экземпляров договора от 18 апреля 2006 года сам по себе о получении денежных средств непосредственно К. не свидетельствует; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения, при этом дополнительно указав, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.); таким образом, к названным спорным правоотношениям, возникшим между К. и ОАО "Банк Москвы", подлежат применению в том числе общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ОАО "Банк Москвы" как на лицо, оказывающее услугу потребителю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что снятие денежных средств в размере *** долларов США по договору банковского вклада "Престиж" от 18 апреля 2006 года и, как следствие, расторжение данного договора, явилось результатом личного обращения К. в Банк 05 июля 2006 года и его добровольного на то волеизъявления, суду не представлено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано, в какой валюте и с применением курсов каких валют подлежит исполнению указанное решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если, по мнению ОАО "Банк Москвы", в решении суда от 01 июля 2011 года имеются какие-либо неясности, то ОАО "Банк Москвы" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ; более того, указанное право было реализовано ОАО "Банк Москвы", т.к. заявление о разъяснении решения суда от 01 июля 2011 года поступило в Мещанский районный суд города Москвы 05 октября 2012 года и назначено судом к рассмотрению в установленном законом порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)