Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 625/2000-0001052 от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита;
- - изменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины;
- - изложить резолютивную часть в следующей редакции:
- - расторгнуть кредитный договор N 625/2000-0001052 от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей "..."копеек;
- - в остальной части иска ЗАО ВТБ 24 отказать;
- В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 июля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО ВТБ 24) и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых; ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Г. денежные средства в размере "..." рублей, однако, Г. в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойки; п. 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца; в соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата начисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно); согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита; следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж; согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); в соответствии с п. п. 2.7 - 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате ответчиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора; комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5. кредитного договора (день уплаты процентов и погашения кредита); согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; по состоянию на 20 октября 2010 года включительно начисленная Банком задолженность ответчика составила "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу; "..." рублей - комиссия за сопровождение кредита; "..." рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Г. 19 июля 2006 года, Банк предоставил Г. кредит в размере 400 000 рублей под 18% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Г. обусловленную договором денежную сумму; Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, Г. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку заявленные Банком требования о взыскании пени - неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, то с учетом принципа разумности и справедливости размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом быть уменьшен до "..." рублей, пени по просроченному долгу до "..." рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита до "..." рублей; таким образом, с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично, постольку с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "..." рублей "..." копеек; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия частично не согласилась с данными суждениями суда, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита и изменила в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходов по оплате государственной пошлины, при этом, судебная коллегия исходила из того, из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; однако, данные нормы законодательства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки; таким образом, решение суда в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере "..." рублей "..." копеек ("..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу, уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ); поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО ВТБ 24 расходов по оплате государственной пошлины; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере "..." рублей "..." копеек.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной и неизмененной части) и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению Г., по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством по последнему известному суду месту его жительства, по месту его регистрации; лицо сохраняющее регистрацию по определенному месту жительства обязано обеспечить вручение ему корреспонденции по этому месту жительства, что со стороны Г. выполнено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предпринял надлежащих мер по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г., как сторона кредитного договора заведомо знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, однако, данные условия Г. надлежащим образом не исполнял; решение суда, постановленное в 2010 году в добровольном порядке Г. исполнено не было; данное гражданское дело в апелляционном порядке рассмотрено в августе 2012 года; сведений о добровольном исполнении уточненной судебной коллегией резолютивной части судебного решения также не имеется; тем самым, никаких правовых оснований, могущих свидетельствовать о возможности урегулирования спора между Г. и Банком в досудебном порядке в настоящем случае не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее Г. производил оплату комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; каких-либо самостоятельных встречных исковых требований о взыскании с Банка ранее уплаченных Г. денежных сумм в рамках настоящего гражданского спора Г. не заявлялось.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части) и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 4Г/2-10324/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 4г/2-10324/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 625/2000-0001052 от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита;
- - изменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины;
- - изложить резолютивную часть в следующей редакции:
- - расторгнуть кредитный договор N 625/2000-0001052 от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей "..."копеек;
- - в остальной части иска ЗАО ВТБ 24 отказать;
- В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 июля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО ВТБ 24) и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "..." рублей с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых; ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Г. денежные средства в размере "..." рублей, однако, Г. в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Банка возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойки; п. 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца; в соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата начисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно); согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита; следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж; согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); в соответствии с п. п. 2.7 - 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате ответчиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора; комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3, 2.5. кредитного договора (день уплаты процентов и погашения кредита); согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; по состоянию на 20 октября 2010 года включительно начисленная Банком задолженность ответчика составила "..." рублей, из которых: "..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу; "..." рублей - комиссия за сопровождение кредита; "..." рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований, поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Г. 19 июля 2006 года, Банк предоставил Г. кредит в размере 400 000 рублей под 18% годовых; принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Г. обусловленную договором денежную сумму; Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; тем самым, Г. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; поскольку заявленные Банком требования о взыскании пени - неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, то с учетом принципа разумности и справедливости размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом быть уменьшен до "..." рублей, пени по просроченному долгу до "..." рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита до "..." рублей; таким образом, с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек; поскольку заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены частично, постольку с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "..." рублей "..." копеек; таким образом, заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия частично не согласилась с данными суждениями суда, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита и изменила в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходов по оплате государственной пошлины, при этом, судебная коллегия исходила из того, из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; однако, данные нормы законодательства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки; таким образом, решение суда в части взыскания с Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере "..." рублей "..." копеек ("..." рублей - кредит; "..." рублей - плановые проценты за пользование кредитом; "..." рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; "..." рублей - пени по просроченному долгу, уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ); поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО ВТБ 24 расходов по оплате государственной пошлины; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере "..." рублей "..." копеек.
Выводы, приведенные в решении суда (в неотмененной и неизмененной части) и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению Г., по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством по последнему известному суду месту его жительства, по месту его регистрации; лицо сохраняющее регистрацию по определенному месту жительства обязано обеспечить вручение ему корреспонденции по этому месту жительства, что со стороны Г. выполнено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предпринял надлежащих мер по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г., как сторона кредитного договора заведомо знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, однако, данные условия Г. надлежащим образом не исполнял; решение суда, постановленное в 2010 году в добровольном порядке Г. исполнено не было; данное гражданское дело в апелляционном порядке рассмотрено в августе 2012 года; сведений о добровольном исполнении уточненной судебной коллегией резолютивной части судебного решения также не имеется; тем самым, никаких правовых оснований, могущих свидетельствовать о возможности урегулирования спора между Г. и Банком в досудебном порядке в настоящем случае не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее Г. производил оплату комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; каких-либо самостоятельных встречных исковых требований о взыскании с Банка ранее уплаченных Г. денежных сумм в рамках настоящего гражданского спора Г. не заявлялось.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части) и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)